Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Осининой Н.А.,

Судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

При помощнике судьи Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года по гражданскому делу N 2-19/2020 по иску И. к П., Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ПАО "Ленэнерго" - Б., возражения П. и ее представителя - К., представителя И. - Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

И. обратилась в суд с иском С. о взыскании ущерба в размере 3 807 605 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 129,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 554 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2018 произошло возгорание жилого дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, в результате данного пожара, от перехода огня сгорел жилой дом, гараж и хозяйственная пристройка, находящиеся на соседнем земельном участке, принадлежащие истцу на праве собственности.

Определением суда от 19.12.2018 по ходатайству истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика С. на надлежащего ответчика - П.

Определением суда от 21.03.2019 по ходатайству стороны истца в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Энергетики и Электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго").

Истец после изменения требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба причиненного пожаром в размере 3 807 605 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 129,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 554 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года постановлено:

- взыскать с ПАО "Ленэнерго" стоимость восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек после пожара в размере 3 807 605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 908 802,50 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 5 994,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 529,20 рублей;

- в удовлетворении остальной части иска к ПАО "Ленэнерго" отказать;

- в удовлетворении иска к П. отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ПАО "Ленэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, П. на основании договора купли-продажи от 03.05.2012 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18.05.2012.

И. на основании договора купли-продажи от 16.01.2012 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>., право собственности зарегистрировано 06.02.2012.

Сторонами не оспаривалось, что данные дома были присоединены к электрическим сетям ПАО "Ленэнерго".

02.08.2018 произошел пожар в доме по адресу: <адрес>, в результате которого сгорел дом и навес, от перехода огня также сгорел дом, гараж и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР Гатчинского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области майора внутренней службы С. от 17.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в строении частного жилого дома с пристройками, произошедшего по адресу: <адрес>., причину пожара на основании наработанного материала проверки установить не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству П. проведена судебная пожарно-техническая экспертиза с целью установления причины пожара, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N 19-134-М-2-2440/2019 от 06.08.2019 зона очага возгорания (район места возникновения горения) расположена в части стены <адрес> в месте подвода к дому проводов электропитания от столба. Причиной возникновения пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 02.08.2018 является аварийный режим работы входной группы аппаратов на вводе в дом N... в результате нестандартной работы системы и линий электроснабжения по <адрес>.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. выводы экспертного заключения поддержал.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет N 2018/09/21-16, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта дома и надворных пристроек, находящихся по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 3 807 605 рублей.

Представленное заключение специалиста ответчиками не оспорено, доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных сторонами и добытых судом доказательств, пришел к обоснованному выводу, что причиной пожара явился аварийный режим работы входной группы аппаратов на вводе в дом N... в результате нестандартной работы системы и линий электроснабжения по <адрес>, то есть вследствие ненадлежащего исполнения ПАО "Ленэнерго" обязанности по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

При таком положении суд на основании представленного истцом заключения о размере ущерба взыскал с ПАО "Ленэнерго" в пользу истца причиненные убытки в размере 3 807 605 руб.

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ПАО "Ленэнерго" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 908 802, 50 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку спор относительно имущественной ответственности ПАО "Ленэнерго" за произошедший пожар разрешен только судебным решением, которым установлена обязанность указанного ответчика по возмещению ущерба от пожара и установлен размер ответственности, то правовые основания для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствовали, в связи с чем суд отказал в удовлетворении таких исковых требований.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" по сути настаивает на отсутствии своей вины в произошедшем пожаре, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, ссылаясь на то, что заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, положенное в основу выводов суда, не может являться относимым и допустимым доказательством. Указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Оснований не доверять заключению эксперта суд первой инстанции не усмотрел, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в обоснование заключения были положены материалы дела, материалы проверки по факту пожара, исследовательская часть экспертизы полностью согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции при назначении экспертизы эксперту был поставлен вопрос о причине пожара, на что экспертом был дан подробный и мотивированный ответ о том, что причиной пожара послужил аварийный режим работы входной группы аппаратов на вводе в дом N... в результате нестандартной работы системы и линий электроснабжения по <адрес>. При этом исследования всех представленных материалов позволили судебному эксперту прийти к выводу о том, что причиной пожара стал аварийный режим работы электрической сети, чем было опровергнуто первоначальное заключение, данное в рамках проверки по факту пожара.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод является обоснованным, поскольку сделан на основании надлежащих доказательств, не опровергнутых ответной стороной. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется и в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями в рамках проверки по факту пожара, суд сделал правильный вывод. То обстоятельство, что выводы заключения судебной экспертизы отличаются от мнения специалистов, данных при расследовании причин пожара, не опровергает выводы эксперта, сделанные на основании всех представленных и исследованных по делу материалов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Поскольку ответчик является лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению передачи электроэнергии через электрические сети, а в соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке установленном действующим законодательством, суд пришел к выводу, что причиненный вред подлежит взысканию с ПАО "Ленэнерго".

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда первой инстанции, поскольку вред имуществу был причинен действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность по обеспечению надлежащей передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Учитывая установленные причины возникновения пожара, его локализацию, возмещение ущерба подлежит взысканию с ПАО "Ленэнерго".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деятельность ответчика относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поскольку деятельность связана с использованием электрической энергии высокого напряжения при осуществлении деятельности по передаче электроэнергии и эксплуатации электрических сетей. Электрическими источниками повышенной опасности признаются оборудование электростанций, подстанции, линии электропередачи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом лицо, не осуществляющее никакой деятельности, связанной с проявлением вредоносных свойств электроэнергии, а лишь осуществляющее ее прием с помощью установленного в доме оборудования, владельцем источника повышенной опасности признан быть не может.

Вина ответчика в причинении вреда доказана материалами дела, представленные на экспертизу все имеющиеся материалы и документы были исследованы экспертом надлежащим образом и, обладая специальными познаниями, он дал обоснованное заключение на поставленные перед ним вопросы. Таким образом, предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы, у суда не имелось.

Из представленного экспертного заключения ООО "ПетроЭксперт" усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Выводы суда первой инстанции относительно причин возникновения пожара и удовлетворения заявленных истцом к ПАО "Ленэнерго" требований, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Представленное ПАО "Ленэнерго" заключение специалиста ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" не подрывает выводов экспертного заключения ООО "ПетроЭксперт", поскольку указанное заключение специалиста по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве повторной судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие ответчика с заключением эксперта при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения о наличии оснований к назначению повторной экспертизы не свидетельствует, при том положении, что в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода наличии причинно-следственной связи между действиями ПАО "Ленэнерго" и возникшим у истца ущербом, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что истец не является потребителем услуг ПАО "Ленэнерго", в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необоснованными.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу части 1 статьи 38 указанного закона, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как сетевой организацией, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.

Как установлено судом, энергопринимающие устройства потребителя имеют технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства ПАО "Ленэнерго".

Сетевая организация имеет отношение к договорам энергоснабжения с гражданами-потребителями в части обеспечения их технического исполнения как со стороны сбытовой организации (передача энергии, устранение аварийных ситуаций, отключение за долги, восстановление энергоснабжения, снятие показаний приборов учета и т.д.), так и со стороны потребителя (присоединение его энергоустановок к сетям, определение точек поставки, приемка приборов учета, определение границ балансовой принадлежности, границ эксплуатационной ответственности, контроль за осуществлением потребителем учета потребления электроэнергии.

В нарушение вышеуказанных правовых норм сетевой организацией ПАО "Ленэнерго" не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электроснабжения, в том числе принятие мер по предупреждению попадания в электрическую сеть напряжения, приводящего к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения.

При таком положении суд, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из установленного факта нарушения ответчиком ПАО "Ленэнерго" прав истца как потребителя, учтя фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с уничтожением имущества истца, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости обоснованно удовлетворил исковые требования частично, определив ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в 10000 рублей.

С учетом размера ущерба и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции правильно определен и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования истца в ходе судебного разбирательства, в частности по результатам судебной экспертизы, вместе с тем, действий по добровольному удовлетворению требований истца не предприняло, в связи с чем взыскание в пользу истца с ПАО "Ленэнерго" штрафа представляется правильным.

Ссылка в жалобе на то, что после привлечения к участию в деле ПАО "Ленэнерго" разбирательство по делу не было начато с самого начала, после привлечения соответчика не проводилась досудебная подготовка и предварительное судебное заседание, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные нарушения не привело к принятию неправильного решения. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что после привлечения ПАО "Ленэнерго" состоялись многочисленные судебные заседания, в которых ПАО "Ленэнерго" имело возможность реализовать все свои процессуальные права в полном объеме. Кроме того, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.