Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Селезневой Е.Н.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 года апелляционную жалобу В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-4779/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к В. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца - М., действующей по доверенности, представителя ответчика - Р., действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ООО "Строитель" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о демонтаже своими силами незаконно установленной перегородки в коридоре общего пользования у квартир N... и N..., расположенных по адресу: <адрес>, освобождении коридора от хозяйственно-бытовых вещей в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска ООО "Строитель" указало, что, установив перегородку в виде дополнительной двери, отделяющей часть поэтажного коридора, ответчик захватила часть общего имущества многоквартирного дома, при этом на установку перегородки в виде дополнительной двери ответчиком не было получено согласие иных собственников общего имущества многоквартирного дома, в добровольном порядке перегородка не демонтирована, ее наличие нарушает требования пожарной безопасности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2017 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал В. произвести демонтаж перегородки в виде двери у квартир N..., N... по адресу: <адрес> и освободить коридор общего пользования от хозяйственно-бытовых вещей в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением с В. в пользу ООО "Строитель" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В. является собственником квартир N..., N... расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 66-75).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Строитель" согласно протоколу от 10.08.2017 г. решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

28.03.2017 г. в адрес В. было направлено уведомление о необходимости в срок до 15.04.2017 г. предоставить в ООО "Строитель" документы, подтверждающие согласование перегородки в МВК Красносельского района РЖА, а в случае отсутствия согласования демонтировать незаконно установленную перегородку, освободить квартирный холл и пожарные шкафы от посторонних предметов (л.д. 9-12).

Согласно акту осмотра от 17.04.2017 г. лестничной клетки у квартир N..., N... многоквартирного дома по адресу: <адрес>, комиссией была проведена проверка выполнения уведомления от 28.03.2017 г., в ходе которой установлено, что документов, подтверждающих согласование перегородки в МВК Красносельского РЖА не представлено, установленная перегородка не демонтирована. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что установленная на лестничной клетке у квартир N..., N... многоквартирного дома по адресу: <адрес>, перегородка не соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 14).

Из акта обследования от 03.11.2017 г. усматривается, что ООО "Строитель" произведен осмотр лестничной клетки у квартир N..., N..., в ходе которого установлено, что на лестничной клетке установлена перегородка (дверь) в нарушение требований пожарной безопасности. Проектом дома перегородка не предусмотрена, установлена незаконно.

ООО "Строитель" произведена фотофиксация перегородки с дополнительной дверью.

Согласно поэтажному плану, представленному ООО "Строитель", а также плану расположения помещения, представленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д. 70-75), наличие перегородки в виде дополнительной двери, отделяющей часть поэтажного коридора в объеме лестничной клетки, расположенной у квартир N..., N... планом этажа не предусмотрено.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Перегородка с дополнительной дверью установлена в объеме лестничной клетки у квартир N..., N... относящейся в силу статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, при этом в результате такой установки часть общего имущества (лестничного коридора) поступает в исключительное пользование ответчика, а не иных лиц, и выбывает из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме.

Фактически происходит уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества, в связи с чем, на установку спорной перегородки с дополнительной дверью, влекущую изъятие из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчика части лестничного коридора, необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с требованием п. 6.32 "Строительных норм и правил СНиП 21-01-97" "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного дома на установку перегородки в виде двери в поэтажном коридоре у квартир N..., N..., не представила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки в виде двери, а также произведено согласование с органами государственного пожарного надзора, иными органами; каких-либо действий, направленных на узаконивание установленной перегородки ответчиком предпринято не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу перегородки и приведении лестничной клетки в исходное состояние, установив при этом на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок для совершения данных действий, который является разумным и достаточным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости отражено наличие спорной перегородки перед квартирами N... и N..., в связи с чем оснований для демонтажа указанной перегородки не имеется, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, определяющих пределы правомочий собственника имущества, возможность и способы судебной защиты нарушенных прав.

Как усматривается из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции паспортов на квартиры N... и N..., спорная перегородка не является частью ни одной из указанных квартир, расположена на части общего имущества, в площадь квартир не входит.

При этом установленное при разрешении настоящего спора нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме на пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является достаточным основанием для предоставления судебной защиты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не пытался в досудебном порядке урегулировать свои требования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия уведомления от 28.03.2017 г. с требованием демонтировать перегородку.

Вместе с тем, рассматриваемое дело не относится к категории дел, по которому законом установлен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял в судебном заседании, проведенном 08.11.2017 г., новые доказательства, а ответчик, не участвуя в судебном заседании, не имела возможности ознакомиться с этими доказательствами, также не влекут отмену решения. Неявка стороны, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не препятствует другой стороне представлять доказательства. Представление указанных доказательств не влечет необходимость отложения судебного заседания с целью ознакомления с ними ответчика. Каждая сторона самостоятельно реализует свои процессуальные права.

Доводы жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований, поскольку истец не заявлял требований о демонтаже перегородки именно в виде двери, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении исковых требований суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку указание на демонтаж перегородки именно в виде двери является лишь способом реализации решения.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 6000 рублей соответствует статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их достаточно полно и правильно, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.