Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Рогачева И.А., Осининой Н.А.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Б., администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-3/14 по иску Т.В., М.Н.Е., Т.Ф., Т.Д., Т.Р. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, по искам третьих лиц с правом заявлять самостоятельные требования Б. и Г.Н.И. к Т.В., М.Н.Е., Т.Ф., Т.Д., Т.Р. об обязании перенести границы жилого дома,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности Т.В. принадлежит <...> доли, М.Н.Е. - <...> доли, Т.Ф. - <...> доли, Т.Д. - <...> доли, Т.Р. - <...> доли.

Б. является собственником <...> доли в праве долевой собственности на дом и <...> доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Г.Н.И. является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Истцы Т.В., М.Н.Е., Т.Ф., Т.Д., Т.Р. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просили сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что фактически дом стал реконструироваться с 1973 года, появилась пристройка лит. А3, в 1998 году в целях повышения благоустройства дома истцами самовольно была возведена пристройка литера А1, пристройка литера А2, веранда литера а, реконструкция жилого дома произведена без существенных нарушений градостроительных норм и правил, сохранение дома не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик иск не признал.

Б., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица с правом заявлять самостоятельные требования, просил обязать Т-вых и М.Н.Е. перенести границы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее трех метров от границ земельного участка <...>. В обоснование заявленных требований указал, что при проведении реконструкции истцами были допущены нарушения строительных норм и правил, также нарушены требования пожарной безопасности, кроме того в случае сохранения дома в переустроенном и перепланированном состоянии, он будет лишен возможности реконструировать свое домовладение, увеличить его размеры.

Г.Н.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица с правом заявлять самостоятельные требования, просила обязать Т-вых и М.Н.Е. перенести границы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее трех метров от точек 1372/А94-36, 1384/А94-36 границы земельного участка <...>, указывая, что при проведении реконструкции истцами были допущены нарушения строительных норм и правил, также нарушены требования пожарной безопасности, в результате возведения спорного дома, нарушено законное владение Г.Н.И. земельным участком.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года постановлено сохранить двухэтажный (1-2) жилой дом, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, 1959, 1973, 1998 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии.

В удовлетворении требований Г.Н.И., Б. об обязании перенести границы жилого дома отказано.

В апелляционной жалобе администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований истцов.

Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме, удовлетворив заявленные требования Б.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Положениями п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Судом установлено, что на основании решения Исполкома Павловского горсовета депутатов трудящихся от 22.04.1954 и договора N <...> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 27.06.1995 был предоставлен земельный участок мерою <...> кв. м.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, составленного 11.11.2011 года, в доме произведена реконструкция, разрешение на производство которой отсутствует.

В результате реконструкции изменились наружные границы объекта, общая площадь увеличилась с <...> кв. м до <...> кв. м, жилая - с <...> кв. м до <...> кв. м. Состав объекта: А, А1, А2, А3, а, а1, а именно: литера А - жилой дом 1959 год, А1 - пристройка 1998 год, А2 - пристройка 1998 год, А3 - пристройка 1973 год, а - веранда 1998 год, а1 - вход в тех. подполье 1998 год, Г - навес 1998 год.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истцов о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, суд исходил из того, что истцами при проведении работ по реконструкции и перепланировке дома по адресу: <адрес> не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в то время, как Г.Н.И. и Б. не представлены доказательства тех обстоятельств, что возведение пристройки А3 нарушает их права и законные интересы либо иных лиц, либо создает угрозу их жизни и здоровью и что требование о сносе пристройки соразмерно имеющимся нарушениям.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда, постановленным без учета разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, в котором разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п. 3.5.19 Распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2014 N 2-н "Об утверждении Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства" к полномочиями администраций районов относится выдача в установленном порядке разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Истцами не представлено доказательств обращения в администрацию района за разрешением на строительство дома, реконструкцию индивидуального жилого дома истцов, администрация района оспаривает выдачу такого разрешения, никаких мер для получения разрешения на строительство, реконструкцию истцы не предпринимали.

В целях обеспечения истцу возможности предоставить доказательства в обоснование заявленных требований судом по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам эксперта выполненные строительно-монтажные работы по возведению строений на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

В соответствии с п. 7.1 СНиП 2.07.01-89* в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 указанных норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома 3 м, до хозяйственных построек 1 м.

Экспертом сделано примечание, что вывод по данному вопросу носит вероятностный характер, так как окончательные фактические и юридические границы можно установить только после прохождения процедуры межевания земельного участка. На момент осмотра жилого дома расстояние от жилого дома (литера А) до забора по <адрес> составляет 2.89 - 2.94 м, расстояние от пристроек литера А2 и А3 составляет 0,92 - 0,96 м, и стена пристройки литера А3 идет по границе с земельным участком дома <адрес>

Выполненные ремонтно-строительные работы по реконструкции и перепланировке дома по адресу: <адрес> соответствуют требованиям: п. п. 4.3, 4.4, 4.5 раздела 4 "Общие положения"; п. п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.5 раздела 5 "Несущая способность и деформативность конструкций"; п. п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.6 раздела "Пожарная безопасность"; п. п. 7.1 - 7.4, 7.6 раздела 7 "Безопасность при пользовании"; п. п. 8.1, 8.3, 8.9, 8.10, 8.11, 8.12 раздела 8 "Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований"; п. п. 9.1, 9.3 раздела 9 "Энергоснабжение"; п. п. 10.1 - 10.6 раздела 10 "Долговечность и ремонтопригодность" СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные". А также соответствуют требованиям п. п. 1.1, 1.2 раздела I "Общие положения и область применения"; п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7 раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении"; п. п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.8, 3.9 раздела III "Гигиенические требования к жилым помещениям и помещениям общественного назначения, размещаемым в жилых зданиях"; п. п. 5.1, 5.4, 5.7 раздела V "Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению и инсоляции"; п. п. 9.1 и 9.2 раздела IX "Требования к содержанию жилых помещений" Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10. Кроме того выполненные ремонтно-строительные работы по реконструкции и перепланировке спорного домовладения соответствуют требованиям СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что все вопросы относительно нарушения возведенными строениями расположенными на участке с кадастровым номером <...> законных прав и интересов смежных участков, до выполнения межевания земельных участков могут носить вероятностный характер и на момент осмотра выполненные строительно-монтажные работы по возведению строений на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

При этом из мотивировочной части заключения эксперта следует, что в помещении 19 литера "А3" расположена кухня, что не соответствует требованиям пп. 4.5 раздела 4 "Общие положения и п. 8,9 раздела 8 Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований СНиП 31-02-2-1 "Дома жилые одноквартирные", которые предъявляются к помещению кухни, поэтому кухня в данном помещении располагаться не может (т. 1. л.д. 219).

Кроме того, в мотивировочной части экспертного исследования содержатся указания о том, что положительный вывод по вопросу соответствия выполненных ремонтно-строительных работ по реконструкции и перепланировке дома требованиям раздела 7 "Безопасность при пользовании" СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" носит вероятностный характер, поскольку основан на предположении эксперта, что отдельные несоответствия требованиям п. 7.2 раздела 7, выявленные на момент осмотра, будут устранены по завершении ремонтно-строительных работ (т. 1 л.д. 222).

Из пояснений эксперта Ф.В.А. в суде апелляционной инстанции следует, что его вывод о соответствии выполненных ремонтно-строительных работ требованиям раздела: "Пожарная безопасность" СНиП 31.02.-2001 "Дома жилые одноквартирные" основан на том, что помещение литера "А3" следует рассматривать как хозяйственную постройку, но не часть жилого дома, в котором может быть оборудовано помещение кухни.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы от 19.07.2013 года границы фактического землепользования земельного участка по адресу <адрес> не соответствуют правоустанавливающим, техническим и землеотводным документам по северо-восточной стороне участка таким образом, что происходит увеличение площади участка в сторону Партизанского переулка (т. 1 л.д. 295 - 305).

При таком положении вывод суда о том, что истцами при проведении работ по реконструкции и перепланировке дома по адресу: <адрес> не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противоречит представленным по делу доказательствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением суда самовольно реконструированное истцами строение сохранено, как жилой дом, без учета каких-либо замечаний, указанных в экспертном заключении, без наличия какой-либо проектной документации, позволяющей определить технические характеристики строения после полного окончания реконструкции, и без установления обстоятельств, необоснованно препятствующих истцам к принятию надлежащих мер к легализации реконструкции.

Между тем, постановлением N 2-23-138 от 14.03.2014 года государственного инспектора Пушкинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Т.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, связанного с нарушением требований пожарной безопасности: ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, и выразившегося в несоблюдении противопожарного расстояния от жилого дома, расположенного по адресу <адрес> до хозяйственной постройки и жилого дома, расположенных на соседнем земельном участке. Из содержания постановления усматривается, что выбор административного наказания был обусловлен признанием Т.В. вины, раскаянием в совершении административного правонарушения. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Т.В., М.Н.Е., Т.Ф., Т.Д., Т.Р. не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований третьих лиц об обязании перенести границы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты права при возведении самовольной постройки, производстве незаконной реконструкции и перепланировки. Кроме того, данные требования технически не обоснованы, а потому неисполнимы.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований о переносе границ жилого дома, не лишает смежных землевладельцев заявить иные требования, направленные на защиту их права собственности, нарушенного возведением указанной самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года отменить в части сохранения двухэтажного (1-2) жилого дома, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, 1959, 1973, 1998 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии.

В удовлетворении соответствующих требований Т.В., М.Н.Е., Т.Ф., Т.Д., Т.Р. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.