Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Кордюковой Г.Л.

судей Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре Л.

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2017 года дело N 2-1640/2017 по апелляционной жалобе В.Ю.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по иску ТСЖ "Хошимина 9" к В.Ю.А., Ш.К.Б. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ТСЖ "Хошимина 9" - М., возражавшей против отмены обжалуемого решения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Истец ТСЖ "Хошимина 9" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.Ю.А., Ш.К.Б. об обязании снести самовольно возведенную перегородку и привести межквартирный коридор 3-го этажа 3-й парадной 2-го корпуса жилого дома <адрес> в прежнее состояние согласно поэтажному плану названного жилого дома, о взыскании госпошлины в размере <...> рублей солидарно, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчики являются собственниками квартир N... и N... по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Хошимина 9", действующее на основании Устава. В январе 2016 года при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности отделом надзорной деятельности Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу выявлено, что на 3-м этаже третьей парадной 2-го корпуса допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке, препятствующее свободной эвакуации людей при возникновении пожара. Кроме того, с учетом новых перепланировок допущено сужение эвакуационного пути, что влияет на возможность возникновения пожара, затрудняет оперативные действия по первичному пожаротушению, создает угрозу травматизма людей на пути эвакуации. 11.03.2016 членами правления ТСЖ осуществлен выход в адрес по месту выявленных нарушений, и установлено, что незаконная перегородка установлена собственниками квартир N... и N..., о чем составлен соответствующий акт. 25.04.2016 председателем ТСЖ направлено уведомление собственникам об устранении допущенных нарушений, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года, суд обязал В.Ю.А., Ш.К.Б. снести самовольно возведенную перегородку и привести межквартирный коридор 3-го этажа 3-й парадной 2-го корпуса жилого дома <адрес> в прежнее состояние согласно поэтажному плану названного жилого дома. С В.Ю.А., Ш.К.Б. в пользу ТСЖ "Хошимина 9" взыскана госпошлина в размере <...> рублей солидарно.

В апелляционной жалобе ответчик В.Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики В.Ю.А., Ш.К.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой, посредством почтовой связи, Ш.К.Б. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик В.Ю.А. заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что участвует в рассмотрении гражданского дела в качестве представителя ООО "СтройИндустрия" в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Указанное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств, что В.Ю.А. является единственным юристом и представителем ООО "СтройИндустрия" материалы дела не содержат, ответчик заблаговременно 08.09.2017 уведомлена о дате рассмотрения дела в Санкт-Петербургском городском суде, поэтому имела возможность решить вопрос о направлении иного сотрудника ООО "СтройИндустрия" в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Ш.К.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о долевом строительстве N 33/11-ШО от 29.06.2001, также в данной квартире зарегистрированы Ш.К.В. - собственник, его жена - Ш.Л.И., дети - Ш.Е.К., Ш.И.К., внук - С.Ф.А. /л.д. N...

К.Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о долевом строительстве N 58/11-ШО от 20.08.2001, также в указанной квартире кроме собственника зарегистрированы ее муж - В.П.Р., и дочь В.В.П. /л.д. N.../.

Согласно актовой записи N... и свидетельству о заключении брака N..., при заключении брака 26.10.2011 между В.П.Р. и К.Ю.А., жене присвоена фамилия - В.Ю.А. /л.д. N.../.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Хошимина 9", действующее на основании Устава, утвержденного и зарегистрированного в установленном законом порядке. Согласно п. 2.1 Устава товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, созданным с целью защиты прав и интересов собственников помещений МКД, связанных с управлением общим имуществом /л.д. N.../.

В январе 2016 года на основании распоряжения N 2-10-80 от 22.01.2016 при проведении в вышеуказанном жилом доме внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной отделом надзорной деятельности Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, выявлено, что на 3-м этаже третьей парадной 2-го корпуса допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке, препятствующее свободной эвакуации людей при возникновении пожара. Кроме того, с учетом новых перепланировок допущено сужение эвакуационного пути. Выявленное нарушение непосредственно влияет на возможность возникновения пожара, затрудняет оперативные действия по первичному пожаротушению, создает угрозу травматизма людей на пути эвакуации. Изложенное является нарушением требований п. 23, п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 - 2 ст. 52, ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт был установлен в июне 2014 года надзорным органом, выдано предписание от 10.06.2014 г. и 24.06.2014 г., а затем вынесено постановление о назначении административного наказания председателю ТСЖ "Хошимина 9".

О выявлении нарушений закона при проведении проверки в январе 2016 года начальником отдела надзорной деятельности сообщено письмом от 04.03.2016 председателю ТСЖ "Хошимина 9" и предложено устранить нарушения требований пожарной безопасности в кратчайшие сроки /л.д. N.../.

Согласно акту от 11.03.2016 членами правления ТСЖ осуществлен выход в адрес по месту выявленных нарушений - 2 корпус, 3-я парадная, 3-й этаж и установлено, что незаконная перегородка установлена собственниками квартир N... и N..., действия которых противоречат требованиям ст. 36 - 37 Жилищного кодекса Российской Федерации /л.д. N.../.

25.04.2016 г. председателем ТСЖ в адрес В.Ю.А. и Ш.К.Б. направлены уведомления об устранении нарушений требований пожарной безопасности в тридцатидневный срок /л.д. N.../.

Доказательств, что на момент вынесения судебного решения ответчиками устранены нарушения требований законодательства, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возведенная ответчиками перегородка с металлической дверью выполнена с нарушением требований жилищного законодательства, установление спорной перегородки затрагивает места общего пользования, в отношении которых все участники общей долевой собственности обладают равными правами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований. В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. При том, что в силу положений п. 41 указанных Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку ответчиками металлическая перегородка с дверью была возведена на лестничной площадке, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для ее установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку перегородки, что предусмотрено ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, а также доказательств того, что данная перегородка возведена в соответствии с п. 3.2.16 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 и обеспечивает выполнение требований п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

Таким образом, при возведении перегородки ответчиками не были соблюдены права третьих лиц собственников помещений многоквартирного дома и нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ТСЖ "Хошимина 9" о возложении на ответчиков обязанности привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит несостоятельными довод апелляционной жалобы В.Ю.А. относительно того, что в деле отсутствуют доказательства установки спорной перегородки ответчиком, поскольку ответчики В.Ю.А. и Ш.К.Б. являются собственниками именно тех квартир, которые огорожены незаконно установленной конструкцией от мест общего пользования. Доказательств того, что огороженной частью пользуются иные лица, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права выразившихся в рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие ответчиков, отклоняются судебной коллегией, как следует из материалов дела, ответчикам по месту жительства и регистрации направлялись судебные повестки, телеграммы с извещением о дате судебного заседания и копии искового заявления, кроме того, телеграмму с извещением о дате судебного заседания назначенного на 21.02.2017 года была получено сестрой В.Ю.АБ. / л.д. N.../.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, а также положений части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не представившего доказательств уважительности причин неявки в суд.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом с учетом положений ст. 98 ГК РФ.

То обстоятельство, что после вынесения решения суда ответчики демонтировали добровольно перегородку, не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю.А. - без удовлетворения.