Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Мелешко Н.В., Параевой В.С.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N <...> Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-2576/14 по иску Прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N <...> Московского района Санкт-Петербурга об обязании обеспечить пожарную безопасность.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения прокурора Московского района - Г., директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N <...> Московского района Санкт-Петербурга - В., действующей на основании приказа от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N <...> Московского района Санкт-Петербурга (далее - ГБОУ СОШ N <...>) об обязании обеспечить пожарную безопасность.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения проверки соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений школы по адресу: <адрес>, был выявлен ряд нарушений, изложенных в предписании ОНД МЧС, направленном ответчику <дата>.

С учетом изложенного, Прокурор Московского районного района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, просил суд обязать ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести в занимаемых помещениях замену покрытия полов в общих коридорах 2-го, 3-го, 4-го этажей на материалы с более низкой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2, установленными пунктом 1.4 СНиП 21-01-97* пунктом 6.25; заполнение дверного проема в библиотеке обеспечить требуемым пределом огнестойкости 0,6 часа, установленными СНиП 21-01-97* пунктами 1.4, 5.14*; СНиП 2.08.02089* п. 1.82*; произвести отделку стен лестничной клетки вместо масляной краски материалами с пожарной безопасностью в соответствии с требованиями, установленными СНиП 21-01-97* пунктом 6.25; лестницу, ведущую в помещение раздевалки спортзала выполнить в соответствии с требованиями, установленными СНиП 21-01-97* пунктами 6.29, 6.30 относительно требований к уклону, ширине и высоте проступи, ширине марша; лестницу, ведущую в помещение раздевалки спортзала, выполнить из материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, СНиП 21-01-97* пунктом 5.14*.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года исковые требования Прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены.

Суд обязал ГБОУ СОШ N <...> в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести в занимаемых помещениях по адресу: <адрес>:

- замену покрытия полов в общих коридорах 2-го, 3-го, 4-го этажей на материалы с более низкой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2, установленными пунктом 1.4 СНиП 21-01-97* п. 6.25;

заполнение дверного проема в библиотеке обеспечить требуемым пределом огнестойкости 0,6 часа, установленными СНиП 21-01-97* пунктами 1.4, 5.14*; СНиП 2.08.02089* пункт 1.82*;

произвести отделку стен лестничной клетки вместо масляной краски материалами с пожарной безопасностью в соответствии с требованиями, установленными СНиП 21-01-97* пункт 6.25;

лестницу, ведущую в помещение раздевалки спортзала выполнить в соответствии с требованиями, установленными СНиП 21-01-97* пунктами 6.29, 6.30 относительно требований к уклону, ширине и высоте проступи, ширине марша;

- лестницу, ведущую в помещение раздевалки спортзала, выполнить из материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, СНиП 21-01-97* пункт 5.14*.

Суд взыскал с ГБОУ СОШ N <...> государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ГБОУ СОШ N <...> ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Директор ГБОУ СОШ N <...> - В., действующая на основании приказа, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Прокурор Санкт-Петербургской городской прокуратуры Е. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 132 - 134), в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения директора ГБОУ СОШ N <...>, прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из предписания N <...> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного Отделом надзорной деятельности Московского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности заместителю директора по АХЧ ГБОУ СОШ N <...> Московского района Санкт-Петербурга от <дата>, усматривается, а сторонами не оспаривается, что в ходе проведения проверки соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений школы по адресу: <адрес>, был выявлен ряд нарушений: покрытия полов в общих коридорах 2-го, 3-го, 4-го этажей выполнено из материалов с показателями пожарной безопасности более высокими, чем В2, РП2, Д3, Т2; заполнение дверного проема в библиотеке не обеспечено требуемым пределом огнестойкости 0,6 часа, установленными СНиП 21-01-97* пунктами 1.4, 5.14*; СНиП 2.08.02089* п. 1.82*; отделка стен лестничной произведена масляной краской; лестница, ведущая в помещение раздевалки спортзала выполнена не в соответствии с требованиями, установленными СНиП 21-01-97* пунктами 6.29, 6.30 относительно требований к уклону, ширине и высоте проступи, ширине марша; лестница, ведущая в помещение раздевалки спортзала, выполнена из материалов с пределом огнестойкости менее EI 45.

Однако, в добровольном порядке требования вышеуказанного предписания ответчиком не исполнено.

Правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Приведенные правовые акты устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает неукоснительное соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон "Технический регламент о пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно Федеральному закону N 123-ФЗ положения указанного нормативного акта об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяет: правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.

Статьей 9 Закона установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, медицинские организации и иные организации осуществляют взаимодействие в целях обеспечения прав граждан в сфере охраны здоровья. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Из анализа названных норм следует, что ответственность за жизнь и безопасность учащихся несет образовательное учреждение.

Согласно положениям статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями) эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

Поскольку факт наличия в ГБОУ СОШ N <...> на момент принятия решения судом первой инстанции нарушения требований пожарной безопасности нашел подтверждение в судебном заседании и ответчиками не оспаривался, а выявленные нарушения аналогичны указанным ранее в предписании, доказательств устранения указанных нарушений в полном объеме ответчиком суду не представлено, ГБОУ СОШ N <...> является учреждением с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних, соответственно, имеется угроза нарушения прав лиц, посещающих здания школы, а также находящихся в помещениях в силу трудовых обязанностей; осуществление деятельности ответчика с выявленными нарушениями является недопустимым; иск предъявлен прокурором в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, имеется безусловная потребность в наличии всех необходимых средств пожаротушения, предусмотренных законом в целях обеспечения безопасности людей.

В связи с изложенным, на основании положений Федерального закона "О пожарной безопасности", Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, "СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Прокурором Московского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, требований, обязав ответчика устранить выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Выводы Московского районного суда Санкт-Петербурга соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и оснований для признания их неправильными не усматривается.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции директор ГБОУ СОШ N <...>, несмотря на то, что поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила, что на данный момент уже частично выполнены работы по замене полов, в настоящее время проход на лестницу закрыт, при этом, подтверждая факт наличия опасности, исходящей от не замененной на данный период времени лестницы; также указала на невозможность на данный момент произвести замену полов на двух этажах ввиду отсутствия денежных средств.

Вместе с тем, ни доказательств уже выполненных требований вышеуказанного предписания, ни доказательств объективной невозможности исполнить требования представления в установленный срок, ответчиком не представлено.

Так, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание акт подписанный сотрудниками ответчика, директором Общества с ограниченной ответственностью "<...Э>" и сотрудником отдела капитального ремонта и технического надзора Санкт-Петербургского государственного учреждения "С", согласно которому комиссия пришла к решению о том, что перепланировка лестницы невозможна и противоречит проектной документации, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что данное обследование проводилось специалистами в области строительства, указанный акт не содержит, технического обоснования вывода не приведено, экспертного заключения или иного доказательства невозможности совершения данных действий ответчиком не представлено.

Также законным и обоснованным судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции, отклонившего соответствующий довод ответчика, о том, что отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязанности по обеспечению пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Прокурором Московского района Санкт-Петербурга, действующим в защиту интересов неопределенного круга лиц, требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ГБОУ СОШ N <...> Московского района Санкт-Петербурга, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N <...> Московского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.