Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Утенко Р.В.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года гражданское дело N 2-294/16 по апелляционной жалобе Ч. <...> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по иску Б.А. <...> к Ч. <...> о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Б.А. <...>, представителя истца - Б. <...>, ответчика Ч. <...>, представителя ответчика - Гавриловой <...>, судебная коллегия

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2016 с Ч. <...> в пользу Б.А. <...> взыскан ущерб в размере 300246 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6202 рубля 46 копеек; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Указанным решением с Ч. <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 62 рубля.

В апелляционной жалобе Ч. <...> просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Б.А. <...> является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 11).

19.05.2015 в частном жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого сгорел указанный дом, пристройка к нему, также пострадал садовый дом на участке N... (л.д. 16 - 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, садовый деревянный домик размером 3x6 м, расположенный на участке N..., обгорел, сайдинг на нем оплавился, в домике находится пожарный мусор, обгоревшие предметы мебели, посуды (л.д. 115 -129).

В соответствии с техническим заключением от 17.06.2015 N 521 о причине пожара, произошедшего 19.05.2015 в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, очаг пожара располагался в месте расположения пристройки, расположенной в юго-западной части дома. Причиной возникновения пожара могло послужить как возникновения пожара в результате воспламенения горючих материалов от искусственно инициированного источника зажигания (поджог), так и воспламенение горючих материалов при аварийном режиме работы электрооборудования (л.д. 135 - 141).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость дачного дома, принадлежащего истице, на 19.05.2015 составляет 300246 рублей (л.д. 27 - 98).

Истица просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что ущерб принадлежащему ей имуществу причинен в результате пожара, возникшего на земельном участке ответчика; лишение возможности пользоваться садовым домом во время нахождения на земельном участке причиняет ей страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Достоверных доказательств, что пожар возник в результате действий третьих лиц, ответчик не представил.

Факт причинения истцу ущерба в результате пожара, возникшего на земельном участке, принадлежащем ответчику, сторонами не оспаривается.

Пунктами 91 - 94 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, предусмотрено, что запрещается хранение баллонов с горючими газами в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях, путях эвакуации, лестничных клетках, в цокольных этажах, в подвальных и чердачных помещениях, на балконах и лоджиях.

Газовые баллоны для бытовых газовых приборов (в том числе кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок), за исключением 1 баллона объемом не более 5 литров, подключенного к газовой плите заводского изготовления, располагаются вне зданий в пристройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входов в здание, цокольные и подвальные этажи.

Пристройки и шкафы для газовых баллонов должны запираться на замок и иметь жалюзи для проветривания, а также предупреждающие надписи "Огнеопасно. Газ". У входа в индивидуальные жилые дома, а также в помещения зданий и сооружений, в которых применяются газовые баллоны, размещается предупреждающий знак пожарной безопасности с надписью "Огнеопасно. Баллоны с газом".

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что газовые баллоны хранились в деревянной пристройке к дому, а не в шкафу из негорючего материала, какие-либо меры пожарной безопасности в отношении газовых баллонов не применялись.

Суд первой инстанции, оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле доказательства, в том числе техническое заключение о причине пожара, в котором в качестве одной из причин возникновения пожара указано воспламенение горючих материалов при аварийном режиме работы электрооборудования, пришел к правильному выводу о том, что ответственным за причинение вреда в результате пожара, является собственник земельного участка и расположенного на нем дома, в котором произошел пожар, Ч. <...>, поскольку ответчиком не были соблюдены меры пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в возникновении пожара не установлена, несостоятелен, поскольку действующим законодательством на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии занимаемого помещения, соблюдение правил пожарной безопасности; ответчик данную обязанность не исполнял, что повлекло возникновение пожара.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, определенной в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, в размере 300246 рублей.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взысканы расходы истца по уплате госпошлины в сумме 6202 рубля 46 копеек, расходы по составлению доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.