Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

с участием прокурора Махова Е.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании Б., Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по гражданскому делу N 2-77/18 по иску Б. к Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, выплате денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения Б. и ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы истицы, возражавших против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу - Ш., поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей против доводов жалобы истицы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Махова Е.А., считавшего решение суда в части восстановления на работе и выплаты довольствия за время вынужденного прогула подлежащим отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Б. обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по СПб от 29 декабря 2016 года N 105-НС "По личному составу" об увольнении с 31 декабря 2016 года, признать увольнение незаконным и восстановить ее в ранее занимаемой должности <...> (по Кронштадтскому району) управления гражданской защиты ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в звании <...>. Также истица просила взыскать с ответчика денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности за время вынужденного перерыва в службе с 01 января 2017 года по 05 июня 2017 года и 27 января 2018 года по 29 января 2018 года и выплаты, произведенные в 2017 году к профессиональным праздникам (на День гражданской обороны Российской Федерации к 04 октября 2017 года и на День спасателя России к 27 декабря 2017 года, а также из фонда экономии в общей сумме 289 523,02 руб., денежную компенсацию за 21 день (с 24 декабря 2016 года по 13 января 2017 года) в связи с задержкой выплаты денежного расчета при увольнении в сумме 770,07 руб., денежную компенсацию за 17 дней (с 24 декабря 2016 года по 13 января 2017 года) в связи с задержкой выдачи на руки трудовой книжки в сумме 23 294,25 руб., недополученное денежное довольствие за временное исполнение обязанности <...>) за период с 05 сентября 2016 года по 16 октября 2016 года с учетом компенсации за задержку выплаты по состоянию на 29 января 2018 года в сумме 15 612,52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она с 14 июля 2008 года проходила службу в должности <...> управления гражданской защиты ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в звании капитана внутренней службы. Приказом начальника ГУ МЧС по Санкт-Петербургу от 29 декабря 2016 года N 105-НС, истица уволена со службы по п. 3 ч. 2 ст. 83 ФЗ РФ от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы..." - в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в Федеральной противопожарной службе. Свое увольнение истица считает незаконным, поскольку таковых изменений условий контракта не было, указанный документ между сторонами вообще не подписывался. Истица 14 сентября 2016 года была вызвана в управление кадров, где ей предложили подписать контракт на неопределенный срок, однако он был составлен с нарушениями в связи с чем, от его подписания она отказалась. Кроме того, ответчик предложил ей заключить контракт о прохождении службы, не имея при этом заключения военно-врачебной комиссии о пригодности к прохождению службы, тем самым нарушил положения ст. 3 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". При этом истица 22 августа 2016 года подавала рапорт о направлении ее на ВВК для оформления продолжения службы, но получила отказ. Также в приказе об увольнении указано основание - рапорт начальника территориального отдела (по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга) УГЗ ГУ МСЧ России по Санкт-Петербургу от 08 декабря 2016 года - К., из которого следует, что истица от продолжения службы отказалась в связи с чем, он просит ее уволить. Однако таких намерений у нее никогда не было, она хотела продолжать службу, тогда как ответчик был с этим не согласен по неизвестным ей причинам. Считая свои права нарушенными, Б. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года исковые требования Б. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ начальника ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 29 декабря 2016 года N 105-НС "По личному составу" в части увольнения Б. 31 декабря 2016 года со службы по п. 3 ч. 2 ст. 83 ФЗ РФ от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с изменениями условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в федеральной противопожарной службы.

Б. восстановлена в должности <...> (по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга) управления гражданской защиты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (по городу Санкт-Петербургу) (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) в звании <...>.

С Главного управления МСЧ России по Санкт-Петербургу в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 146 255,40 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении иска. Указывает на неправильный произведенный судом расчет подлежащих взысканию сумм за время вынужденного прогула, а также заниженный размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МЧС России по Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

Разрешая заявление истицы о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2, 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что первоначально в предусмотренный законом срок истица обратилась в суд с административным иском, пришел к выводу, что обращение Б. в ненадлежащий суд с неверно составленным иском о разрешении трудового спора само по себе не прерывает течение срока обращения в суд, вместе с тем свидетельствует о своевременном принятии Б. мер, направленных на обращение за судебной защитой своих трудовых прав в связи с чем пришел к выводу, что заявление о восстановлении срока на обращение в суд является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, по которым стороны не согласны с решением суда в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от 17 июля 2008 года N 113 л/с Б. была назначена <...> (по Кронштадтскому району СПб) ГУ МСЧ России по СПб с 14 июля 2008 года (том 1 л.д. 118).

Приказом от 30 ноября 2010 года N 114-НС Б. назначена на должность <...> по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга управления гражданской защиты ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу с 01 декабря 2012 года (том 1 л.д. 72).

Приказом от 29 декабря 2016 года N 105-НС Б. уволена со службы в федеральной противопожарной службе 31 декабря 2016 года (том 1 л.д. 119). В приказе указаны основания увольнения п. 3 ч. 2 ст. 83 ФЗ РФ от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы..." в связи с изменениями условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в федеральной противопожарной службе (том 1 л.д. 119).

Б. считала указанный приказ незаконным по тому основанию, что между сторонами контракт заключен не был, следовательно, не могли быть изменены его условия, она не имела намерения прекращать службу.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что в связи с вступлением в законную силу Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты" сотрудникам ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, в том числе и истице предлагалось заключить соответствующие контракты, поскольку она ранее работала без контракта.

Ответчица, не оспаривая, что ей 14 сентября 2016 года было предложено подписать контракт, ссылалась на то, что она не подписала его по той причине, что он был составлен с существенными нарушениями. При этом к таким нарушением она относила раздел 4 контракта, в котором имеется ссылка на ч. 3 ст. 23 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе...", относящаяся к гражданам и сотрудникам федеральной противопожарной службы, поступающим на обучение в образовательную организацию или научную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по очной форме обучения. Данный раздел контракта был к ней не применим, следовательно, в этой части не соответствовал требованиям закона.

После ознакомления с контрактом Б. обратилась к работодателю с рапортом от 14 сентября 2016 года, в котором указала на данное нарушение, также просила внести изменения в части срока действия контракта - просила заключить срочный контракт на 5 лет.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции установив, что раздел 4 был включен в контракт ввиду технической ошибки, которая в дальнейшем была устранена по требованию истицы, при том, что положения ч. 3 ст. 23 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе..." на Б. не могли быть распространены в силу Закона, пришел к выводу, что нарушения со стороны работодателя в данной части не являются существенными. Также суд установил, что при подписании контракта для истицы имел значение срок действия контракта, что следует, в том числе из рапорта Б. от 22 августа 2016 года, поскольку она достигла предельного возраста нахождения на службе, а контракт содержал указание на общие требования. Вместе с тем, учитывая, что в Законе закреплена не обязанность, а право работодателя на заключение срочных контрактов (ч. 5 ст. 22 ФЗ N 141-ФЗ), в то время, как работодатель не имел намерения заключать с истицей срочный контракт, а оснований для принуждения его к этому не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не включение работодателем в контракт данного условия также не является нарушением, дающим право на отказ работника от его подписания, с учетом того, что вышеуказанным Законом установлено, что прохождение службы обусловлено наличием (подписанием) такого контракта, а отказ от его подписания является основаниям для увольнения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ), вступившим в силу с 23 мая 2016 г., за исключением части 1 статьи 90 этого Закона, которая вступает в силу с 1 января 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, кроме случаев, установленных Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Статьей 90 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в зависимости от специального звания установлен различный предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с подп. 4 п. 6 ст. 95 Федеральный закон от 23 мая 2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 23 мая 2016 года и до 01 января 2022 года устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 45 лет.

Согласно п. 4 ст. 95 того же Закона сотрудники федеральной противопожарной службы, проходившие службу на должностях в федеральной противопожарной службе до дня вступления в силу настоящего Федерального закона без заключения контракта или на основании контракта, проходят с их согласия службу на замещаемых должностях с оформлением контракта в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона. Сотрудники, проходившие службу в федеральной противопожарной службе до дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании срочного контракта, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона. Сотрудники, отказавшиеся оформлять контракт в соответствии с настоящей статьей, увольняются со службы в федеральной противопожарной службе по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона.

Из изложенной нормы Закона следует, что если сотрудник проходил службу в федеральной противопожарной службе на основании срочного контракта до дня вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, то есть до 23 мая 2016 года, такой сотрудник с его согласия проходит службу до окончания действия срочного контракта, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ. При этом срочный контракт, заключенный до дня вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, подлежит переоформлению в соответствии с требованиями статей 21 - 23 названного Закона. Сотрудники, отказавшиеся переоформлять срочный контракт, подлежат увольнению по пункту 3 части 2 статьи 82 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в федеральной противопожарной службе).

Вместе с тем, установив, что в Законе закреплена не обязанность, а право работодателя на заключение срочных контрактов (ч. 5 ст. 22 ФЗ N 141-ФЗ), в то время как работодатель не имел намерения заключать с истицей срочный контракт, а оснований для принуждения его к этому не имеется, суд пришел к обоснованному выводу, что не включение работодателем в контракт данного условия не является нарушением, дающим право на отказ работника от его подписания, с учетом того, что вышеуказанным Законом установлено, что прохождение службы обусловлено наличием (подписанием) такого контракта, а отказ от его подписания является основаниям для увольнения.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истица отказалась от подписания контракта, что подтверждается актом от 14 сентября 2016 года, составленного работниками отдела кадров Управления ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, согласно которого капитан внутренней службы Б. от подписания контракта отказалась в связи с несогласием с его содержанием (том 1 л.д. 121).

Оснований для исключения текста контракта и акта от 14 сентября 2016 года из числа доказательств по делу (л.д. 162-163), суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, не усмотрел.

Доводы истицы о том, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства при решении вопроса о подписании с ней контракта не имел на руках заключение военно-врачебной комиссии о состоянии ее здоровья, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при решении вопроса о правомерности увольнения данное обстоятельство не имеет существенного правового значения.

Учитывая изложенное, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отказа Б. от подписания контракта, что предоставило законное право работодателю на расторжение с ней трудовых (служебных) отношений.

Вместе с тем, установив, что увольнение Б. было произведено истцом 31 декабря 2017 года, то есть в выходной для нее день, суд, сославшись на положения ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации признал приказ об увольнении истицы незаконным и восстановил ее на службе в ранее занимаемой должности.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Ссылки суда на п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя являются ошибочными, поскольку в данном случае увольнение было произведено по основаниям предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 83 Федеральный закон от 23 мая 2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает императивную обязанность работодателя по расторжению контракта и увольнению сотрудника федеральной противопожарной службы со службы в федеральной противопожарной службе в связи изменениями условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в федеральной противопожарной службе.

В данном случае увольнение происходит в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, а связано с фактом отказа истицы оформить контракт в соответствии с требованиями ст. 21 - 23 Федерального закона от 23 мая 2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, поскольку увольнение в связи изменениями условий контракта и отказом сотрудника от его подписания и продолжения службы в федеральной противопожарной службе не является увольнением по инициативе работодателя, положения ч. 4 ст. 87 Федерального закона от 23 мая 2016 N 141-ФЗ, устанавливающие запрет увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы либо в период его пребывания в отпуске, в данном случае применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2016 года ответчиком было издано уведомление об увольнении истицы со службы, направленное в ее адрес почтой (том 1 л.д. 122-123).

В период с 28 октября 2016 года по 04 ноября 2016 года Б. не работала ввиду болезни, ей был выдан листок нетрудоспособности (том 1 л.д. 182).

В период с 26 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года истица находилась в очередном отпуске.

Приказом от 29 декабря 2016 года N 105-НС Б. уволена со службы в федеральной противопожарной службе с 31 декабря 2016 года.

Частью 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Как следует из материалов дела, в день увольнения за истицей сохранялось рабочее место, денежное довольствие выплачено по 31 декабря 2016 года включительно, а также рассчитан ежегодный отпуск за 2016 год с учетом указанной даты увольнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положение о прохождении службы в органах внутренних дел, Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержат запрета на увольнение работника по основанию п. 3 ч. 2 ст. 83 ФЗ от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ в день, который для работника является выходным, при том что иных нарушений требований закона при увольнении истицы ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, принимая внимание, что материалами дела достоверно подтверждено, что Б. отказалась от подписания контракта, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе Б. в требованиях о признании незаконным приказа N 105-НС от 29 декабря 2016 года об увольнении, восстановлении на службе.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении Б. на службе, оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула также не имеется.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере 10 255,80 руб. за временное исполнение Б. обязанностей <...> за период с 05 сентября 2016 года по 16 октября 2016 года судебная коллегия соглашается, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что в указанный период истица исполняла обязанности начальника, тогда как оплата ей не производилась.

При этом, судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации в размере 2 981,11 руб., предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку указанной выплаты, а также компенсации в размере 476,67 руб., за задержку выплаты пособия при увольнении в размере 55 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку трудовой книжки суд исходил из того, что трудовая книжка была выдана истице в первый день после праздников и учитывая, что доказательств того, что задержка ее выдачи повлекла какие-либо негативные последствии для истицы не представлено, оснований для взыскания указанной компенсации не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав Б., руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины работодателя, длительность периода невыплаты причитающейся компенсации, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, взысканной судом. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что доводов, по которым стороны не согласны с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено в части по доводам апелляционной жалобы ответчика, в то время как апелляционная жалоба истицы оставлена без удовлетворения, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя, понесенных за его участие в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года в части удовлетворения исковых требований Б. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отменить.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части - отказать

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года 29 января 2018 года в части исковых требований Б. о взыскании денежных средств - изменить.

Взыскать с Главного управления МСЧ России по Санкт-Петербургу в пользу Б. денежные средства в размере 13 623,58 руб.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года оставить без изменения.

В удовлетворении заявления Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - отказать