Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мелешко Н.В.,

судей Медведкиной В.А., Вашкиной Л.И.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2014 г. дело N 2-14/2014 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 г. по иску Г. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - <...> поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Г. - <...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Г. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек и пожара, в общей сумме <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска истец Г. указала, что является собственником квартиры, расположенной на последнем этаже дома по адресу: <адрес> В январе <дата> квартира была залита с кровли. <дата> в квартире произошел пожар, в результате которого в ванной комнате и в кладовой обгорела обстановка по всей площади, уничтожено ценное имущество истца, которое находилось в кладовой в коробках, спрятанное в связи с предстоящим ремонтом. <дата> дознавателем ОНД <...> района Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 168, 219 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из данного постановления следует, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрооборудования. Также в данном постановлении указано, что в нарушение п. 60 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ-01-03 на объекте пожара электромонтер ЭУ-2 ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Ф. не принял мер по устранению неисправности в электрощите квартиры N <...>. Размер ущерба складывается из следующих сумм: стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб., стоимость расходов на оценку в сумме <...> руб., расходы на проживание в гостинице в сумме <...> руб., расходы за вызов скорой помощи в сумме <...> руб., стоимость ремонта системы охранной сигнализации в сумме <...> коп., стоимость расходов по оценке ремонта системы охранной сигнализации в сумме <...> коп., стоимость предметов искусства и домашнего обихода в сумме <...> руб. Также указала, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Г. удовлетворены в части. С ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Г. взыскано: в счет возмещения ущерба - <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., расходы по оценке ущерба в размере <...> коп., расходы по оплате проведения экспертизы в размере <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Г. взыскан штраф в размере <...> коп.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, недоказанность требования о компенсации морального вреда.

Истцом решение суда не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г. на основании договора дарения от <дата>, является собственником <адрес>.

Согласно акту от <дата>, составленному ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", в квартире истца зафиксированы произошедшие в январе <дата> протечки, которые происходили с кровли и носили периодичный характер.

На основании ходатайства истца по делу проведена комплексная строительная пожарно-техническая экспертиза. Из заключения экспертов ООО <...> от <дата> следует, что в результате проведенного строительно-техническим экспертом исследования и осмотра помещений квартиры истца эксперт пришел к выводу, что в целом следы протечки в квартире зафиксированные по результатам осмотра совпадают с повреждениями указанными в акте от <дата> Характер и расположение следов протечки в осмотренной квартире характерны для повреждений в результате протечки из вышерасположенного помещения и подтверждают причину протечки, указанную в акте от <дата>, а именно: протечка с кровли здания. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате протечки, исходя из повреждений указанных в акте от <дата>, в ценах сложившихся на дату оценки с учетом износа составляет <...> руб. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара, имевшего место <дата> в квартире истца, является тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы участка электросети в зоне очага пожара.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее выполнение ответчиком ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обязанностей по техническому обслуживанию дома <адрес> находится в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками в виде протечки, подтвержденной актом от <дата> Требования истца в части возмещения ущерба, причиненного предметам искусства и предметам домашнего обихода суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между пожаром и действиями или бездействием ответчика не установлена, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер указанного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности истцами причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также доводы ответчика о том, что залив квартиры произошел только в связи с отсутствием капитального ремонта, проведение которого не входит в компетенцию и сферу ответственности управляющей организации, несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял на себя обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ крыша дома является общим имуществом дома и должна содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ст. 162 Жилищного кодекса РФ), в материалы дела представлен акт, подтверждающий протечки с кровли в <...> г., заключением судебной экспертизы подтверждается наличие одной причины протечек в квартире истца - с кровли здания, доказательства свидетельствующие о том, что имеет место иная причина протечек, ответчиком не представлены, в связи с чем, судебная коллегия считает, что нет оснований полагать, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда истцу. Поскольку на основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в части возмещения ущерба, причиненного пожаром, и истец решение суда не обжалует, коллегия не усматривает оснований для рассмотрения доводов жалобы в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном определении компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, учитывая все установленные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится. Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.