Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Бутковой Н.А.

судей Головкиной Л.А., Медведкиной В.А.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года апелляционную жалобу К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года по административному делу N...а-746/2019 по административному исковому заявлению К. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в согласовании проекта перепланировки жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца - З., судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

К. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить уведомление административного ответчика от 24 мая 2018 года N... об отказе в согласовании перепланировки и/или переустройства жилого помещения, обязать административного ответчика согласовать перепланировку и переустройство <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, с разделением на две в соответствии с прилагаемым проектом, взыскать с административного ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований административного иска административный истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. К. обратилась в Межведомственную комиссию <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки и переустройства вышеуказанной <адрес> на две. Уведомлением об отказе в согласовании перепланировки и/или переустройства жилого помещения от 28 февраля 2018 года N... административный ответчик отказал К. в согласовании проекта перепланировки, а также указал на отсутствии архивных поэтажных планов <адрес> второго этажа. 04 мая 2018 года К. повторно обратилась к административному ответчику с заявлением о согласовании проекта перепланировки и переустройства <адрес> разделением на две. Уведомлением об отказе в согласовании перепланировки и/или переустройства жилого помещения от 24 мая 2018 года N... административный ответчик отказал К. в согласовании проекта перепланировки. Решение административного ответчика К. считает постановленным в отсутствие предусмотренных для того законом оснований.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представитель административного ответчика не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, административный истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов административного дела, К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

4 мая 2018 года К. обратилась в Межведомственную комиссию Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки и переустройства вышеуказанной <адрес>.

Уведомлением об отказе в согласовании перепланировки и/или переустройства жилого помещения от <дата> N... административный ответчик отказал К. в согласовании проекта перепланировки по причине несоответствия данного проекта перепланировки требованиям действующего законодательства на основании п. п. 1, ч. 1, ст. 27, ч. 2, ст. 26 Жилищного кодекса РФ и п. 2.8 ВСН61-89Р "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 г. N 250, а именно: не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами.

Кроме того, из содержания данного уведомления следует, что в <адрес> проектом предусмотрено частичное изменение конструктивных решений помещения квартиры. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" выполнение требований механической безопасности в проекте перепланировки должно быть обосновано расчетами, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания строительные конструкции не достигнут предельного состояния прочности и устойчивости. По результатам расчетов должен быть определен способ усиления проемов и представлена схема устройства усиления. Согласно представленному паспорту на <адрес> от 04 июня 2009 года N... в указанном помещении выполнена самовольная перепланировка. К полномочиям администрации, определенным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", не относится согласование самовольной перепланировки жилых помещений. Также в представленном пакете документов отсутствует согласование с АО "Петроэлектросбыт" о приобретении дополнительной мощности, согласованный проект с ООО "ПетербургГаз". Согласно представленному проекту, изменяется общее имущество собственников многоквартирного дома (часть стены, земельный участок, то в соответствии с ч. 1 ст. 36 и ч. 2 ст. 40, ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ указанному вопросу должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Проект перепланировки необходимо согласовать с управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по вышеуказанному адресу. Кроме того, согласно плану от 10 сентября 2007 года N..., представленному филиалом ГУП "ГУИОН" проектно-инвентаризационное бюро Юго-Восточное, в кв. <адрес> N..., находящихся на 2 этаже, выполнена перепланировка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований суд, на основании исследованных представленных в дело доказательств и их оценки по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу, что оспариваемое истцом решение принято полномочным органом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Исходя из положений частей 3 - 6 названной статьи, решение о согласовании или об отказе в согласовании принимается по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган. Данное решение является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу пункта 3 части 1 статья 27 ЖК Российской Федерации, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку проектом перепланировки не предусмотрено уменьшение либо иным образом использование общего имущества многоквартирного доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не требуется.

Полномочия Межведомственных комиссий районов по согласованию переустройства и перепланировки нежилого помещения определены в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" (далее - Положение).

Так, пунктом 2.2 Положения о районной межведомственной комиссии установлено, что Комиссия осуществляет работу на основании заявления собственника помещения.

Распоряжением Жилищного комитета от 22.01.2018 N 39-р "Об утверждении Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге" утвержден Административный регламент, который регулирует порядок предоставления услуги

В п. 2.6 Административного регламента содержится исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, к которым в том числе относится подготовленный и согласованный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, соответствующий требованиям, указанным в пункте 2.6.2 настоящего Административного регламента.

Согласно п. 2.6.2 Административного регламента, проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (далее - проект) должен содержать следующие разделы: сведения об исходной и разрешительной документации; пояснительная записка; архитектурные решения; инженерное оборудование; конструктивные и объемно-планировочные решения (в случае если затрагиваются капитальные стены, перекрытия); мероприятия по организации производства работ; технологические решения; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по охране окружающей среды.

В пункте 2.6.2.1 указано, что в состав сведений об исходной и разрешительной документации, входят: поэтажные планы (части планов) переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, а также планы выше и нижерасположенных помещений.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по согласованию переустройства и перепланировке является в том числе и несоответствие представленного проекта переустройства и(или) перепланировки жилого помещения требованиям, указанным в пункте 2.6.2 Административного регламента (п. 2.9 Административного регламента).

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Частью 1 статьи 16 ФЗ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий.

Таким образом, в оспариваемом отказе административный ответчик обоснованно указал на несоответствие проекта перепланировки и (или) переустройства жилого помещения требованиям законодательства, а именно на непредставление расчетов, подтверждающих, что в процессе строительства и эксплуатации здания, строительные конструкции не достигнут предельного состояния прочности и устойчивости, по результатам которых должен быть определен способ усиления проемов и представлена схема устройства усиления; отсутствие подтверждения согласования с АО "Петроэлектросбыт" о приобретении дополнительной мощности, согласованный проект с ООО "ПетербургГаз".

Проектом перепланировки и переустройства <адрес>, лит. А по <адрес> предусматривает разделение данной квартиры на две, в результате чего планируется установка еще одной газовой плиты непосредственно под жилой комнатой вышерасположенной квартиры, что следует из поэтажных планов в проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.8 ВСН61-89 (р), не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами.

В случае реализации представленного административным истцом проекта перепланировки и переустройства газовая плита будет находиться под жилой комнатой вышерасположенной квартиры, что недопустимо.

Следовательно, в уведомлении об отказе в согласовании перепланировки обоснованно указано на несоответствие проекта требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции справедливо указал, что административным истцом не приведено мотивированных возражений относительно замечаний межведомственной комиссии к проекту перепланировки; ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия представленной проектной документации специальным техническим требованиям в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое уведомление административного ответчика от 24 мая 2018 года N... об отказе в согласовании перепланировки и/или переустройства жилого помещения является законным, принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым отказом в согласовании перепланировки и не лишен возможности повторного обращения в соответствующий орган, осуществляющий согласование по тому же вопросу после устранения отмеченных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию К. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений требований процессуального законодательства, в связи с которыми решение суда подлежало бы отмене, при разрешении спора не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.