Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Утенко Р.В.

Судей Кордюковой Г.Л.

Вересовой Н.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года апелляционную жалобу Ц.Л. и Ц.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" к Ц.Л. и Ц.Н. об устранении нарушений в использовании общего имущества.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения ответчика Ц.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Ц.Л. и Ц.Н., указав, что ответчики являющимся собственниками <адрес>. В отсутствие проекта и разрешения районной межведомственной комиссии, без согласия других собственников помещений многоквартирного дома ответчики установили металлическую перегородку с дверью на лестничной площадке <адрес>.

Истец просил обязать ответчиков за свой счет произвести демонтаж металлической перегородки с установленным дверным полотном и привести лестничную клетку многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перед квартирой N... в первоначальное состояние, согласно поэтажного плана, взыскать судебные расходы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на Ц.Л. и Ц.Н. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, за свой счет произвести демонтаж металлической перегородки с установленным дверным полотном и привести лестничную клетку многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> N... в первоначальное состояние, согласно поэтажного плана.

С Ц.Л. и Ц.Н. в пользу ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" солидарно взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Ц.Л. и Ц.Н. просят указанное решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Ц.Л. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.

Как установлено судом, ответчики Ц.Н. и Ц.Л. являются собственниками <адрес>. В данной квартире зарегистрирована Ц.Л. с <дата>.

ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" является управляющей компанией по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1, согласно договору N... от <дата>, и дополнительному соглашению N... к указанному договору от <дата>.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчики без проекта и разрешения районной межведомственной комиссии, без согласия других собственников многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес> оборудовали перегородку на 13 этаже между квартирами N... и N... в <адрес> <адрес> факт подтвержден актом проверки ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" от <дата>.

ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" произведена фотофиксация перегородки с дополнительной дверью, в адрес ответчиков направлено предписание от <дата> и <дата> об устранении перегородки.

В ходе рассмотрения дела ответчики факт установки перегородки не оспаривали, перегородка отсутствует на поэтажном плане дома.

Доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного дома, на установку перегородки в поэтажном коридоре у квартиры N 368 не представили.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Статьей 34 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками не было получено необходимой разрешительной документации для установления перегородки, объективно ограждающей общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, наличие данной перегородки нарушает требования приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судом обоснованно отклонен довод ответчиков о том, что ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" не является надлежащим истцом по делу, поскольку в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Также судом обосновано отклонены доводы ответчиков относительно наличия у ответчика права на использование части общего имущества соразмерно своей доле, а также ссылка ответчика на отсутствие нарушения прав других собственников, поскольку несоблюдение режима использования общего имущества само по себе свидетельствует о нарушении прав сособственников общего имущества.

При этом суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил месячный срок для устранения нарушений, который является разумным и достаточным сроком для исполнения ответчиком обязанности по устранению самовольной перепланировки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не получали предписание истца об устранении спорной перегородки, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия исходит из того, что истцом доказан факт направления ответчикам предписания по месту проживания (л.д. 10-12), в связи с чем неполучение предписания Ц.Л. не свидетельствует о ненаправлении истцом указанного предписания. При этом действующее законодательство не ставит право истца на обращение в суд с иском в зависимость с соблюдением процедуры направления предписания об устранении нарушений виновным лицам в добровольном порядке.

Из правовой позиции ответчиков следует, что они не согласны в добровольном порядке устранить нарушения, отраженные в предписании и исковом заявлении.

Доводы жалобы о том, что судом не был учтен факт того, что перегородка не закрывается на ключ, не препятствует передвижению по общему коридору, не уменьшает общий размер имущества собственников дома не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласия всех собственников спорной квартиры на установку двери и ограждения на территории общего пользования собственников получено не было.

Представленные истцом фотографии двери-ограждения с указанием на них установки сигнализации и ведения наблюдения позволяют прийти к выводу о доказанности истцом использования данной конструкции ответчиками именно в целях воспрепятствования доступа к части общего имущества, примыкающего к квартире.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, нарушены не были. Нормы материального права применены верно. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.