Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Шиловской Н.Ю.

судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2014 года дело N 2-534/14 по апелляционной жалобе СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 102" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года по иску прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 102" об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - прокурора городской прокуратуры Тимуш А.В., представителя ответчика - Ж., представителя третьего лица ОНД Приморского района УНД ГУ ЧС России по Санкт-Петербургу - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Городская поликлиника N 102" и после уточнения требований просил обязать ответчика устранить следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности:

- оборудовать лестницу между подвальным и 1-м этажом противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре;

- обеспечить исправное состояние систем противопожарной защиты объекта (автоматических установок сигнализации, системы оповещения людей о пожаре);

- помещение бельевой оборудовать автоматическими установками;

- в объеме лестничных клеток демонтировать инженерное оборудование на высоте 2,2 м;

- отделить помещение электрощитовой противопожарными преградами;

- установить противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м при выходе на кровлю из лестничных клеток по закрепленным стальным стремянкам;

- установить тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре в подвальном помещении перед лифтом;

- обеспечить своевременную уборку мусора с фасада здания;

- обеспечить ширину эвакуационного выхода в левом крыле 1-го этажа не менее чем 1.2 м, а также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб.

В обоснование требований указывал, что в ходе проверки, проведенной 27.06.2013 года прокуратурой района совместно со специалистом ОНД Приморского района Санкт-Петербурга, были установлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, допущенные в занимаемом ответчиком здании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>. По результатам проверки ответчику было вручено предписание N <...> от 17.05.2013 года. Однако предписание исполнено не было.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2014 года Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 102" обязано в срок в срок не позднее 12.05.2014 года устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в здании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, а именно: (1) оборудовать лестницу между подвальным и 1-м этажом противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре; (2) обеспечить исправное состояние систем противопожарной защиты объекта (автоматических установок сигнализации, системы оповещения людей о пожаре); (3) помещение бельевой оборудовать автоматическими установками; (4) в объеме лестничных клеток демонтировать инженерное оборудование на высоте 2.2 м; (5) отделить помещение электрощитовой противопожарными преградами; (6) установить противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м при выходе на кровлю из лестничных клеток по закрепленным стальным стремянкам; (7) установить тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре в подвальном помещении перед лифтом; (8) обеспечить своевременную уборку мусора с фасада здания; (9) обеспечить ширину эвакуационного выхода в левом крыле 1-го этажа не менее чем 1,2 м.

Этим же решением с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 102" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель администрации Приморского района Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 115 - 116), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно Уставу ответчика, утвержденному распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 19.12.2011 г., местом нахождения ответчика является адрес: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...> (л.д. 28).

Актом проверки N <...> от 17.05.2013 года, проведенной сотрудником ОНД ГУ МЧС России по Приморскому району Санкт-Петербурга, были зафиксированы нарушения "Правил пожарной безопасности в РФ", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313 (ППБ 01-03), и "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 (ППР) (л.д. 11 - 12), а именно:

1. допускается загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами;

2. допускается загромождение различными материалами под лестничным маршем;

3. запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают свободного открывания изнутри без ключа;

4. устроена лестница между подвальным и первым этажом без противопожарной перегородки 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре;

5. руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем противопожарной защиты объекта;

6. помещение бельевой не защищено соответствующими автоматическими установками;

7. в объеме лестничных клеток установлено инженерное оборудование на высоте 2,2 м;

8. помещение электрощитовой не отделено противопожарными преградами;

9. отсутствует противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 при выходе на кровлю из лестничных клеток по закрепленным стальным стремянкам;

10. отсутствует тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре в подвальном этаже перед лифтом;

11. не осуществляется своевременная уборка мусора с фасада здания;

12. ширина эвакуационного выхода (левое крыло 1 этажа) менее, чем 1,2 м.

По результатам проверки ответчику было вручено предписание N <...> от 17.05.2013 года, согласно которому срок устранения нарушений, указанных в п. п. 4 - 12, был установлен до 12.05.2014 года (л.д. 13 - 15).

Актом проверочных мероприятий от 27.06.2013 года, составленным сотрудниками прокуратуры и ОНД Приморского района Санкт-Петербурга, было установлено, что п. п. 1 - 12 предписания N <...> не выполнены (л.д. 9).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что сведений и доказательств об исполнении требований, изложенных в акте, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

В данном деле прокурором заявлен иск в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, направленный на обеспечение пожарной безопасности, под которой в силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона в систему обеспечения пожарной безопасности входит совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

Согласно ч. 3 ст. 21 данного Закона разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 были утверждены "Правила противопожарного режима в РФ", которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций в целях обеспечения пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в силу данной нормы руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Поскольку правомерность предписаний, основанных на вышеуказанных нормативных документах, Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 102" не оспаривалась, соответственно, указанные в предписаниях нарушения требований пожарной безопасности подлежали устранению.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не соблюдались требования ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в РФ, СНиП 21-01-97*, на что указано в предписании ОНД Приморского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 17.05.2013 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании ОНД Приморского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 17.05.2013 года, тогда как дальнейшая эксплуатация ответчиком здания без устранения выявленных нарушений может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержаться мотивированные и аргументированные выводы.

Довод апелляционной жалобы о его несогласии с п. 12 предписания судом отклоняется, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства не является законность предписания ОНД Приморского района Санкт-Петербурга от 17.05.2013 года, которое ответчиком в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу, а потому подлежит неукоснительному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 102" - без удовлетворения.