Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1343/15 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года по иску <...> городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию земельного участка и объектов недвижимости, обеспечить очистку территории от строительных, бытовых и иных отходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

Прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений, ссылаясь на то, что <...> городской прокуратурой проведена проверка по обращению администрации МО <...> по вопросу санитарного и противопожарного состояния территории, расположенных на территории поселения детских оздоровительных лагерей. По результатам указанной проверки установлено, что на основании свидетельства о регистрации права от <дата> земельный участок площадью 13584 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу. По указанному адресу находятся следующие объекты недвижимости:

- задние спального корпуса (свидетельство о государственной регистрации права <...> от <дата>);

- здание душевой-прачечной (свидетельство о государственной регистрации права <...> от <дата>);

- здание столовой (свидетельство о государственной регистрации права <...> от <дата>);

- здание спального корпуса (свидетельство о государственной регистрации права <...> от <дата>);

- здание спального корпуса (свидетельство о государственной регистрации права <...> от <дата>);

- здание спального корпуса (свидетельство о государственной регистрации, права <...> от <дата>).

Указанные земельный участок и строения предназначены для размещения детского оздоровительного лагеря. В ходе осмотров названного земельного участка, проведенного работниками администрации МО <...> <дата> и <дата>, установлено, что ограждение земельного участка отсутствует, строения, находящиеся на земельном участке не используются длительное время, консервация объектов не произведена, объекты находятся в разрушенном состоянии, территория земельного участка захламлена отходами, образована стихийная свалка. Как следует из обращений администрации <...> городского поселения, территория указанного земельного участка находится в безнадзорном состоянии более 10 лет, ненадлежащее использование земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости ухудшает санитарное и противопожарное состояние территории поселения. По мнению прокурора, названные объекты, при отсутствии должного внимания к ним собственника, могут использоваться для совершения различного рода правонарушений, в том числе связанных с осуществлением террористической деятельности (для хранения оружия, взрывчатых веществ и т.д.). Таким образом, в результате ненадлежащего содержания земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: <адрес>, допускается нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, может иметь место возникновение чрезвычайных ситуаций, в том числе связанных с возникновением пожаров, совершением действий террористического характера, и как следствие причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц.

На основании изложенного прокурор просил обязать ответчика в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, а именно: восстановить ограждение по периметру земельного участка, оснастить входы на земельный участок воротами (калитками) с запирающими устройствами (замками). Прокурор также просил обязать ответчика обеспечить очистку территории указанного земельного участка от строительных, бытовых и иных отходов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязан принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию земельного участка и объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности и расположенных на земельном участке по адресу: <...>, а именно: принять меры к восстановлению ограждения по периметру указанного земельного участка, оснащению входов на земельный участок воротами (калитками) с запирающими устройствами (замками), а также принять меры к очистке территории по указанному адресу от строительных, бытовых и иных отходов.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре.

Истец, 3 лицо МА МО "<...> городское поселение <...> муниципального района Ленинградской области" о рассмотрении дела извещены (л.д. 220 - 222), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <...>, и расположенные на нем здания (четыре здания спальных корпусов, здание душевой-прачечной, здание столовой) находятся в собственности Санкт-Петербурга. Указанные объекты не находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении и не переданы в пользование третьим лицам.

При проведении в ходе осмотра, проведенного <дата> старшим помощником <...> городского прокурора прокуратуры Ленинградской области, техником по инвентаризации строений и сооружений ГУП "<...> начальником отдела по архитектуре, градостроительству и землеустройству администрации МО "<...> и главным специалистом администрации МО <...>, установлено, что территория земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...>, ограждена частично старым, ветхим забором, захламлена бытовыми и строительными отходами, в настоящее время <...>% участка заросло молодыми хвойными и лиственными зелеными насаждениями.

Ранее представителями Администрации МО <...> был проведен осмотр указанной территории и расположенных на ней объектов недвижимости. По результатам указанного осмотра установлено, что строения, находящиеся на земельном участке по вышеуказанному адресу, не используются более 10 лет, содержание указанного имущества осуществляется ненадлежащим образом, на территорию имеется свободный доступ, строения, расположенные на участке, длительное время не используются, консервация объектов не произведена, объекты находятся в разрушенном бесхозяйном состоянии, в одном из зданий произошел пожар, территория захламлена, организована стихийная свалка.

При таких обстоятельствах, учитывая, положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд пришел к обоснованности заявленных прокурором требований.

При этом, учитывая полномочия ответчика, установленные Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 98 от 16.02.2015, в частности п. п. 3.4, 3.29, 3.11.1, 3.11.3, 3.13, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям прокурора является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном являются необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку судом правильно истолкованы полномочия Комитета и постановлен правильный вывод о том, что собственник спорного имущества в лице именно данного Комитета должен принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений. Доводов и доказательств отнесения спорных вопросов к компетенции иного лица, уполномоченного собственником имущества, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, а доводы ответчика о недоказанности заявленных истцом нарушений сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований. Довод ответчика о том, что доказательства истца не отвечают критериям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, по сути выражает несогласие с доказательствами истца. Доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчиком не представлено.

Меры, возложенные на ответчика обжалуемым решением с целью устранения выявленных нарушений, не противоречат ст. ст. 12, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предусмотренным вышеуказанными, примененными судом нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части удовлетворения заявленных требований не имеется, однако согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета решение суда подлежит отмене как противоречащее п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года в части взыскания с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга госпошлины в доход местного бюджета отменить

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.