Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4368/2015 по апелляционной жалобе П.А.В., П.В.Н., П.А.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года по иску В., У.Е.А. к П.А.В., П.В.Н., П.А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения П.А.В., представителя П.В.Н., П.А.А. Л., поддержавших доводы жалобы, У.Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

В. и У.Е.А. обратились в суд с иском к П.А.В., П.В.Н., П.А.А., в котором после уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта своей квартиры в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге. <дата> в результате тушения пожара в квартире ответчиков, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, их квартира пострадала. Согласно постановлению старшего дознавателя группы дознания ОНД Кировского района УН ДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, майора Ч. от <дата> наиболее вероятной причиной пожара в <адрес> послужило тепловое проявление электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо участка электросети, находившегося в очаговой зоне пожара.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года исковые требования В., У.Е.А. удовлетворены частично.

С П.В.Н. в пользу В., У.Е.А. солидарно взыскано <...> рублей <...> копеек, в том числе, <...> рублей <...> копеек в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

С П.А.В. в пользу В., У.Е.А. солидарно взыскано <...> рубля <...> копеек, в том числе <...> рублей <...> копеек в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

С П.А.А. в пользу В., У.Е.А. солидарно взыскано <...> рубля <...> копеек, в том числе <...> рублей <...> копеек в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Истцы решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуют.

В апелляционной жалобе ответчики просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что наличие вины в пожаре не доказано. При этом указывают на несогласие с действиями суда по оценке представленных доказательств, а именно отчета о размере ущерба.

В., П.В.Н., П.А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что ответчики являются сособственниками <адрес> в Санкт-Петербурге по <...> доле каждый. Еще <...> доля принадлежала погибшей П.Л.Н., <дата> года рождения - матери ответчика П.В.Н., в связи с чем размер доли П.В.Н. в настоящее время составляет <...>. (л.д.

В квартире ответчиков <дата> произошел пожар, вследствие которого в квартире погибла П.Л.Н.

Согласно постановлению старшего дознавателя группы дознания ОНД Кировского района УН ДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, майора Ч., от <дата> наиболее вероятной причиной пожара в <адрес>, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге, послужило тепловое проявление электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования либо участка электросети, находившегося в очаговой зоне пожара (материал проверки N <...>).

Согласно акту ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" от <дата>, в квартире истцов зафиксированы многочисленные повреждения после протекания воды из <адрес> (л.д. 13).

Согласно акту ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" от <дата>, в квартире истцов зафиксированы многочисленные повреждения после протекания воды из <адрес> (л.д. 14).

В соответствии с представленным Отчетом N <...> от <дата>, составленным ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет без учета износа <...> рублей, с учетом износа <...> рублей.

Согласно приложению к Отчету N <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет без учета износа <...> рублей, с учетом износа <...> рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 1064, 210, 539, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ППБ 01-03, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов материального ущерба. При этом суд исходил из того, что ответчиками не доказано отсутствие их вины в заливе квартиры истцов, поскольку не представлено никаких допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном.

Для определения размера нанесенного материального ущерба, суд руководствовался представленным истцами Отчетом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурге с учетом износа составляет <...> рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что точная причина пожара не установлена, так как в постановлении старшего дознавателя указано, что наиболее вероятной причиной пожара в <адрес> послужило тепловой проявление электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования либо участка электросети, не может быть принято во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено иных доказательств, опровергающие данные обстоятельства.

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчикам заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы как для определения причин пожара, так и для определения размера ущерба, однако ответчики от назначения судебной экспертизы отказались.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. п. "г", "д", "и" п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки на тяжелое материальное положение ответчиков не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного довода суду представлено не было.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.