Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Бутковой Н.А.

Судей Головкиной Л.А., Шиловской Н.Ю.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года административное дело N 2а-772/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", Г. директора общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Р. к главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу, инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Петроградского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу К.К.В. о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административных истцов, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

Г. директор общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Р. 17 сентября 2018 года обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы Петроградского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 10 июля 2018 года ФГПН N....

В обоснование требований административного искового заявления административный истец указал, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы Петроградского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу <дата> проведена внеплановая выездная проверка лестничных клеток многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, лит. А. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и вынесено оспариваемое предписание, с которым административный истец не согласен, поскольку СП 2.13130.2012, на которые ссылается административный ответчик, не содержит требования об обязательном приведении в соответствии с содержащимися в нем нормами построенных и введенных в эксплуатацию зданий и сооружений, за исключением случаев, предусмотренных в данном документе. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> согласно данным технического паспорта построен в 1960 году и соответственно был спроектирован и построен в соответствии с нормами, действовавшими в тот период времени. Административный истец также указывает, что оспариваемое предписание не содержит какой-либо формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

19 февраля 2019 года общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее по тексту также - ООО "Жилкомсервис N <адрес>" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соистца, которое было удовлетворено определением суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административных истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Е., проживающей в <адрес> в Санкт-Петербурге, по вопросу соблюдения управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N <адрес>" требований СП 2.13130.2012 при проведении работ по замене деревянных окон на лестничных клетках многоквартирного дома на окна из ПВХ профилей, поступившего в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу из государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, распоряжением начальника ОНДПР Петроградского района УНДПР ГУ МЧС России от 4 июля 2018 назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", осуществляющего деятельность по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, проведение которой согласовано с прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга.

О проведении проверки административные истцы были уведомлены 9 июля 2019 года.

Результаты проверки отражены в акте от 10 июля 2018 года, составленном инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Петроградского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу К.К.В., согласно содержанию которого в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, копия акта в эту же дату (10 июля 2018 года), вручена Г. директору ООО "Жилкомсервис N <адрес>" Р.

На основании результатов проверки ООО "Жилкомсервис N <адрес>" инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу К.К.В. выдано 10 июля 2018 года предписание, в котором указано на необходимость устранить следующие нарушения пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки: - в наружной стене лестничных клеток многоквартирного жилого дома (лк N..., где <адрес> лк. N..., где <адрес>), устройства для открывания окон расположены на высоте более 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008; пункта 5.4.16 СП 2.13130.2012. В предписании установлен срок устранения нарушений - 01.06.2019.

Копия предписания получена Г. директором ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Р. 10 июля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления Г. директора ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Р., суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание прав должностного лица не нарушает, поскольку выдано не Г. директору, а непосредственно обществу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращает производство по делу.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как указано выше, оспариваемое предписание вынесено в адрес управляющей организации <адрес> лит. А по <адрес> в Санкт-Петербурге ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района".

За невыполнение предписания частью 12 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, предписание, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права лица, которому оно вынесено.

Суд первой инстанции, прийдя к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы Г. директора ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Р. и на него не возложена какая-либо обязанность, должен был прекратить производство по делу, что в нарушение требований процессуального закона сделано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении требований Г. директора ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Р. подлежащим отмене, с прекращением производства по делу в данной части требований.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" суд первой инстанции правильно указал на пропуск данным лицом срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации гражданин, либо организация вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 1, 2 ч. 9)

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом предписании административный истец узнал в дату его вынесения (10.07.2018), получив его копию.

С административным иском ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилось в суд 19.02.2017, то есть со значительным пропуском срока, установленного законом.

На наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд административный истец не ссылался.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований административного иска ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем, судом первой инстанции требования административного иска также рассмотрены по существу. По результатам проверки оспариваемого предписания суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его незаконным.

Судебная коллегия с данным выводом суда считает возможным согласиться.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

ООО "Жилкомсервис N <адрес>" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в котором выявлены нарушения, указанные в предписании, соответственно, должно надлежащим образом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таких домах.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Такими нормативными документами являются, в том числе, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.

Пунктом 61 Правил N 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно пункту <дата> СП 2.13130.2012, в наружных стенах лестничных клеток типа Л1, Н1 и Н3 должны быть предусмотрены на каждом этаже окна, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств, с площадью остекления не менее 1,2 м². Устройства для открывания окон должны быть расположены не выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки или пола этажа.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Ссылки общества на неисполнимость оспариваемых пунктов предписания обоснованно отклонены судом первой инстанции в соответствии со следующим.

Выявленные главным управлением МЧС России по Санкт-Петербургу нарушения создают существенную угрозу жизни и здоровью граждан многоквартирного жилого дома.

Необходимость соблюдения вышеуказанных норм пожарной безопасности обусловлена необходимостью обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что является обязанностью общества в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ.

Сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в спорных многоквартирных домах, то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности, угрожают безопасной эвакуации людей в случае возможного возникновения пожара, что приводит к угрозе жизни или здоровью людей.

Следовательно, требования пожарной безопасности подлежат выполнению не только в ходе строительства многоэтажных жилых домов, но и в процессе их эксплуатации, поскольку пункт 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ распространяет действие этого закона на ранее построенные здания при условии, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Вопреки доводам административного истца, оспариваемые предписания являются исполнимыми. Действующее законодательство не возлагает на контролирующий орган обязанность указания в предписании алгоритма действий, направленных на устранение выявленных нарушений.

ГУ МЧС по Санкт-Петербургу представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания об устранении нарушений, зафиксированных в акте проверки от 10.07.2018, с учетом характера нарушений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Довод апелляционной жалобе о необоснованном вменении Обществу нарушения СП 2.13130.2012, с учетом даты постройки многоквартирного дома, не могут быть признаны состоятельными.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Судебная коллегия обращает внимание, что устройства для открывания окон выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки были установлены при осуществлении замены окон, осуществленной подрядной организацией по договору с административным истцом, который имел место после введения в действие Закона N 123-ФЗ и СП 2.13130.2012, в связи с чем доводы о дате постройки дома не могут быть приняты во внимание.

ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" ссылается, что установка новых оконных проемов на лестничных клетках возможна только при проведении текущего ремонта, требует значительных денежных затрат и требует решения собственников помещений многоквартирного дома.

Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выявленные управлением нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствии с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным предписания.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и вынес законное и обоснованное решение в части отказа в удовлетворении требований ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", которое отмене по доводам апелляционной жалобы, повторяющей доводы административного иска, а также заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в решении суда, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Г. директора ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Р. отменить.

Прекратить производство по делу в части требований Г. директора ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Р. к ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Петроградского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу К.К.В. о признании незаконным предписания.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.