Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/2014 по апелляционной жалобе Т.Р.Е. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года по иску Т.Р.Е. к И.Б.И., Б.Р.Б. об обязании снести самовольно возведенное строение или произвести его реконструкцию.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Т.Р.Е. и его представителя - Л.А.А., действующего на основании доверенности от 26.11.2014 года, представителя И.Б.И., Б.Р.Б. - адвоката К.И.П., действующего на основании ордеров от 03.12.2014 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Т.Р.Е. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.Б.И., Б.Р.Б., в котором просил суд обязать ответчиков снести или провести с целью устранения нарушений реконструкцию самовольно возведенного здания на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, указывая в обоснование заявленных требований, что спорное строение возведено с нарушением строительных норм и правил, на расстоянии менее 1 метра к принадлежащему истцу земельному участку.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года исковые требования Т.Р.Е. удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков в жилом доме по адресу: <адрес> выполнить работы по оборудованию в сливных водосточных трубах организованного водостока со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, теплового кабеля для их обогрева в зимний период, препятствующего замерзанию воды; установить на кровле со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, решетчатые либо трубчатые снегозадержатели; в соответствии с требованиями правил устройств электроустановок и правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок выполнить систему молниезащиты и заземления, согласовать систему с энергоснабжающей организацией; на земельном участке по адресу: <адрес> установить пожарную мотопомпу; в остальной части иска - отказал.

Истец не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладают лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке возведен двухэтажный жилой дом, 2013 года постройки. 17 апреля 2014 года на указанный жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности: за И.Б.И. - на 2/3 доли, за Б.Р.Б. - 1/3 доли.

Согласно копии домовой книги с 19 апреля 2014 года ответчик Б.Р.Б. и ее двое несовершеннолетних детей зарегистрированы по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорный жилой дом возведен ответчиками без соответствующего разрешения на строительство, расположен на расстоянии менее 1 метра до забора разделяющего смежные земельные участки, строительство дома произведено без соблюдения строительных норм и правил, с нарушением норм противопожарной безопасности. Истец указывает, что возведением спорного дома нарушаются его охраняемые законом интересы, в том числе затеняется территория, принадлежащего ему земельного участка, окно спорного дома выходит на его участок. Кроме того, создается угроза жизни и здоровью, поскольку крыша спорного дома нависает над пешеходной дорожкой участка истца. Также истец ссылался на то, что на принадлежащем ответчикам земельном участке расположен дом, который отнесен к числу объектов культурного наследия.

Для правильного разрешения дела судом, по ходатайству истца, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "А" от 27 мая 2014 года расстояние от ранее возведенной стены обследуемого дома, расположенного на участке по адресу: <адрес> до границы соседнего участка (границей, разделяющей участки, экспертом признано имеющееся ограждение, выполненное в виде забора) составляет 1,4 м.

Расстояние от ранее возведенной стены обследуемого дома, расположенного на участке по адресу: <адрес> до соседнего дома, расположенного на участке по адресу <адрес>, составляет 4,2 м.

Данные расстояния являются нарушением требований СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89* Актуализированная редакция "Градостроительство" Планировка и застройка городских и сельских поселений", предусматривающих, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.

Параметры расстояний обусловлены принципами обеспечения безопасности, в том числе противопожарных мер, несоблюдение требований СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89* Актуализированная редакция "Градостроительство" Планировка и застройка городских и сельских поселений" является нарушением создающим угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, свес кровли дома, расположенного на участке по адресу: <адрес> по своей проекции практически выходит на соседний участок по адресу: <адрес>, что может повлечь негативные последствия: так как кровля является не эксплуатируемой в зимний период времени, существует вероятность скапливания снега, наледи на ее поверхности, и, как следствие, скатывания атмосферных осадков на участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Для устранения нарушений экспертом предложено сторонам согласовать противоречия в соответствии с примечаниями, указанными в п. 7 "Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон" СП 42.13330.2011, допускающего блокировку жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего Свода правил.

По ходатайству представителя ответчиков определением суда от 30 июня 2014 года была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "У" от 15 августа 2014 года архитектурно-строительная часть дома по адресу: <адрес> выполнена на основании проекта, разработанного ООО "С", наружные стены выполнены из газобетонных блоков заводского изготовления, междуэтажные перекрытия деревянные, фундамент - железобетонная фундаментная плита, дом оборудован котельной, в которой установлены газовый и электрический отопительные котлы. Площадь застройки 70,3 кв. м, 2 этажа, общая площадь дома 97,9 кв. м, жилая площадь 24,8 кв. м. Построенный жилой дом соответствует классу конструктивной пожарной опасности Ф 1.4 - одноквартирные, в том числе блокированные жилые дома. Газобетон, из которого выполнены наружные стены жилого дома представляет собой негорючий строительный материал, в соответствии с ГОСТ 30244 и ГОСТ 31359, обладающий низкой теплопроводностью, что способствует замедлению скорости потери его прочности при нагревании. В соответствии с таблицей 21 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" степень огнестойкости здания III.

В соответствии с п. 4.11 СП 4.13.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II, III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Расстояние от вновь возведенного жилого дома по адресу: <адрес> до забора, отгораживающего соседний участок, колеблется в пределах построенного дома от 1,24 метра до 1,62 метра, что противоречит требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07:01-89*, согласно которым расстояние от границы участка должно быть не менее 3 м до стены жилого дома, 1 м до хозяйственных построек.

Расстояние между домами по адресу: <адрес> и по адресу <адрес> составляет 5,71 метра, что противоречит требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Свес кровли жилого дома по адресу: <адрес> расположен на расстоянии 0,4 метра от соседнего участка, что в зимний период эксплуатации может привести к падению снега на соседний участок.

Выявленные нарушения в настоящий момент создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако проведением ряда технических мероприятий они могут быть устранены и не будут создавать такой угрозы.

Для приведения жилого дома в соответствие с требованиями соответствующих норм и правил, а также предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан необходимо проложить в сливных водосточных трубах организованного водостока со стороны истца тепловой кабель для их обогрева в зимний период, препятствующий замерзанию воды в трубах организованного водостока; установить на кровле со стороны истца решетчатые либо трубчатые снегозадержатели; в соответствии с требованиями ПЭУ и ПТБ при эксплуатации электроустановок выполнить систему молниезащиты и заземления, согласовать эту систему с энергоснабжающей организацией; для повышения пожарной безопасности приобрести и установить пожарную мотопомпу.

По заключению эксперта выполнение указанных технических мероприятий устранит допущенные нарушения, что приведет к безопасной эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда первой инстанции не имелось, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы сторонами не представлено. При этом, суд правильно принял во внимание, что заключение эксперта ООО "О" составлено без осмотра спорного дома.

Разрешая настоящий спор, районный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом заключений проведенных по делу судебных экспертиз, объяснений сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части сноса спорного жилого дома, поскольку установленные нарушения при строительстве жилого дома, сами по себе не могут являться основанием к его сносу, так как являются устранимыми.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о сносе возведенного ответчиками жилого дома, судебная коллегия обращает внимание не следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, при установлении факта нарушений требований нормативных документов при строительстве жилого дома, факт нарушения права собственности или законного владения истца принадлежащим ему имуществом, не установлен.

Снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Судебная коллегия полагает, что снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения им несоразмерного ущерба.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных истцом требований о сносе жилого дома объему нарушенного права.

То обстоятельство, что строительство жилого дома произведено ответчиками без соответствующего разрешения, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку отсутствие разрешительных документов само по себе не является безусловным основанием для сноса объекта при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно строение нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что право общей долевой собственности ответчиков на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 17 апреля 2014 года, в настоящее время в доме зарегистрированы и проживают ответчик Б.Р.Б. и двое ее несовершеннолетних детей.

Довод истца о том, что на принадлежащем ответчикам земельном участке расположен объект культурного наследия, в связи с чем, на указанном земельном участке запрещено строительство иных зданий, является несостоятельным, поскольку жилой дом 1915 года постройки, расположенный на участке ответчиков не относится ни к числу выявленных объектов культурного наследия, ни к числу объектов культурного наследия федерального, регионального или местного значения.

Вопреки доводам истца, указанный жилой дом находится в аварийном состоянии, что подтверждается отчетом ООО "В" и непригоден для проживания.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части сноса спорного жилого дома, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая, что установленные в ходе судебного разбирательства нарушения при строительстве спорного жилого дома могут быть устранены без сноса объекта, что подтверждается заключениями судебных экспертиз, суд правомерно удовлетворил частично требования истца об устранении нарушений, обязав ответчиков выполнить ряд строительных работ.

Доводы истца о том, что выполнение ответчиками указанных судом работ не устранит факт угрозы жизни и здоровью граждан, носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснил, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Р.Е. - без удовлетворения.