Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Пошурковой Е.В.,

Судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При секретаре К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛОМО" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-5688/2018 по иску Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к АО "ЛОМО" об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., представителя ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - К.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к АО "ЛОМО", в котором просил обязать ответчика, в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, оборудовать автоматической системой противопожарной защиты в зависимости от категории по взрывоопасной и пожарной опасности здания корпусов N ПО, 111, 112, 113, 114, 116, 118, 119, 121, 125, 131, 130, 176, 138, 150, 148, 198, 171, 172, 136, 137, 196, 168, 166, 195, 199, 155, 164, 183, 143, 142, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная дом 20, а также взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "ЛОМО" выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. О времени и месте судебного заседания ответчик - податель жалобы извещен посредством заказного письма с уведомлением, а также по электронной почте.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, прокуратурой Калининского района г. Санкт-Петербурга в АО "ЛОМО", расположенном по адресу: <...>, проведена проверка соблюдения законодательства о противопожарной безопасности и противодействии терроризму.

В ходе проверки АО "ЛОМО", расположенного по адресу: <...>, были выявленные следующие нарушения противопожарной безопасности: здания корпусов NN ПО, 111, 112, 113, 114, 116, 118, 119, 121, 125, 131, 130, 176, 138, 150, 148, 198, 171, 172, 136, 137, 196, 168, 166, 195, 199, 155, 164, 183, 143, 142 не оборудованы автоматической системой противопожарной защиты в зависимости от категории по взрывоопасной и пожарной опасности, что является нарушением СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Данные нарушения были указаны в предписании N 2-11-1000/1/1 от 21.10.2016, в предписании N 2-11-940/1/1 от 14.11.2017, однако не устранены в сроки, установленные действующим предписанием (до 01.10.2018).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", исходил из того, что ответчиком не выполнены требования, изложенные в предписаниях, что создает угрозу здоровью и жизни людей, а именно влияет на возможность возникновения пожара, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала эвакуации людей, а также возможность его тушения в начальной стадии, процесс вынужденной эвакуации людей из помещений здания во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью, возможность тушения пожара и проведения спасательных работ подразделениями пожарной охраны в целях предотвращения распространения и развития пожара и гибели людей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с представленным ответчиком в материалы дела коммерческим предложением от 05.06.2018 стоимость проектных работ составляет 124 000 000 руб., а срок их выполнения - 1 155 рабочих дней, в связи с чем исполнить решение суда в установленный судом срок не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае указываемые подателем жалобы обстоятельства не могут быть признаны основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению пожарной безопасности и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности, поскольку невыполнение указанных требований может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.

Как верно указал суд первой инстанции, обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О пожарной безопасности" и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами, а также иными нормативными правовыми актами и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, регулирующими вопросы пожарной безопасности (ст. 2 названного закона).

Статья 52 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определен перечень способов, одним или несколькими из которых обеспечиваются защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия, в соответствии с которым пожарная безопасность должна достигаться путем устройства систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответчик в соответствии с законодательством о пожарной безопасности обязан оборудовать помещения в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Вместе с тем в соответствии со статьями 6 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности является обязательным для исполнения. При этом предлагаемые в предписании мероприятия должны быть обоснованы пунктами нормативных правовых актов, что было соблюдено при составлении предписаний.

Срок устранения нарушений требований пожарной безопасности устанавливается с учетом характера выявленных нарушений, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

На основании ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что установленный предписаниями, а также судом срок является достаточным разумным и справедливым, принимая во внимание то обстоятельство, что предписания ответчику на осуществление работ по обеспечению пожарной безопасности были выданы еще в 2016 году, однако предписания ответчиком не исполнены.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно применены нормы Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как вышеуказанное здание введено в эксплуатацию с 1930 года, то есть до дня вступления в силу указанного закона, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положения части 4 ст. 4 названного Закона.

Пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ предусматривает, что положения указанного закона обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объекта защиты.

Из буквального толкования положения закона названного выше в части определения случаев применения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не следует, что возможное возникновение пожара обусловлено дальнейшей эксплуатацией здания, сооружения, строения, запроектированных и построенных в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности. Приведенная норма закона указывает на то, что возможное возникновение пожара является причиной угрозы жизни и здоровью людей, которая возникает в случае дальнейшей эксплуатации соответствующих объектов без устранения выявленных нарушений, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона.

Приказом Росстандарта от 16.04.2014 N 474 утвержден перечень, документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в том числе в целях обеспечения выполнения положений статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В указанный перечень включены, в том числе, СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Таким образом, то обстоятельство, что соблюдение требований названного Федерального закона обеспечивается в результате добровольного применения Свода правил, не свидетельствует о том, что ответчик не должен исполнять свои обязанности, возложенные на него действующим законодательством, по принятию всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, приведенный довод не свидетельствует о неправильности постановленного решения, и не влечет его отмены, при этом судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЛОМО" - без удовлетворения.