Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Ивановой Ю.В.,

Ильичевой Е.В.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-781/2018 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года по административному иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу об оспаривании предписаний Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Невского района об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного истца ОАО "РЖД" Б. (по доверенности), судебная коллегия

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административными исками к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу об оспаривании предписаний Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Невского района названного Управления МЧС России от 29 июня 2017 года N..., N..., N..., которым истцу указывалось на необходимость принятия мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года дела по административным искам ОАО "РЖД" объединены в одно производство.

В обоснование административных исков ОАО "РЖД" ссылалось на то обстоятельство, что в период с 22 по 29 июня 2017 года ответчиком проводились проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объектах, принадлежащих обществу на праве частной собственности, расположенных по адресам: <адрес>, по результатам которых (проверок) ОАО "РЖД" выданы предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

По мнению ОАО "РЖД" обжалуемые предписания незаконны, вынесены с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 54 Конституции Российской Федерации; здания, по адресам которых проводилась проверка, введены в эксплуатацию до вступления в силу Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, в связи с чем должны указанные объекты могли быть проверены только на соответствие требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент проектирования и строительства объектов; внеплановых проверок в отношении ОАО "РЖД" не проводилось; оспариваемые предписания не отвечает принципу исполнимости, поскольку не содержит сведений о мероприятиях, которые необходимо провести юридическому лицу в целях устранения требований пожарной безопасности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года в удовлетворении административного иска ОАО "РЖД" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Невского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу А. в судебное заседание явился; не допущен к участию в судебном заседании, в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, о чем в протокол судебного заседания внесено соответствующее определение.

Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Невского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу в период с 22 по 29 июня 2017 года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах, принадлежащих ОАО "РЖД" на праве частной собственности и расположенных по следующим адресам: г. <адрес>, по результатам которой обществу выданы предписания об устранении в срок до 01 июня 2018 года выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В предписании N... должностным лицом Отдела надзорной деятельности указано на следующие нарушения:

пункт 1 - обществом не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) - не представлена документация, подтверждающая обслуживание указанных систем;

пункт 2 - запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

пункт 3 - обществом не представлена документация, подтверждающая проведение огнезащитных работ деревянных конструкций стропильной системы чердачного помещения;

пункт 4 - не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, с оформлением соответствующего акта проверки (не представлена документация);

пункт 5 - не организована перекатка пожарных рукавов не реже 1 раза в год (согласно биркам на пожарном шкафу последняя перекатка произведена 09.12.2015, иных документов, подтверждающих перекатку не представлено);

пункт 6 - не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (согласно биркам на пожарном шкафу последние испытания водопровода произведены 09.12.2015, иных документов, подтверждающих перекатку не представлено), то есть нарушены п. 63, 35, 21, 61, 57, 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

В предписании N... указано на следующие нарушения:

пункт 1 - обществом не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) - не представлена документация, подтверждающая обслуживание указанных систем;

пункт 2 - не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, с оформлением соответствующего акта проверки (не представлена документация);

пункт 3 - не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (согласно биркам на пожарном шкафу последние испытания водопровода произведены 05 февраля 2016 года, иных документов, подтверждающих перекатку не представлено).

Предписание N... содержит указание на следующие нарушения:

Пункт 1 - обществом не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) - не представлена документация, подтверждающая обслуживание указанных систем;

пункт 2 - не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, с оформлением соответствующего акта проверки (не представлена документация);

пункт 3 - не организована перекатка пожарных рукавов не реже 1 раза в год (согласно биркам на пожарном шкафу последняя перекатка произведена 09.12.2015, иных документов, подтверждающих перекатку не представлено);

пункт 4 - не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (согласно биркам на пожарном шкафу последние испытания водопровода произведены 09.12.2015, иных документов, подтверждающих проверку работоспособности водопровода, не представлено).

Отказывая в удовлетворении заявленного ОАО "РЖД" административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представителем истца не оспорено наличие выявленных нарушений; предписания содержит ясные формулировки; указание в актах на проведение внеплановой проверки является технической ошибкой, о проведении проверки истец извещался заблаговременно; акты ввода в эксплуатацию систем противопожарной защиты, автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения о пожаре, внутреннего противопожарного водопровода на объектах истцом представлены не были; предписания являются законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся, в том числе, организация и проведение федерального государственного пожарного надзора.

Согласно статье 6 названного Федерального закона, должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Статьей 37 этого же Федерального закона определены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. На руководителей организаций возложена обязанность, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, либо когда в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" введены в действие Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В силу пункта 21 Правил руководитель организации должен обеспечивать устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В соответствии с пунктами 55, 57 Правил руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, а также обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

В силу пунктов 61, 63 на руководителя организации также возложена обязанность по обеспечению исправного состояния систем и установок противопожарной защиты и организации проведения проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки, а также по обеспечению в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Факты наличия выявленных на объектах нарушений требований пожарной безопасности представителем ОАО "РЖД" в ходе судебного разбирательства не оспаривались; доказательств соблюдения указанных выше требований нормативных актов в области пожарной безопасности также истцом не представлено; оспариваемые предписания вынесены в пределах полномочий должностных лиц Отдела по надзору и профилактической работы Невского района; содержание оспариваемых предписаний соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о неверном распределении судом бремя доказывания в ходе судебного разбирательства по делу несостоятельны, поскольку статья 62 Кодекса административного судопроизводства не освобождает административного истца от обязанности доказать те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований и возражений, от предоставления документов, касающихся сроков ввода в эксплуатацию объектов противопожарной защиты, истец уклонился.

Довод жалобы ОАО "РЖД" о том, что требования Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, не могут быть применимы в отношении проверенных ответчиком объектов по адресу <адрес> построенных в 1918 и 1987 годах, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых предписаний.

29 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с пунктом 4 статьи 4 которого в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона должны применяться в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из содержания оспариваемых актов проверки и предписаний следует, что здания, принадлежащие ОАО "РЖД", оснащены системой противопожарной защиты, выявленные в ходе проверки нарушения на объектах касаются надлежащего исполнения требований по техническому обслуживанию и проверки работоспособности уже имеющихся средств оповещения о пожаре и средств, предназначенных для пожаротушения, в связи с чем положения Технического регламента могут быть применены в спорных правоотношениях, так как объекты проверки прошли техническое перевооружение.

Довод представителя ОАО "РЖД" о том, что выполнение требования пункта 2 предписания N... (запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа) может повлечь за собой несанкционированный доступ в помещения объекта, несостоятелен, поскольку согласно пункту 4.2.7 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009), утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 данное требование относится только к дверям эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток, но не к входным наружным дверям здания.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме судом первой инстанции, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в постановленном по делу решении.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года по делу N 2а-781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.