Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года гражданское дело N 2-3587/14 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года по иску А.А.А. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, о внесении изменений в формулировку приказа и о взыскании невыплаченной части премии.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - <...> О.В., судебная коллегия

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2014 с Управления ФСКН России по СПб и ЛО в пользу А.А.А. взыскана невыплаченная премия за <дата> в размере <...>, за <дата> - в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; в удовлетворении требований о признании незаконным заключения служебной проверки, о внесении изменений в формулировку приказа и о взыскании невыплаченной части премии за январь и <дата> года отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить решение районного суда в части удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что А.А.А. <дата> был принят на службу в Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и назначен на должность <...>

<дата> начальником УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Ю.Б. утверждено заключение по результатам служебной проверки.

Служебная проверка проводилась на основании рапорта и.о. начальника ОС-5 УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что <дата> в Управление из УМВД по Кировскому району поступило сообщение о задержании <...> А.А.А. при управлении служебным автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>. А.А.А. предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

По результатам служебной проверки от <дата> за нарушение требований пунктов 19 и 20 Инструкции "Об организации работы по эксплуатации, хранению, обеспечению топливом, смазочными материалами и специальными жидкостями транспортных средств в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", утвержденной Приказом ФСКН России от 20.08.2010 N 359, п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 4, Должностной инструкции оперуполномоченного 2 отдела ОС-5, а также п. 3 и п. п. "б" п. 21 Инструкции "По организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", утвержденной Приказом ФСКН России от 28.11.2008 N 424, выразившихся в невыполнении и в нарушении требований нормативно-правовых актов ФСКН России и Управления, предложено старшего лейтенанта А.А.А. привлечь к дисциплинарной ответственности, объявив о неполном служебном соответствии.

Приказом начальника УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N <...> на А.А.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Обратившись в суд с данным иском, А.А.А. указал, что с приказом о проведении служебной проверки он ознакомлен не был, дисциплинарное взыскание на него было наложено в период его временной нетрудоспособности, оснований для уменьшения размера премий не было.

А.А.А. был уволен со службы <дата> приказом от <дата> N <...>

Приказом от <дата> N <...> ответчик отменил приказ от <дата> N <...>-лс как нереализованный.

Истец уточнил исковые требования и просит внести изменения в приказ от <дата>, указать, что приказ от <дата> N <...> отменен "как незаконный", а не "как нереализованный".

В соответствии с приказом от <дата> N <...>-лс истец был премирован за образцовое исполнение служебных обязанностей за январь <дата> в размере 1% оклада денежного содержания. Основанием для снижения премии до 1% послужил рапорт начальника подразделения ОС-5 <...> В.В., указавшего на ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него функциональных обязанностей.

Приказом от <дата> N <...>-лс А.А.А. был лишен премии по итогам работы за <дата> года на 100% в связи с наложением дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном служебном.

Приказом от <дата> N <...> истец за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы за <дата> года был премирован в размере 1% должностного оклада в связи с допущенными нарушениями п. 3 ч. 2 Должностной инструкции оперуполномоченного.

В соответствии с приказом начальника УФСКН России по СПб и ЛО от <дата> N <...> при увольнении истцу была выплачена премия за образцовое исполнение служебных обязанностей за <дата> в размере 1 процента оклада денежного довольствия.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Виды дополнительных выплат перечислены в части 6 названной нормы, среди которых указаны премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

На основании положений части 12 статьи 2 указанного Федерального закона приказом ФСКН России от 20.03.2013 N 122 утвержден Порядок выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ из расчета трех окладов денежного содержания в год, которым предусмотрено, что премия выплачивается ежемесячно из расчета 25% оклада денежного содержания, установленного сотруднику на 1-е число месяца, в котором производится выплата.

Пунктом 7 Порядка установлено, что размер премии сотрудникам, имеющим конкретные упущения по службе или нарушения служебной дисциплины, может быть снижен по решению директора ФСКН России, начальника территориального органа, организации ФСКН России, принимаемому на основании мотивированного рапорта руководителя подразделения ФСКН России, начальника структурного подразделения территориального органа, организации ФСКН России, в чьем подчинении находится сотрудник.

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что премия не выплачивается сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание.

Как усматривается из материалов дела, истец А.А.А. был лишен премии по итогам работы за <дата> года на 100% в связи с наложением дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном служебном соответствии.

Однако приказом от <дата> N <...> приказ от <дата> N <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии был отменен.

Таким образом, А.А.А. считается не имеющим дисциплинарного взыскания в <дата>, в связи с чем, основания для лишения премии отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, основанием для снижения размера премии до 1% по итогам работы за <дата> года послужил рапорт начальника ОС-5, в котором указано на нарушение п. 3 ч. 2 должностной инструкции оперуполномоченного 2 отдела ОС-5, предусматривающего обязанность сотрудника качественно и своевременно выполнять распоряжения своего непосредственного начальника и вышестоящего руководства.

Судом установлено, что А.А.А. в период с <дата> по <дата> был освобожден от служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем, вывод суда о невозможности в спорный период каким-либо образом нарушить должностные обязанности, является правильным.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, взыскание судом денежной компенсации морального вреда по основаниям статьи 237 Трудового кодекса РФ является обоснованным. При этом установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в размере <...>, по мнению судебной коллегии, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взысканные на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, определены судом с учетом характера заявленного иска и объема выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.