Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Вологдиной Т.И.

Судей Мирошниковой Е.Н., Пошурковой Е.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-935/16 по апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года по иску Прокурора Княжпогостского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" об обязании совершить определенные действия, Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решением Пушкинского районного суда от 11 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Прокурора Княжпогостского района, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" об обязании совершить определенные действия.

На ответчика возложена обязанность в течение 5 (пяти) месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности путем выполнения следующих мероприятий:

на АЗС, расположенной по адресу: <адрес> (N...):

- в соответствии с требованиями ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент требований пожарной безопасности", п. 7.1.11 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы", п. 29* НПБ 111-98 "Автозаправочные станции Требования пожарной безопасности", пп. "б" п. 36 Правил освободить второй эвакуационный выход из помещения операторской; в соответствии с требованиями п. 35* НПБ 111-98 "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" оборудовать площадку для автоцистерн с жидким моторным топливом пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны;

на АЗС, расположенной по адресу: <адрес> (N...): в соответствии с требованиями п. 17* НПБ 111-98 "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", п. 6.27 СП 156.13130.2014 предусмотреть (обустроить) раздельный въезд и выезд с территории заправки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное решение в части обязания проведения следующих мероприятий: освободить второй эвакуационный выход из помещения операторской на АЗС, расположенной по адресу: <адрес> предусмотреть (обустроить) раздельный въезд и выезд с территории заправки на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>.

По мнению ответчика, исполнение требований, связанных с освобождением второго эвакуационного выхода не основано на требованиях противопожарной защиты, допускающих наличие в помещениях подобного типа только одного эвакуационного выхода, а оборудование съезда с автодороги произведено в соответствии с требованиями Управления автомобильных дорог по республике Коми.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение задания прокуратуры Республики Коми от 18.05.2015 N 07-55-2015 "О проверке исполнения законодательства в деятельности нефтеперерабатывающих заводов, нефтебаз, автозаправочных станций, связанных с производством, хранением и реализацией автомобильного топлива" прокуратурой Княжпогостского района с привлечением в качестве специалистов представителей Отдела надзорной деятельности Княжпогостского района УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РК, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (Княжпогостский район) 26.05.2015 года в период времени с 16:15 до 17:50 проведены выездные проверки соблюдения требований пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологических требований в отношении следующих объектов: автозаправочная станция (далее - АЗС), расположенная по адресу: <адрес>; АЗС, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которых установлен ряд нарушений, в том числе по результатам проведенных надзорных мероприятий на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на АЗС N N N... установлено следующее.

В нарушение ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент требований пожарной безопасности", п. 7.1.11. СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы", п. 29* НПБ 111-98 "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", пп. "б" п. 36 Правил второй эвакуационный выход из помещения операторской АЗС N... заблокирован стеллажами с товаром.

В нарушение п. 35* НПБ 111-98 "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" площадка для автоцистерн с жидким моторным топливом на АЗС N... не оборудована пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны (имеются искусственные неровности расположенные на въезде и выезде с площадки).

Проведенной проверкой деятельности АЗС N... выявлено, что при одностороннем движении автомобилей на территории, не предусмотрен раздельный въезд и выезд с территории заправки N..., что противоречит требованиям п. 17* НПБ 111-98 "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности".

Указанные выше нарушения подтверждаются актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований на автозаправочных станциях от 26.05.2015 года, подписанным в том числе специалистом УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Республике Коми, содержание которого ответчиком в суде первой инстанции не оспорено и не опровергнуто..

Вышеперечисленные АЗС принадлежат ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", деятельность которых на территории Республики Коми контролируется Северным региональным управлением ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", что ответчиком по настоящему делу не оспаривалось.

При таком положении, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно применил положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент требований пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, положения п. 7.1.11. СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы", п. 29* НПБ 111-98, возложив на ответчика обязанность по устранению приведенных выше нарушений правил пожарной безопасности.

Возражения ответчика о том, что помещение здания АЗС N... по своему размеру (101 кв. м) не предназначено для одновременного пребывания более 50 человек, в силу чего не требует оборудования двух эвакуационных выходов, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку какие-либо допустимые доказательства указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.

Имеющийся в деле технический паспорт здания АЗС N... содержит иные данные о площади АЗС, из которой 108,1 кв. м составляет только здание операторной. Представленные доказательства не позволяют без наличия специальных познаний определить возможности его эксплуатации, а какое-либо заключение специалиста по данному вопросу не представлено, о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик не просил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требование прокурора не связано с возложением на ответчика обязанности оборудования второго эвакуационного выхода, не предусмотренного проектом АЗС, поскольку направлено на освобождение уже имеющегося эвакуационного выхода, загроможденного стеллажами.

Вместе с тем, согласно пункту 3.19 утвержденной ответчиком инструкции о мерах пожарной безопасности, в помещениях и на территории АЗС двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного их открывания изнутри. В здании операторной двери и выходы, ведущие непосредственно на улицу, являются эвакуационными.

При таком положении доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводе суда о необходимости освобождения имеющегося на АЗС эвакуационного выхода судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие раздельного въезда и выезда с территории заправки N... обусловлено требованиями ГКУ Управление автомобильных дорог республики Коми, судебная коллегия также отклоняет, так как ответственность за соблюдение на территории АЗС требований пожарной безопасности не может быть возложена на указанную организацию.

Вместе с тем из представленных документов следует, что определенные обязательные требования к обустройству и эксплуатации существующего съезда к автозаправочной станции, установленные ответчику руководителем Управление автомобильных дорог <адрес>, не содержали запрета на оборудование раздельного въезда и выезда с территории заправки N.... Какие-либо доказательства тех обстоятельств, что ГКУ Управление автомобильных дорог республики Коми не согласовало ответчику проведение указанных работ, направленных на обеспечение мер противопожарной безопасности, запретив обустройство раздельного въезда и выезда? и что ответчик не имеет возможности самостоятельного преодоления такого запрета, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.