Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цыганковой В.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.

при секретаре В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.С., Ф.Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ф.С., Ф.Е. к Товариществу Собственников Жилья "Пискаревский 37-2", Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга об определении порядка пользования имуществом и признании права пользования частью общего имущества жилого дома

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Пискаревский 37-2" - Б.К., представителя Ф.С., Ф.Е. - Б.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Ф.С., Ф.Е. обратились в суд с иском к ТСЖ "Пискаревский 37-2", Администрации Красногвардейского <адрес> Санкт-Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга об определении порядка пользования имуществом и признании права пользования частью общего имущества жилого дома, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками по <...> доли каждый, <адрес> и имеют пропорциональную долю в общем имуществе жилого дома, управление которым осуществляет ТСЖ "Пискаревский 37-2". Ф.С., Ф.Е. указывают, что для обеспечения нормального функционирования принадлежащей истцам квартиры, им требуется отгороженная строителями площадка в общем коридоре дома на 12 этаже, в результате которой отгорожено 7,5 кв. м общего коридора. Возможности совместного пользования данной площадки нет. Другие собственники квартир в доме, пользуется аналогичными площадками, созданными строителями при постройке дома. Площадка перед квартирой истцов, представляет собой часть отгороженного коридора, непосредственно находящегося у их квартиры и не является самовольной постройкой, предназначена для обслуживания <адрес>, находится в постоянном, безвозмездном и бессрочном пользовании истцов.

Так, сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили определить порядок пользования коридором жилого <адрес> <адрес> на 12 этаже, в силу которого за Ф.С., Ф.Е. - собственниками <адрес> признать право бессрочного и безвозмездного пользования площадкой размером 7,5 кв. м общего коридора и признать перегородку и дверь, установленными в соответствии с законом.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ф.С., Ф.Е. отказано.

Также судом постановлено взыскать с Ф.С. в пользу ООО "Центр Независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 11 110 рублей.

С Ф.Е. в пользу ООО "Центр Независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 11 110 рублей.

В апелляционной жалобе Ф.С., Ф.Е. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Представители Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре СПб в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу с ч. 4 ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Ф.Е., Ф.С. являются собственниками по <...> доли каждый <адрес> общей площадью 68,6 кв. м (т. 1 л.д. 4 - 5).

Управление домом осуществляет ТСЖ "Пискаревский 37-2" (Т. 1 л.д. 48 - 80, 103 - 126).

ОНД Красногвардейского района Санкт-Петербурга в адрес ТСЖ "Пискаревский 37-2" регулярно выносятся предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в которых, в том числе указано, что при эксплуатации эвакуационных путей нарушено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности по объемно-планировочным решениям (установлены дополнительные перегородки и двери) (т. 1 л.д. 81 - 85).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации межквартирный коридор входит в состав общего имущества собственников помещений дома.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Судом при рассмотрении требований, по ходатайству представителя истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "Центр Независимой экспертизы "ПетроЭксперт". Из заключения N 15-291-Б-2-3085/2015 от 14.09.2015 г. Следует, что устроенная перегородка с металлической дверью на 12-м этаже <адрес> в общем межквартирном коридоре у <адрес> выполнена в нарушение объемно-планировочных решений предусмотренных проектом дома (т. 1 л.д. 130). Перегородка у <адрес> на период осмотра не имеет отклонения от вертикали, трещин, имеющих деформационный характер, оштукатурена под "шубу" и окрашена колером в соответствии с отделочным покрытием общего межквартирного коридора, однако при ее устройстве затронуты несущие конструкции жилого дома, а именно осуществлен перенос дверного проема <адрес> несущей стене в сторону отгороженного коридора предположительно на 75 см. Перенос дверного проема в несущей стене является перепланировкой и требует согласования в установленном порядке (ст. 29 ЖК РФ). Перепланировка дверного проема при затрагивании несущих конструкций здания, в том числе даже незначительное увеличение дверного проема требует разработки проекта. При переносе дверного проема требуется дополнительное усиление несущей стены с помощью металлоконструкций. В материалах дела отсутствует проектное решение по переносу дверного проема и акт освидетельствования скрытых работ на дополнительное усиление несущей стены с помощью металлоконструкций. Безопасность устройства перегородки на <адрес> <адрес> в общем коридоре у <адрес> отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан проживающих в квартире, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, могут быть подтверждены только после подтверждения фактического выполнения работ по усилению расширяемого дверного проема в несущей стене при устройстве перегородки у <адрес> на основе разработанного проекта. Устроенная перегородка у <адрес> нарушает требования пожарной безопасности п. 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 (ред. От 17.02.2014) "О противопожарном режиме". Согласно п. 33 ПНР РФ "При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ст. 84 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Устроенная перегородка в общем межквартирном коридоре у <адрес> ограничивает доступ другим жильцам дома до этой площадки. Согласно ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, путем его реконструкции (т. 2 л.д. 26 - 45).

Разрешая требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта N 15-291-Б-2-3085/2015 от 14.09.2015 г. в качестве доказательства, подтверждающего тот факт, что перегородка с дверью, перед квартирой истцов, выполнена в нарушение объемно-планировочных решений предусмотренных проектом дома и нарушает требования пожарной безопасности, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и пришел к верному выводу о том, что перегородка, установленная перед квартирой истцов и отделяющая часть общего коридора, а также перенос дверного проема входной двери в квартиру истцов, выполнены и установлены в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требования суд, верно указал, что истцами не представлено согласие всех собственников многоквартирного дома на установку спорной перегородки в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Судом установлено, что истцы не приняли надлежащих мер к легализации перегородки, истцами не получены ни согласованный в установленном порядке проект, ни надлежащим образом оформленное разрешение на строительство, ни акт ввода объекта в эксплуатацию.

Представленное разрешение в суд апелляционной инстанции о согласовании установки перегородки с дверным блоком <адрес> поэтажном коридоре многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> получено истцами <дата>, т.е. после вынесения обжалуемого решения суда, в связи не может служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, данный документ подтверждает только согласование установки перегородки, но не подтверждает, что все работы по ее установке выполнены в соответствии со строительными нормами, а также и то, что перенос двери квартиры в несущей стене выполнен согласно строительным нормам и правилам.

Судом правомерно отвергнуты доводы истцов, согласно которым в многоквартирном доме было проведено общее собрание (в заочной форме) собственников жилых помещений в период с 29.06.2015 г. по 08.07.2015 г., поскольку из названного решения не усматривается, что в собрании принимали участие все собственники многоквартирного дома, собрание проходило в заочной форме голосования, и в настоящий момент оспаривается собственниками многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге.

Часть 3 ст. 36 ЖК РФ отдельно оговаривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из представленного протокола не следует, какой размер площади от размера общего имущества дома собственники дома согласны передать непосредственно истцам, в протоколе отражены общие процедурные вопросы, которые надлежит решить собственникам, претендующим на получение в пользование части общего имущества.

Также из материалов дела не усматривается, что в отношении многоквартирного дома принималось решение о его реконструкции, и осуществленные истцами действия, в результате которых была фактически изменена площадь общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, были выполнены в порядке реконструкции либо при наличии надлежащего разрешения на их выполнение. Доказательств, свидетельствующих о том, что перегородка и дверь на лестничной площадке была возведена строителями, противоречить представленному в материалы дела проекту.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом незаконным составом суда является несостоятельным, так вынесение решение другим судьей, а не тем, которым дело было принято к производству, не влечет отмену постановленного решения суда.

Довод жалобы о том, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение соответствует нормам и технической документации, не нарушает права и интересы других собственников, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие данные доводы, в материалы дела не представлены, опровергается заключением судебной экспертизы.

Довод жалобы о несогласии с выводами эксперта, по мотиву того, что эксперт не осматривал исследуемый объект, является несостоятельным, так как следует из экспертизы, фотоматериалов, приложенных к ней, эксперт производил осмотр исследуемого объекта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам в порядке, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, то его решение по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.