Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мелешко Н.В.

судей Игнатьевой О.С.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-494/2019 по иску И.В. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

И.В. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом по адресу: <адрес>,

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по данному адресу, категории земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, спорное строение возведено им за свой счет с соблюдением строительных норм и правил.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований И.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец И.В., представитель ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга, представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены: истцом почтовая корреспонденция с судебным извещением получена по одному из указанных в материалах дела адресов, ответчику и третьему лицу судебные извещения направлены посредством факсимильной связи, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от <дата> N... - Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разд. 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, согласно которой противопожарное расстояние между строениями V степени огнестойкости должно составлять не менее 15 м.

В п. 6.1 указанного Свода правил предусмотрено, что данный Свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) (л.д. 9 - 10).

На данном земельном участке истцом без получения разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, возведен двухэтажный жилой дом площадью 214,7 кв. м.

<дата> администрацией <адрес> Санкт-Петербурга истцу выдано уведомление о несоответствии параметров строения предельным параметрам разрешенного строительства.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" от <дата> N... жилой дом по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным и санитарным, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ, в том числе с учетом возведенных на земельном участке капитальных строений. Исключением является несоответствие жилого дома противопожарным нормам и правилам в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний между соседними жилыми домами.

Данная ситуация связана с конфигурацией земельного участка, который является слишком узким.

Пожар в доме является чрезвычайно опасным событием. Несоответствие противопожарных расстояний между жилыми домами повышает опасность распространения пожара с участка на участок, установленное несоответствие создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Попытки увеличить степень огнестойкости данного жилого дома до степени III к устранению несоответствия не приведут, так как между жилыми домами, один из которых имеет степень огнестойкости V, минимальные расстояния не могут быть менее 10 - 12 м, и расстояние между домами N... и N... все равно не будет соответствовать нормам.

Несоответствие исследуемого жилого дома действующим противопожарным нормам и правилам технически устранить невозможно.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что при строительстве жилого дома противопожарные требования по нераспространению огня на соседние строения не соблюдены: не выдержаны противопожарные расстояния от исследуемого объекта до построек на соседних участках.

Натуральными замерами установлено, что расстояние между исследуемым жилым домом и домом N... составляет 8,1 м, расстояние между исследуемым домом и домом N... составляет 11,55 м, что меньше минимально допустимого расстояния - 15 м.

Таким образом, исследуемый жилой дом противопожарным нормам не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что возведение И.В. нового объекта недвижимости вблизи иных жилых помещений, с нарушением противопожарных расстояний, с учетом того, что данные расстояния предусмотрены для предупреждения возможности распространения пожаров, свидетельствует о возникновении угрозы нарушения прав третьих лиц на безопасное пользование принадлежащим им имуществом и создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что эксперт пришел к выводу о том, что несоблюдение минимально допустимого противопожарного расстояния между домами сторон при возможном пожаре дома на земельном участке истца повышает опасность возгорания дома на соседних участках, а следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на соседнем участке.

При этом судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в правильности и объективности заключений экспертов не имеется, поскольку, как установил суд первой инстанции и из материалов дела следует, что заключение эксперта последовательно, внутренне не противоречиво, основано на представленных материалах дела и произведенных осмотрах объектов исследования, заключение дано с использованием научных методов экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенные при строительстве истцом жилого дома нарушения создают опасность для жизни и здоровья граждан.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками соседних помещений даны нотариальные согласия на размещения истцом здания общей площадью 214,7 кв. м, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ответчиком допущено неустранимое нарушение при возведении самовольной постройки, которое может повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, такое нарушение обоснованно признано судом основанием для отказа в удовлетворении иска о о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.