Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 38 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-1505/15 по иску Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 38 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - К., действующей на основании распоряжения Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N ... от 9 октября 2012 года и распоряжения Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N ... от 7 октября 2015 года, представителя Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Спассковой Т.А., представителя третьего лица ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - С.А., действующего на основании доверенности от 14 апреля 2016 года сроком по 31 декабря 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 38 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - ГБДОУ Детский сад N 38) об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в деятельности ГБДОУ Детский сад N 38 при эксплуатации помещения детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, помещения 3-Н, 2-Н, часть помещения 1-Н, часть помещения 5-Н, в ходе которой было выявлено нарушение ответчиком требований пожарной безопасности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года исковые требования Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.

Суд обязал ГБДОУ Детский сад N 38 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в срок по 31 декабря 2016 года устранить нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений по адресу: <адрес>, помещения 3-Н, 2-Н, часть помещения 1-Н, часть помещения 5-Н, а именно:

оборудовать помещения детского сада, расположенные на первом, втором и подвальном этажах здания автоматической модульной установкой тушения пожара тонкораспыленной водой, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы и т.д.), венткамер (приточных, а также вытяжных), насосных водоснабжения, бойлерных, других помещений инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы, лестничных клеток в соответствии со статьями 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", пунктом 1 части 2 статьи 1, пунктом 2 части 1 статьи 6, 78, частью 1 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 1 раздела 6 "Специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности ГБДОУ Детский сад N 38 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга";

оборудовать помещения объекта защиты автоматической пожарной сигнализацией адресного типа (АПС), кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы и т.д.), венткамер (приточных, а также вытяжных), насосных водоснабжения. Установить дымовые пожарные извещатели АПС на всех поэтажных площадках лестничной клетки жилой части здания в соответствии со статьями 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", статьями 6, 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 2 раздела 6 "Специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности ГБДОУ Детский сад N 38 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга";

- оборудовать помещения детского сада системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре третьего типа с установкой статических указателей направления движения, также с выводом сигнала в лестничную клетку жилого дома в соответствии со статьями 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", статьями 6, 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 5 раздела 6 "Специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности ГБДОУ Детский сад N 38 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга";

- предусмотреть в лестничной клетке жилой части здания подпор воздуха при пожаре, отвечающий требованиям, предъявляемым к незадымляемым лестничным клеткам типа Н2 в соответствии со статьями 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", статьями 6, 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 7 раздела 6 "Специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности ГБДОУ Детский сад N 38 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга".

Суд взыскал с ГБДОУ Детский сад N 38 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ГБДОУ Детский сад N 38 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения закона, не подлежащего применению, а исполнение ответчиком состоявшегося решения суда будет нарушать права собственников помещений дома <адрес>.

Решение Октябрьского районного суд Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года иными лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Представитель ответчика - К., действующая на основании распоряжений Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Спасскова Т.А., представитель третьего лица ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - С.А., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Адмиралтейского района", ЖКС), Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), собственники помещении в здании, в котором расположено ГБДОУ Детский сад N 38, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 162 - 166 том 3), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2015 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные Прокурором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 37, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", 6 79 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", 5 Федерального закона "О противодействии терроризму", 7 Закона Санкт-Петербурга "О пожарной безопасности в Санкт-Петербурге", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении, ввиду их законности и обоснованности, указав на то, что допущенные ответчиком нарушения требований пожарной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровью людей при возникновении пожара и непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью, на возможность тушения пожара и проведение спасательных работ подразделениями пожарной охраны в целях предотвращения распространения и развития пожара и гибели людей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что в период с <дата> по <дата> инспектором ООНД Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Ф. совместно с заведующей ГБДОУ Детский сад N 38 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга К. была проведена внеплановая выездная проверка помещений дошкольного образовательного учреждения, встроенных в многоквартирный жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, помещения 3-Н, 2-Н, часть помещений 1-Н, часть помещений 5-Н, по результатам которой были выявлены нарушения требований Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в адрес ответчика было выдано предписание N ... по устранению нарушений требований пожарной безопасности и установлен срок для устранения выявленных нарушений до 20 января 2015 года.

Указанное предписание ответчиком не обжаловано.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2015 года отделом надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу была проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты - помещений детского дошкольного образовательного учреждения ГБДОУ Детский сад N 38, встроенных в многоквартирный жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, помещения 3-Н, 2-Н, часть помещения 1-Н, часть помещения 5-Н и было выявлено, что предписание N ... исполнено ответчиком не в полном объеме, о чем был составлен Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N ... от 30 января 2015 года.

26 февраля 2015 года прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в деятельности ГБДОУ Детский сад N 38, в ходе которой было установлено, что помещения детского сада, расположенные на первом, втором и подвальном этажах здания не оборудованы автоматической модульной установкой тушения пожара тонкораспыленной водой, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы и т.д.), венткамер (приточных, а также вытяжных), насосных водоснабжения, бойлерных, других помещений инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы, лестничных клеток;

помещения объекта защиты не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией адресного типа (АПС), кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы и т.д.), венткамер (приточных, а также вытяжных), насосных водоснабжения. Не установлены дымовые пожарные извещатели АПС на всех поэтажных площадках лестничной клетки жилой части здания;

помещения детского сада не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре третьего типа с установкой статических указателей направления движения, также с выводом сигнала в лестничную клетку жилого дома;

- в лестничной клетке жилой части здания не предусмотрен подпор воздуха при пожаре, отвечающий требованиям, предъявляемым к незадымляемым лестничным клеткам типа Н2;

Правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Приведенные правовые акты устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает неукоснительное соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон "Технический регламент о пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно Федеральному закону N 123-ФЗ положения указанного нормативного акта об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяет: правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.

Статьей 9 Закона установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, медицинские организации и иные организации осуществляют взаимодействие в целях обеспечения прав граждан в сфере охраны здоровья. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Из анализа названных норм следует, что ответственность за жизнь и безопасность учащихся несет образовательное учреждение.

Согласно положениям статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями) эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

Поскольку факт наличия в ГБДОУ Детский сад N 38 на момент принятия решения судом первой инстанции нарушения требований пожарной безопасности нашел подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен, а выявленные нарушения аналогичны указанным ранее в предписании, доказательств устранения указанных нарушений в полном объеме ответчиком суду не представлено, ГБДОУ Детский сад N 38 является учреждением с массовым пребыванием несовершеннолетних детей, расположенном в доме, то есть и с массовым пребыванием людей, соответственно, имеется угроза нарушения прав лиц, посещающих здание Детского сада, также находящихся в помещениях в силу трудовых обязанностей, а также помещений, расположенных в здании, где находится Детский сад N 38; осуществление деятельности ответчика с выявленными нарушениями является недопустимым; иск предъявлен прокурором в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, имеется безусловная потребность в наличии всех необходимых средств пожаротушения, предусмотренных законом в целях обеспечения безопасности людей.

В связи с изложенным, на основании положений Федерального закона "О пожарной безопасности", Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, "СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Прокурором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, требований, обязав ответчика устранить выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Выводы Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доказательства объективной невозможности исполнить требования представления в установленный срок, ответчиком не представлено.

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были приняты во внимание "Специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности" (далее - СТУ), разработанные Московским отделением СПбГО ВДПО для ответчика.

Довод апелляционной жалобы, что указанные СТУ не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют соответствующего согласования и выполнены с нарушениями, не могут быть технически исполнены, подлежат отклонению, т.к. они были согласованы на заседании нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком никаких доказательств невозможности исполнения данных СТУ не представлено; проектные работы выполнены не были; ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения технической возможности выполнения данных СТУ заявлено не было.

В связи с не предоставлением проектных работ утверждать о том, что выполнение СТУ будет затрагивать общее имущество собственников дома, нарушать права иных лиц не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Прокурором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что, поскольку собственником здания Детского сада N 38 является Санкт-Петербург, обязанность по устранению выявленных нарушений должна быть возложена именно на Санкт-Петербург, подлежат отклонению судебной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ГБДОУ Детский сад N 38 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 38 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - без изменения.