Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Яшиной И.В.

судей Гавриловой Н.В., Литвиновой И.А.

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года гражданское дело N 2-10155/16 по апелляционной жалобе Т.Е., Щ. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2016 года по иску ТСЖ "Линкор" к Т.А., Т.Е., Щ. об обязании демонтировать перегородку.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца - Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ТСЖ "Линкор" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Т.А., Т.Е., Щ. об обязании демонтировать непроектную перегородку с дверью в помещении межэтажного холла жилого дома по адресу: г. <адрес>, изолирующую квартиры N... и N... от лестничной площадки, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартир N... и N... в доме <адрес>. Ответчиками установлена непроектная перегородка в помещении межэтажного холла спорного жилого дома, возле квартир N... и N.... В результате установленной перегородки стал невозможен беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу, истец лишен доступа к электрическому оборудованию - щиту с квартирными приборами учета и магистральному кабелю.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: обязать Щ., Т.А. солидарно в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать непроектную перегородку с дверью в помещении приквартирного холла на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, изолирующую квартиры N... и N... от лестничной площадки. Взыскать солидарно с Щ., и Т.А. в пользу ТСЖ "Линкор" госпошлину в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчики Т.Е., Щ. просят указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Т.А., Т.Е., Щ. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что ответчик Щ. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кв. N 301; собственниками квартиры N..., расположенной в этом же доме являются ответчики Щ., которой принадлежит 29/32 доли в праве общей долевой собственности, и Т.Е., которому принадлежит 3/32 доли, соответственно. Т.А. является отцом Т.Е., <...> года рождения.

Как следует из материалов дела и не отрицается стороной ответчиков, в межэтажном холле пятого этажа возле квартир N... и N... дома <адрес> возведена перегородка с дверью, изолирующая указанные квартиры от лестничной площадки.

Согласно плану пятого этажа дома, перегородка проектом дома не предусмотрена, то есть является самовольной.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно подп. е) пункта 23 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений.

Аналогичное требование содержится в ранее действовавших "Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Кроме того, следует учитывать, что поскольку в результате изменения границ помещений в многоквартирном доме могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, в том числе, путем получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками не было получено необходимой разрешительной документации, наличие данной перегородки нарушает требования приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчиков о том, что данная перегородка была установлена иным лицом, поскольку, как верно отмечено в обжалуемом решении, за спорной перегородкой находятся исключительно двери в квартиры ответчиков, отгороженное перегородкой пространство общего коридора, ведущего к входной двери ответчиков, используется ими в личных целях, что и не оспаривалось.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом и к имущественным отношениям между собственниками отношения не имеет, а значит, не может являться надлежащим истцом по настоящему иску, не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку управление домом осуществляет ответчик, в силу положений статьи 138 ЖК РФ на него возложена обязанность принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности истцовой стороной нарушения субъективного права, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, определяющих пределы правомочий собственника имущества, возможность и способы судебной защиты нарушенных прав. При этом установленное при разрешении настоящего спора нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме на пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является достаточным основанием для предоставления судебной защиты по требованию любого из сособственников общего имущества.

Доводов, выражающих несогласие с выводом суда о взыскании судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой представленных доказательств, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.