Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Осининой Н.А.

судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.О. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года по иску ТСЖ "Индустриальный 17/3" к Я.О., Я.А. об обязании демонтировать самовольно установленную металлическую дверь в существующем конструктивном проеме на лестничной клетке.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Я.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя ТСЖ "Индустриальный 17/3" - К.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ТСЖ "Индустриальный 17/3" обратилось в суд с иском к Я.О., Я.А., Я.В. об обязании ответчиков за счет собственных средств произвести работы по демонтажу перегородки в приквартирном холле лестничной площадки перед квартирами N... и N..., оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа указанной перегородки, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года Я.О., Я.В., Я.А. были обязаны демонтировать дверную перегородку в приквартирном холле лестничной площадки, прилегающей к квартирам <адрес>, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа перегородки. С Я.О., Я.В., Я.А. в пользу ТСЖ "Индустриальный 17/3" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 12 000 рублей

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга суда от 9 июня 2016 заочное решение суда от 12 апреля 2016 года отменено.

При новом рассмотрении ТСЖ "Индустриальный 17/3" с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило обязать Я.О., Я.А. демонтировать самовольно установленную металлическую дверь в существующем конструктивном проеме на лестничной клетке (в коридоре) перед входами в квартиры <адрес> и привести существующий конструктивный проем в исходное состояние; взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики являются собственниками квартир N <адрес>; квартиры расположены на шестом этаже третьего подъезда указанного многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Индустриальный 17/3". 8.06.2015 сотрудниками Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района УНД МЧС России по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в указанном жилом доме. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности ТСЖ "Индустриальный 17/3", в том числе: произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к пожарным кранам, уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (в поэтажных коридорах установлены перегородки) по квартирам N... 8.06.2015 истцу выдано предписание N 2-14-149/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Актом, составленным 28.09.2016 комиссией МВК, установлено, что перед квартирами N... и N... в существующем конструктивном проеме установлена дверь, за отсеченной частью которой располагается шахта с пожарным гидрантом и электрощиток на две квартиры; доступ за установленную дверь не обеспечен, указанная дверь закрыта на замок; проектная документация на установку дверных заполнений на лестничных клетках многоквартирного дома в существующих конструктивных проемах на согласование в районную МВК не поступало. При этом дверная перегородка, находится на территории коридора, относящегося к подъезду жилого дома, разрешительная документация, согласованная в установленном порядке с органами местного самоуправления на дверную перегородку, расположенную на лестничной площадке перед входом в квартиры N... отсутствует, решение о присоединении части общего имущества жилого дома ответчиками собственниками не принималось.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года исковые требования ТСЖ "Индустриальный 17/3" удовлетворены: на ответчиков Я.О. и Я.А. возложена обязанность демонтировать самовольно установленную металлическую дверь в существующем конструктивном проеме на лестничной клетке, прилегающей к квартирам <адрес> и привести существующий конструктивный проем в исходное состояние. С ответчиков в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе Я.О. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик Я.А., ОНД ГУ МЧС Красногвардейского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: Я.А. телефонограммой лично, ОНД ГУ МЧС Красногвардейского района Санкт-Петербурга судебной повесткой, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации межквартирный коридор входит в состав общего имущества собственников помещений дома.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что Я.О. является собственником квартиры N..., а Я.А. - собственником квартиры N..., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 38, 39).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Индустриальный 17/3" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.02.2006.

Судом установлено, что ответчиками произведена перепланировка в виде установления металлической двери в существующем конструктивном проеме на лестничной клетке, прилегающей к квартирам <адрес>

8.06.2015 сотрудниками Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района УНД МЧС России по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в жилом доме <адрес> (л.д. 18-22).

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности ТСЖ "Индустриальный 17/3", в том числе, в виде изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к пожарным кранам, уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (в поэтажных коридорах установлены перегородки) по квартирам N...

ТСЖ "Индустриальный 17/3" выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 23-26).

Из акта, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ, члена правления ТСЖ, начальника ЭУ-3 от 25.11.2015 усматривается, что на 6-м этаже дома по адресу: <адрес> установлена металлическая дверь (л.д. 27).

<дата> комиссией МВК составлен акт, из которого следует, что перед квартирами N... и N... по адресу: <адрес> в существующем конструктивном проеме установлена дверь, за отсеченной частью которой располагается шахта с пожарным гидрантом и электрощиток на две квартиры; доступ за установленную дверь не обеспечен, указанная дверь закрыта на замок; проектная документация на установку дверных заполнений на лестничных клетках многоквартирного дома в существующих конструктивных проемах на согласование в районную МВК не поступало (л.д. 100-101).

Из представленного в материалы дела ГУИОН ПИБ Северо-восточное плана 6-го этажа дома, расположенного по адресу: Санкт<адрес> усматривается, что наличие дверной перегородки в конструктивном проеме перед квартирами N... и N... планом не предусмотрено (л.д. 82).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики в отсутствие соответствующей разрешительной документации и согласия всех собственников многоквартирного дома установили металлическую дверь в существующем конструктивном проеме на лестничной клетке, прилегающей к квартирам <адрес>. Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков демонтировать указанную металлическую дверь и привести конструктивный проем в первоначальное состояние.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку на данные правоотношения досудебный порядок урегулирования спора не распространяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что иными собственниками дома установлены аналогичные металлические двери, при этом с требованиями демонтировать двери истец обратился только к ответчикам, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку обращение в суд за защитой нарушенных прав и формулирование требований к конкретному ответчику является процессуальным правом истца.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.О. - без удовлетворения.