Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Шиловской Н.Ю.

судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года гражданское дело N 2-240/15 по апелляционной жалобе К.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года по иску А. к К.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., представителей К.Е. - О., Ка., А., ее представителя - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <...>, расходы по оплате оценки в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности на 1 - 2-этажный жилой дом общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес> Ответчику К.Г. принадлежит <...> долей вышеуказанного жилого дома. Оставшиеся <...> долей в праве общей долевой собственности принадлежат З.

04 апреля 2011 года в 11 часов 16 минут в доме произошел пожар, начавшийся с помещения санузла, находящегося согласно сложившемуся порядку пользования общим имуществом, исключительно в ведении ответчицы, и к которому остальные собственники доступа не имели.

В результате пожара мансарда дома почти полностью выгорела, первый этаж дома выгорел частично, преимущественное выгорание наблюдается в пристройке дома с правой стороны, где расположено помещение санузла и помещение сауны.

Проведенная службой дознания отдела надзорной деятельности Пушкинского района проверка причин пожара установила, что пожар начался в левом дальнем углу помещения санузла. Наиболее вероятным источником зажигания указано тепловое проявление электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо электросети.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с К.Е. в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате оценки определения рыночной стоимости доли строительства в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К.Е. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

К.Е., З. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пушкинского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о причине пожара, объяснения ответчика, согласно которым в помещении санузла из электрооборудования находился только бойлер, установленный супругом К.Е. - Ка. без согласования с другими собственниками, им же была осуществлена прокладка электрической проводки, пришел к выводу о том, что К.Е. является непосредственным причинителем вреда.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Судом установлено, что А., К.Е. и З. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> соответственно долей в жилом доме общей площадью <...> кв. м, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер N <...>.

04 апреля 2011 года в доме произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 04.04.2011, протоколом осмотра места происшествия и постановлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пушкинского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 мая 2011 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что пожар произошел 04 апреля 2011 года в 11 час. 16 мин. в частном доме по адресу: <адрес> В результате пожара мансарда дома почти полностью выгорела. Наибольшие следы термического воздействия на деревянных конструкциях мансарды наблюдаются с восточной стороны на площади примерно <...> кв. м. На остальной площади мансардного этажа имеются следы поверхностного обугливания, частичного обрушения на площади <...> кв. м. Первый этаж дома выгорел частично, преимущественное выгорание наблюдается в пристройке дома с правой стороны, где расположено помещение санузла и помещение сауны.

Согласно заключению специалиста о причине пожара N 188, подготовленному на основании письма заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пушкинского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и положенного в основу вывода о причине возгорания, наиболее вероятным источником зажигания могло послужить тепловое проявление электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо электросети.

Проведенной службой дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пушкинского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проверкой причин пожара также установлен очаг пожара - левый дальний угол помещения санузла.

При этом в своих объяснениях, данных в рамках вышеуказанного материала проверки, К.Е. указывала, что при входе в пристройку с правой стороны располагалось помещение сауны, санузла, а с левой стороны помещение кухни. В помещении парной находилась электрическая печь (каменка), в помещении санузла над туалетом на стене смежной с кухней висел водонагреватель, а со стороны кухни на этой же стене висел телевизор. Печь и водонагреватель устанавливал Ка. Уходя из дома ответчики печь выключили. Водонагреватель находился в автоматическом режиме.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика и в ходе рассмотрения заявленных требований.

В свою очередь К.В., представляющий в настоящем деле интересы ответчицы К.Е., дал аналогичные объяснения, указав на то, что проводку прокладывал он лично примерно за 1 - 2 года до пожара.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: факт наступления вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции и как следствие отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы для установления причин возникновения пожара, суд первой инстанции необоснованно отказал, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена пожарно-техническая экспертиза, для установления причины возникновения пожара.

Согласно заключению экспертов ООО "СИНЭО" N 474-2-240/2015 место возгорания расположено в помещении санузла VII (Илл. 1) в районе установки водонагревателя - бойлера.

Причиной возникновения пожара, произошедшего 04.04.2011 по адресу: <адрес>, явился аварийный режим работы электросети или электропотребителя (водонагревателя), находящегося в очаге пожара.

Причиной возникновения данного пожара могли явиться возможные перепады напряжения в распределительных сетях, при условии, что данные перепады имели место на момент возникновения горения.

Вместе с тем, эксперт однозначно указал, что очаг пожара находится в помещении санузла в районе установки водонагревателя - бойлера, поскольку именно там выявлены наибольшие термические повреждения.

Учитывая вывод экспертов о том, что причиной возникновения данного пожара могли явиться возможные перепады напряжения в распределительных сетях, при условии, что данные перепады имели место на момент возникновения горения, судебная коллегия принимает во внимание справку отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пушкинского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу N 560-2-23-22 от 23.06.2015 (т. 2 л.д. 53) в которой указана информация по пожарам, имевшим место в 2010 - 2013 г. причиной которых послужили перепады напряжения питающей электросети.

Из указанной справки следует, что в день возникновения пожара в доме <адрес>, возгораний в других домах указанного поселка и на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга не имелось, в связи с чем следует вывод о том, что 04.04.2011 не имелось перепадов напряжения в распределительных сетях.

Перечисленные экспертом причины возгорания относятся именно к той части дома, которая принадлежит ответчику, иного суду ответчиком не доказано и не опровергнуто.

Каких-либо сведений о несоответствии правилам пожарной безопасности в доме <адрес>, в представленных материалах не содержится.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение по взаимному согласию всех сособственников имуществом находящимся в их долевой собственности, не затрагивает права каждого из сособственников требовать возмещения ущерба, причиненного ему другим сособственником.

Сторонами спора не оспаривалось то обстоятельство, что жилой дом в натуре не разделен, однако, между сособственниками сложился порядок пользования домом.

Согласно представленному поэтажному плану, техническому паспорту усматривается наличие отдельного входа в дом у каждого участника долевой собственности.

Принимая во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, который в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался, заключение судебной пожарно-технической экспертизы относительно места и причин возгорания, судебная коллегия приходит к выводу, что часть дома, в которой возник пожар и находился источник возгорания, находится в пользовании ответчика, в связи с чем К.Е. по смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является причинителем вреда имуществу истца.

Поскольку истцом доказан факт причинения вреда, а ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание произошло не по ее вине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 разъяснено, что при разрешении дела о возмещении ущерба суду необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера ущерба суд верно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым стоимость строительства доли А. в доме в размере <...> соответствующей по размеру площади согласно фактически сложившемуся порядку пользования, с процентом износа <...>% (на момент пожара 04.04.2011.) составляет <...>.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер убытков, причиненных истцу является завышенным, однако, от проведения экспертизы по определению размера ущерба ответчики отказались, оснований к назначению по данному делу судебной экспертизы по инициативе суда не имелось.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бесспорно бы свидетельствовали, что именно его противоправные виновные действия явились причиной пожара, и подтверждали бы причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, судебная коллегия находит несостоятельным как противоречащий представленным в дело доказательствам, в том числе, заключению судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 2 указанной статьи граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Поскольку собственники и пользователи жилых помещений в силу возложенных на них законом обязанностей должны осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, находящихся в доме, учитывая, что возгорание произошло в занимаемой ответчиком части дома, установлена причина возгорания, то именно ответчик К.Е., как собственник помещения, в котором произошло возгорание, в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненным пожаром.

Возгорание части строения, принадлежавшего ответчику, само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, вина ответчика установлена заключением судебной пожарно-технической экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении им Правил противопожарной безопасности, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате нарушения истцом или иным лицом Правил противопожарной безопасности.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате определения рыночной стоимости доли строительства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.