Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2016 года гражданское дело N 2-2312/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года по иску П.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - А.П.Е., представителя ответчика - Ф.Е.С., судебная коллегия

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2015 с ООО <...> в пользу П.Н.Н. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО <...> просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца П.Н.Н., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что П.Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 96).

<дата> в квартире N <...>, собственником которой является ООО <...>, произошел пожар, в результате которого повреждены помещения квартиры N <...>, требуется ремонт (л.д. 64).

Согласно акту обследования квартир N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> по вышеуказанному адресу от <дата>, составленному представителями управляющей организации, <дата> в результате пожара, произошедшего в квартире N <...>, обгорел балкон, деформирована плита пола в комнате и на кухне в квартире N <...> (л.д. 100).

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости ремонта квартиры в размере <...> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключенного с Г.Р.П., которая проживала в квартире.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу статьи 34 Федерального закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

В материалы дела представлены акт о пожаре от <дата>, постановление следователя следственного отдела по Московскому району ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу К.Д.А. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Г.Р.П. после пожара по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению от <дата> N <...> по факту пожара, произошедшего <дата> в квартире N <...>, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов при аварийном режиме работы электрооборудования в квартире N <...> (установить характер аварийного режима работы, исходя из представленных материалов проверки по факту пожара, не представляется возможным).

Доводы ответчика о том, что пожар произошел по вине проживающей в квартире Г.Р.П. по причине ненадлежащего использования ею электроприборов, не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

Надлежащее содержание квартиры, в том числе, электропроводки и электророзеток, проведение ее ремонта в силу вышеизложенных правовых норм возложены на собственника квартиры - ООО <...>, ответчик данную обязанность не исполнял, что повлекло возникновение пожара.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, определенной в ходе проведения оценки в размере <...> руб., результаты которой ответчик не оспорил (л.д. 24 - 57).

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взысканы расходы истца по уплате госпошлины в сумме <...> руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.