Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Савельевой Т.Ю.

судей Грибиненко Н.Н.,

Яшиной И.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт эволюционной физиологии биохимии им. И.М.Сеченова Российской Академии наук" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-5846/2019 по иску Прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт эволюционной физиологии биохимии им. И.М.Сеченова Российской Академии наук" об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт эволюционной физиологии биохимии им. И.М.Сеченова Российской Академии наук" Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Амелькович Е.С., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском, в котором просил обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт эволюционной физиологии биохимии им. И.М.Сеченова Российской Академии наук" в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, в зданиях, расположенных по адресам: <адрес>:

- обеспечить зазоры шириной не менее 75 мм между маршами и поручнями наружной пожарной (эвакуационной) лестницы лабораторного корпуса;

- оборудовать выход из подвала через общую лестничную клетку в правом крыле здания лабораторного корпуса, по которой осуществляется эвакуация из надземных этажей, тамбуром с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами;

- оборудовать выход из подвала через общую лестничную клетку в левом крыле главного корпуса, по которой осуществляется эвакуация из надземных этажей, тамбуром с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами;

- оборудовать выход из подвала через общую лестничную клетку в правом крыле главного корпуса, по которой осуществляется эвакуация из надземных этажей, тамбуром с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами;

- обеспечить эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными требованиями, а именно установить шлейфы автоматической пожарной сигнализации с пределами огнестойкости и сертификатами соответствия в области пожарной безопасности;

- обеспечить транзитные воздуховоды в коридорах второго, третьего, четвертого этажей главного корпуса, второго и третьего этажей специального корпуса требуемым пределом огнестойкости Н1 30.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга отказать в полном объеме.

Третьи лица представители отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Министерства науки и высшего образования РФ на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом (л.д. 222-226); ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ граждане имеют право, в том числе, Согласно ст. 3 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Статьей 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что террористический акт - совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях. Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Одним из основных принципов противодействия терроризму в силу ст. 2 Закона N 35-ФЗ является приоритет мер предупреждения терроризма.

На основании п. 3.1 ст. 5 Закона N 35-ФЗ юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, целью противодействия терроризму в Российской Федерации является защита личности, общества и государства от террористических актов и иных проявлений терроризма.

Основной задачей противодействия терроризму является, в том числе обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Несоблюдение указанных выше требований, сопряженных с нарушением правил пожарной безопасности влечет значительное снижение уровня защищенности личности и имущества от пожаров, что в свою очередь может привести к увеличению количества пострадавших лиц, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, а также размера причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание - главный лабораторный корпус общей площадью 8 897,6 кв. м по адресу: <адрес> (запись регистрации N 78-78-39/072/2012-400), нежилое здание 2-5 этажное общей площадью 3560,12 кв. м по адресу <адрес> (запись регистрации N 78-01-68/2004-522.2), нежилое здание 1 этажное общей площадью 350 кв. м по адресу: <адрес> (запись регистрации N 78-01-276/2002-288.2) на праве оперативного управления принадлежат ФГБУН "Институт эволюционной физиологии биохимии им. И.М.Сеченова Российской Академии наук", что подтверждается свидетельствами о регистрации права, которые отнесены к объектам, подлежащим антитеррористической защите в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2017 N 239 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федерального агентства научных организаций, его территориальных органов и подведомственных ему организаций и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов науки (далее - Требования)

В соответствии с указанным постановлением произведено категорирование и паспортизация объекта, присвоена 3 категория, утвержден паспорт безопасности объекта.

В силу п. 11 Устава ФГБУИ "Институт эволюционной физиологии биохимии им. И.М.Сеченова Российской Академии наук" институт в пределах, установленных законом, владеет и пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 14 Устава для достижения целей своей деятельности Институт от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

В силу п. 49, 50 Устава Институт несет ответственность за сохранность, целевое и эффективное использование закрепленного за ним имущества. Обеспечивая в установленном порядке учет указанного имущества, включая имущество приобретенное за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Институт реализует право владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Уставом.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ на руководителей организаций возложена обязанность - соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при установлении причин и условий возникновения и развития пожаров, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности, и др.

В ходе проведения проверки Прокуратурой района установлено, что на объектах, расположенных по адресам: <адрес> с 2016 года по настоящее время в полном объеме не исполняются предписания ОНДиПР по Выборгскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу об устранении нарушений требований пожарной безопасности, предъявляемых к путям эвакуации, системам дымоудаления, системам пожаротушения, а также системам пожарной сигнализации. Данные нарушения способствуют возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В результате обследования указанного объекта зафиксировано, что собственником допущены нарушения Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, грубо игнорируются требования Законов N 69-ФЗ и N 123-ФЗ

В соответствии с актами проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 2-10-922, N 2-10-923 от 24.10.2018 в действиях ответчика выявлены нарушения действующего законодательства о противопожарной безопасности, выданы предписания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных нормам права, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства дела, установив, что, материалами дела подтверждается наличие нарушений ответчиком требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, выданные государственным органом предписания до настоящего времени не исполнены, пришел к выводу, что действия ответчика создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в соответствии с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Поскольку деятельность ФГБУН "Институт эволюционной физиологии биохимии им. И.М.Сеченова Российской Академии наук" по эксплуатации объекта науки, являющегося согласно ч. 6 ст. 3 Закона N 35-ФЗ местом с массовым пребыванием людей, и подлежащего антитеррористической защите, противоречит требованиям ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 37 Закона N 69-ФЗ. ст. 6 Закона N 123-ФЗ, п. 3.1 ст. 5 Закона N 35-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что функционирование объекта с такими нарушениями пожарной безопасности как ненадлежащая организация эвакуации, пожаротушения и оповещения создают реальную угрозу безопасности граждан и опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц, в том числе работникам и посетителям зданий ФГБУН "Институт эволюционной физиологии биохимии им. И.М.Сеченова Российской Академии наук".

Доводы ответчика о том, что требования прокурора удовлетворению не подлежат, поскольку имеется действующее предписание надзорного органа, выданное ОНДиПР по Выборгскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу и, при таких обстоятельствах, не имеется никакой необходимости в столь серьезных актах и действиях, коими являются как меры прокурорского реагирования, так и судебное предписание, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ст. ст. 6, 37 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а руководители организации обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Между тем, наличие предписания об устранении нарушений пожарного законодательства само по себе не исключает обращения в суд с иском о понуждении устранения соответствующих нарушений, поскольку такого запрета действующее законодательство не содержит.

Наличие данного предписания свидетельствует о необходимости устранения нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, но само по себе не освобождает ответчика от исполнения возложенных судом в рамках гражданского судопроизводства обязанностей по устранению этих нарушений.

Судебная коллегия отмечает, что исковое заявление прокуратурой было предъявлено в суд именно в связи с длительностью неисполнения предписания ответчиком, при этом данное предписание выдано уже повторно.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае обращение с иском в суд следует рассматривать как необходимую меру прокурорского реагирования, направленную на принудительное устранение нарушений требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, что не противоречит предусмотренным ст. 45 ГПК РФ полномочиям прокурора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в настоящее время приступил к самостоятельному устранению нарушений, результатом исполнения ответчиком Контракта является выполнение вышеуказанных предписаний, следовательно, по исполнении Контракта рассматриваемый иск прокуратуры становится беспредметным, не могут быть приняты во внимание, поскольку на дату рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции требования не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт эволюционной физиологии биохимии им. И.М.Сеченова Российской Академии наук" - без удовлетворения.