Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Овчинниковой Л.Д.,

судей Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 г. апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И.Вавилова" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-238/2019 по иску прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И.Вавилова" обязать совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца - прокурора Мазиной О.Н., представителя ответчика ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И.Вавилова" - М., представителя третьего лица ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - Х., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Истец прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И.Вавилова", в котором просил обязать ответчика устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Саперный переулок, д. 7, лит. А, а именно: установить зазор шириной не менее 75 мм между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей; покрыть стены на путях эвакуации из материалов с менее высокой пожарной опасностью.

В обоснование исковых требований истец указал, что при проведении ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу выездной проверки здания общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, в период 15, 28 июня и 5 июля 2017 г. установлены указанные выше нарушения, 5.07.2017 выдано предписание на их устранение в срок до 1.06.2018; 18-20 и 24 июля 2018 г. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении того же здания, повторно выявлены те же нарушения, 24.07.2018 выдано предписание об устранении нарушений в срок до 1.06.2019; поскольку выявленные нарушения влекут снижение уровня противопожарной защищенности указанного объекта, нарушают права и интересы неопределенного круга лиц, посещающих данный объект, прокурор обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 г. исковые требования прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга удовлетворены, постановлено:

"Обязать ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И.Вавилова" в течение 120 дней с момента вступления в силу решения суда устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Саперный переулок, д. 7, лит. А, а именно:

- установить зазор шириной не менее 75 мм между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей;

- покрыть стены на путях эвакуации из материалов с менее высокой пожарной опасностью.

Взыскать с ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И.Вавилова" госпошлину в доход государства в размере 6 000 руб."

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И.Вавилова" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и ООО "ГрандХолл" не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - прокурора Мазиной О.Н., представителя ответчика ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И.Вавилова" - М., представителя третьего лица ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит здание общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Саперный переулок, д. 7, лит. А.

В период 15, 28 июня и 5 июля 2017 г. ОНДПР Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении данного здания на основании распоряжения начальника ОНДПР Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 6.06.2016. В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности: между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей не предусмотрен зазор шириной не менее 75; покрытие стен на путях эвакуации выполнено из материалов с пожарной опасностью не выше Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (обои). 5.07.2017 выдано предписание N 2-25-363/1/1 об устранении данных нарушений в срок до 1.06.2018. Предписание вручено коменданту общежития П.И.В.

18-20 июля и 24 июля 2018 г. ОНДПР Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении указанного здания на основании распоряжения начальника ОНДПР Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 2.07.2018. В ходе проведения проверки выявлены те же нарушения требований пожарной безопасности. 24.07.2018 выдано предписание N 2-25-464/1/1 об устранении данных нарушений в срок до 1.06.2019. Предписание вручено юрисконсульту ответчика.

Доказательств устранения данных нарушений в материалы дела не представлено.

1.09.2017 между ответчиком и третьим лицом ООО "ГрандХолл" (управляющей организацией) заключен контракт на выполнение работ и услуг в целях управления многоэтажным зданием (многоквартирным домом) N 01К/17-223 в отношении указанного здания. Акт приема-передачи здания подписан 1.01.2018.

17.12.2018 комиссией ответчика составлен акт обследования спорного здания, из которого следует, что расстояние между поручнями составляет более 75 мм; покрытие на путях эвакуации (1 этаж) выполнено обоями с неизвестной пожарной опасностью (документы, сертификаты на них отсутствуют).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статей 1, 20, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 1, 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судом, при этом, указано, что, вопреки позиции ответчика, указанное выше расстояние должно измеряться между поручнями ограждений лестницы, а не между внешними его краями, поскольку данное требование направлено на обеспечение быстрого доставления пожарного рукава к очагу возгорания. Судом, кроме того, принято во внимание, что нарушение носит длительный характер, предписания об их устранении ответчиком не обжаловались. Также суд пришел к выводу об установлении срока для устранения выявленных нарушений - 120 дней.

В апелляционной жалобе ответчик ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И.Вавилова" указывает, что в материалы дела не представлено доказательств поступления в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга информации о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу данной нормы права при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Вместе с тем, указанная норма права не применима к спорным правоотношениям, поскольку проверка деятельности ответчика органами прокуратуры не проводилась, истцом реализовано право на обращение в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лица, предоставленное частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, данный довод подлежит отклонению.

Также ответчик в своей жалобе ссылается на то, что суду при рассмотрении заявленных исковых требований надлежало проверить законность и исполнимость вынесенных ОНДПР Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу предписаний.

Данный довод на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку законность предъявленных требований об устранении вышеуказанных нарушений пожарной безопасности проверена судом при разрешении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств неисполнимости предписаний об устранении выявленных нарушений.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то обстоятельство, что предписание N 2-25-363/1/1 от 5.07.2017 ответчику не было вручено, а вручено генеральному директору ООО "ГрандХолл".

Коллегия с данным доводом также не соглашается.

Как указано выше, контракт между ответчиком и ООО "ГрандХолл" заключен 1.09.2017, здание передано Обществу 1.01.2018, то есть после вынесения вышеуказанного предписания. Таким образом, не имеется оснований полагать, что предписание вручено генеральному директору Общества.

В то же время, предписание N 2-25-363/1/1 от 5.07.2017 вручено коменданту общежития П.И.В. Доказательств того, что П.И.В. не являлся сотрудником ответчика на момент получения предписания, в материалы дела не представлено.

Одновременно коллегия отклоняет довод ответчика о том, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности несет ООО "ГрандХолл", поскольку здание Обществу передано после вынесения представления от 5.07.2017.

В соответствии с пунктом 7.14 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной не менее 75 миллиметров, за исключением двумаршевых лестниц, устроенных в двухэтажных зданиях высотой не более 12 метров до отметки пола второго этажа.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что зазор следует измерять между внутренними сторонами поручней ограждений лестничных маршей.

Из представленной ответчиком в материалы дела фотографии (Л.д. 69) следует, что необходимое расстояние между поручнями отсутствует.

В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе проведенного комиссией ответчика обследования установлено наличие необходимого зазора, опровергается материалами дела.

Несостоятельны и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что обои на путях эвакуации - бумажные. Коллегия принимает во внимание, что и комиссией ответчика установлено, что стены на путях эвакуации покрыты обоями с неизвестной пожарной безопасностью, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и то обстоятельство, что суд сослался на положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утратившие силу в соответствии с Федеральный закон от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом не принято во внимание, что спорное здание построено в 1909 г., соответствует требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент постройки, к нему не применимы требования, вступившие в силу позднее, поскольку в данном случае не производится реконструкция либо капитальный ремонт здания.

Коллегия находит данный довод основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

В силу пункта 15 статьи 2 данного Федерального закона под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Учитывая, что ответчиком осуществляется эксплуатация спорного здания, им также должны выполняться требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Иное толкование данных норм права повлекло бы нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, создавало бы угрозу жизни и здоровью физических лиц.

Указывая на невозможность исполнения решения суда в установленный в нем срок, ответчик, вместе с тем, доказательств в обоснование своего довода не представил.

Одновременно коллегия полагает возможным отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда при наличии на то оснований.

То обстоятельство, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек срок устранения нарушений требований пожарной безопасности, установленный предписанием от 24.07.2018, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что ранее ответчику выдано предписание со сроком устранения недостатков до 1.06.2018. Кроме того, данные нарушения не устранены до настоящего времени, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.