Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белоногого А.В.

судей Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по административному делу N 2а-963/2016 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" к отделу надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца, ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" Б., действующей на основании доверенности от <дата>, настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного ответчика, ОНД Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу А., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным предписание ОНД Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата> N <...>.

В обоснование требований указало, что выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Административный истец ссылался на то, что <дата> инспектором ОНД Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" требований пожарной безопасности в указанном многоквартирном жилом доме, при этом выявленные в рамках проверки нарушения положены в основу оспариваемого предписания.

С доводами предписания административный истец не согласен, поскольку считал, что перечень работ, поименованный в предписании, относится к работам по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома. Поскольку на Общество не возлагается бремя проведения капитального ремонта жилого дома, то не имеется оснований и для проведения работ, перечисленных в предписании.

Также указывало Общество на то, что предписание является неясным и неисполнимым, поскольку часть работ предполагает вторжение в изначальные проектные решения, что выходит за пределы ответственности управляющей компании.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года производство по делу в части требований ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" об оспаривании пунктов 3, 4, 7, 8 предписания ОНД Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> прекращено в связи с отказом административного истца от требований.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года предписание ОНД Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> в части пунктов 5, 6 признано незаконным; в остальной части административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новое, которым удовлетворить административный иск.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, согласно акту проверки от <дата> N <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ОНД Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу <дата>, <дата> и <дата> проведены проверки, в результате которых выявлены отдельные нарушения.

Предписанием от <дата> N <...> на ООО "ЖКС N 3 Красногвардейского района" возложена обязанность до <дата> выполнить работы по устранению следующих нарушений:

- пункт 1: руководителем организации не обеспечивается исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации) (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);

- пункт 2: руководителем организации не обеспечивается исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (установок систем противодымной защиты) (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);

- пункт 3: некоторые двери эвакуационных выходов закрыты на ключ (на боковых лестничных клетках) (пункт 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);

- пункт 4: при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не соблюдаются проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов (установлены дополнительные перегородки и двери в поэтажном коридоре на 1 этаже) (пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);

- пункт 5: часть помещений не оборудована системой автоматической пожарной сигнализации, а именно: машинное отделение (пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; приложение А Свода правил СП 5.13130.2009);

- пункт 6: часть помещений не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, а именно: коридоры на 3, 6 и 8 этажах (пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; таблица N 2 Свода правил СП 5.13130.2009);

- пункт 7: руководитель организации не обеспечил полную укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, а также не обеспечил их размещения в пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении (пункт 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);

- пункт 8: руководителем организации не обеспечивается исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (систем противопожарного водоснабжения) (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390).

Суд установил, что 28 июня 2010 года между СПБ ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" и ООО "ЖКС N 3 Красногвардейского района" заключен договор N <...> на управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Пунктом 2.1.1 Договора установлено, что Общество приняло на себя обязательства, в том числе, по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию общего имущества, обеспечению проведения текущего ремонта общего имущества в доме, иных работ.

Согласно пункту 2.1.2. Договора Общество обеспечивает выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с дополнительным соглашением к договору, заключенным на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения, изложенные в пунктах 5, 6 требовали не только констатации на дату проведения проверок, но и оценки тому, предъявлялись ли соответствующие требования на дату ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Суд указал на то, что положения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ не могут быть применены в отношении многоквартирного жилого дома по улице Маршала Тухачевского, поскольку дом введен в эксплуатацию в 1983 году, капитальному ремонту, реконструкции не подвергался, а приведение в соответствии с повышенными требованиями названного закона отложено именно на период проведения соответствующих работ.

Кроме этого судом сделан вывод о том, что работы, необходимые для исполнения требований пункта 5, 6 предписания, сопряжены с проведением капитального ремонта многоквартирного жилого дома, что выходит за пределы ответственности управляющей организации.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда, которые подробно мотивированы в решении.

В отношении названных пунктов предписания суд верно применил положения пункта 4 статьи 4 и пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пункт 4 статьи 2 и пункт 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года N 690-120, часть 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации; верно оценив при этом собранные по делу доказательства в их совокупности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в названной части решение суда не оспаривается сторонами.

Отклоняя требования административного иска в части признания незаконным пунктов 1, 2 предписания, суд исходил из того, что в период 2010 - 2011 годов автоматические установки пожарной сигнализации и установки системы противодымной защиты в спорном многоквартирном доме обслуживалась административным истцом.

При этом доказательств причин выхода данных системы из строя не представлено.

Совокупность названных обстоятельств положена судом в основу вывода о том, что именно действия (бездействие) самого административного истца привели к выходу названных систем из строя, в связи с чем предписание является законным в части пунктов 1, 2.

С названным выводом соглашается судебная коллегия.

Так согласно техническому заключению N 21, подготовленному ООО "Классикус Технологии Безопасности" (том 1, л.д. 163 - 173), в ходе визуального осмотра установлено, что смонтированное оборудование пожарной сигнализации частично разграблено (вывод сделан на основании письма от обслуживающей организации). Неработоспособность системы связана с частичным отсутствием приборов и датчиков.

При визуальном осмотре системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре специалистом указано на то, что неработоспособное состояние системы связано с вандальными действиями посторонних лиц, частичным отсутствием системы, частичной ее неисправностью.

Система автоматического водяного пожаротушения и внутренний противопожарный водопровод при визуальном осмотре обнаружены, отмечено отсутствие повысительных насосов. Также указано на неисправное состояние системы.

Система противодымной защиты при визуальном осмотре находилась в отключенном, неработоспособном состоянии.

В приложении N <...> к договору N <...> от 28 июня 2010 года предусмотрено, что работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества включают в себя: содержание и текущий ремонт инженерных систем и оборудования, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку в сезонной эксплуатации, в том числе, автоматизированной противопожарной защиты.

В материалы дела представлен и контракт N <...>Т от 14 января 2010 года на комплексное техническое обслуживание и ремонт систем автоматизированной противопожарной защиты (АППЗ), в том числе в отношении жилого дома по <адрес>.

По контракту ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" поручило, а ООО "Фирма "Стикс" приняла на себя обязательства по проведению работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту систем автоматизированной противопожарной защиты (АППЗ).

При этом из пунктов 1.4.1., 1.4.2 контракта следует, что им предусмотрена возможность ремонта и замены узлов, деталей, материалов и оборудования, а также восстановление систем АППЗ, вышедшей из строя в результате хищения, умышленных поломок, однако за отдельную оплату.

Согласно дополнительному соглашению от 25 марта 2010 года предусмотрено выполнение работ по ремонту систем АППЗ по <адрес>.

Аналогичный контракт заключен 11 января 2011 года на период до 31 декабря 2011 года.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в пунктах 1, 2 предписания в вину ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" вменено именно бездействие руководителя организации по не обеспечению исправного состояния АППЗ.

Учитывая ранее приведенные контракты, из которых следует, что сама система АППЗ в жилом доме установлена, на момент заключения первого контракта находилась в работоспособном состоянии, подвергнута ремонту в 2010 году, судебная коллегия приходит к выводу, что именно административный истец несет ответственность за неисправное состояние системы.

При этом выводы технического заключения N 21, подготовленного ООО "Классикус Технологии Безопасности", свидетельствуют, что выход системы АППЗ из строя связан не с фактом ее отсутствия, истечением нормативных сроков работы, ветхим ее состоянием, а ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по надлежащему текущему ремонту и эксплуатации системы, в том числе не обеспечении сохранности и своевременной замены утраченных ее элементов.

Принимая во внимание, что на период 2011 года контрактом предусмотрена эксплуатация названной системы АППЗ, с учетом положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что как на момент передачи дома в управление управляющей организации, так и на 31 декабря 2011 года, спорная система находилась в работоспособном состоянии.

Утрата такого состояния, вмененная пунктами 1, 2 предписания, находится в причинно-следственной связи с поведением Общества, оснований для признания предписания в названной части незаконным, таким образом, не имеется.

При этом работы по ремонту системы АППЗ не охватываются понятием капитального ремонта, а существенность затрат такого ремонта не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Административный истец, как управляющая организация, принял на себя риски утраты вверенного ему общего имущества, не обеспечение должной его сохранности не может оправдывать бездействие Общества в части не приведения системы АППЗ в исправное состояние.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" - без удовлетворения.