Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.

судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

Л. в иске к П. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Л. в пользу П. судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Л., судебная коллегия

Л. обратился в суд с иском к П. о взыскании стоимости затрат на ремонт и восстановление бани, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по составлению отчета об оценке стоимости работ по восстановлению бани в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по обследованию отопительной печи в сумме <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании Л. и его представитель адвокат Семенова О.А. пояснили, что истец является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В апреле 2013 года он обратился к ответчику с просьбой выполнить ему кладку печи в новой бане. По результатам достигнутой договоренности ответчик приступил к выполнению данных работ, за что истец ему заплатил <данные изъяты> рублей. Работы были выполнены за два с половиной дня. Через месяц после кладки истец начал топить печь и обнаружил, что швы печи стали трескаться, а затем полностью расползаться и как следствие 22 ноября 2014 года в бане произошел пожар, который он потушил собственными силами, пожарных не вызывал. 25 ноября 2014 года он обратился за консультацией в Отдел надзорной деятельности по Великолукскому, Новосокольническому и Куньинскому районам Главного Управления МЧС России по Псковской области. После изучения представленных им фотографий печи после пожара сотрудниками управления было указано, что при выполнении дымохода печи отступ дымохода от деревянной балки перекрытия не соответствует нормам и имеются сквозные трещины в районе перекрытия. 26 ноября 2014 года был составлен акт периодической проверки печей, в котором подтверждены нарушения, допущенные ответчиком при кладке печи. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. Просят суд в соответствии со статьей 1064 ГК РФ удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик П. и его представитель адвокат Романенко Р.И. в судебном заседании с иском не согласились. Ответчик пояснил при этом, что действительно он в апреле 2013 года выполнил истцу кладку печи. Однако, его вины в произошедшем пожаре не было, считает, что пожар произошел из-за тонкого железа 0,3 мм, представленного истцом для работы, поэтому железо сложилось из-за тяжести, баня еще не обсохла. Он предупреждал Л., что из-за тонкого железа первое время на печи могут появляться трещины, и он их потом замажет. Никаких претензий ему Л. не предъявлял вплоть до пожара. Ответчик и его представитель считают, что не доказана причинно-следственная связь между проделанной работой и произошедшим пожаром. Причина пожара не установлена. Просят в иске отказать, взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывается на то, что судом произведена неправильная оценка доказательств по делу, что в материалах дела имеются доказательства, а именно пояснения специалиста работника ОНД Федеральной противопожарной службы по Великолукскому, Новосокольническому и Куньинскому району о том, при осмотре фотографий печи, усматривались нарушения СП 7.131.30.2009, допущенные при кладке печи. Полагает, что этим подтверждается наличие вины ответчика.

Апелляционная жалоба, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрена в отсутствии ответчика П., который представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Неявка ответчика в заседание суда апелляционной инстанции, препятствием к рассмотрению дела не является.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, признавая его законным и обоснованным.

Согласно статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ,

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо, необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что истец Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> В апреле 2013 года по просьбе истца ответчик П. выполнил ему кладку печи в новой бане, расположенной по вышеуказанному адресу. 22 ноября 2014 года в бане произошел пожар, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с нормами статьи 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.2994 года N 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану.

Однако, в нарушение требований Закона пожар был потушен собственными силами истца, пожарных он не вызывал, факт пожара соответствующими документами не фиксировался.

25 ноября 2014 года истец обратился за консультацией в Отдел надзорной деятельности по Великолукскому, Новосокольническому и Куньинскому районам Главного Управления МЧС России по Псковской области. После изучения представленных им фотографий сотрудниками управления в учетной карточке личной консультации гражданина было указано, что при выполнении дымохода печи отступ дымохода от деревянной балки перекрытия не соответствует требуемой по норме 380 мм, имеются сквозные трещины в районе перекрытия. 26 ноября 2014 года был составлен акт проверки технического состояния отопительной печи на твердом топливе в бане истца после возгорания потолочного перекрытия, в котором указано, что печь находится в неисправном состоянии и установлены не соответствия выполнения печных горизонтальных и вертикальных разделок между отопительной печью и деревянными конструкциями.

Судом с целью правильного рассмотрения дела, при возникновении вопросов требующих специальных познаний в силу ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза. Ответом Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Псковской области" МЧС России от <данные изъяты> года N <данные изъяты> в проведении экспертизы отказано по той причине, что для проведения данной экспертизы источником основной информации является протокол осмотра места происшествия, объяснения очевидцев, фототаблица к протоколу осмотра, в которых отражаются наиболее объективные и нескорректированные данные об обстоятельствах пожара. Отсутствие вышеотмеченной информации не позволяло эксперту провести исследование с целью установления очага пожара и определения причины возникновения данного пожара.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста начальник ОНД Федеральной противопожарной службы по Великолукскому, Новосокольническому и Куньинскому районам Главного Управления МЧС России по Псковской области К. так же подтвердил, что только при наличии протокола осмотра места пожара, опроса свидетелей, фото-видео фиксации можно сделать вывод о причинах пожара.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при кладке печи, которые привели к возникновению пожара, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом у истца, в материалы дела не представлено, и как следствие отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что самим истцом не было предпринято достаточных мер осмотрительности и осторожности при эксплуатации отопительной печи, которую он продолжал протапливать после обнаружения трещин в ней, а также использовал тонкое железо при изготовлении печи. Истец не отрицал тот факт, что ответчик предлагал ему установить другую печь из более толстого железа, но он отказался. Печь использовалась при наличии повреждений длительный период, с апреля 2013 по возникновения пожара 22 ноября 2014 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что решение соответствует представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы проверены, обозначенные обстоятельства исследовались в суде первой инстанции, им дана правовая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.