Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Сладковской Е.В.,

судей: Адаева И.А., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Г. - Т. на решение Печорского районного суда Псковской области от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Г. о признании предписания главного государственного инспектора Печорского и Палкинского районов по пожарному надзору незаконным отказать".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Г. - Т., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания главного государственного инспектора Печорского и Палкинского районов по пожарному надзору N... от... года по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указала, что... года по результатам проверки выполнения Г. требований пожарной безопасности главным государственным инспектором Печорского и Палкинского районов по пожарному надзору вынесено предписание, которое является незаконным, поскольку указанные в нем сведения не соответствуют действительности, а именно: на принадлежащем ей земельном участке под N... расположена хозяйственная постройка (здание), а не вновь строящийся дом (строение); на смежном земельном участке N... расположен сарай, который не относится ни к зданию, ни к строению, поэтому не может рассматриваться как объект, на который распространяются требования пожарной безопасности; административным органом статус объектов на земельных участках N... и N... и их функциональное назначение не определены, расстояние между ними не установлено, осмотр участков не производился; требования п. 1 ст. 69 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, и п. 4.3, п. 4.12 СП 4.13130.2009, на которые дана ссылка в предписании, применению не подлежат.

В судебное заседание Г. не явилась, ее представитель Т. заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что... года при осмотре земельного участка Г. замеры расстояния между объектами не проводились, расстояние в 2,8 м указано по ранее произведенным замерам, которые были проведены без участия заявительницы или ее представителя. СП 4.13130.2009 не подлежит применению, поскольку не прошел регистрацию в Минюсте, не опубликован в установленном порядке, на момент применения данный СП уже утратил силу.

Начальник отдела надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам М.А.В. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что указание в предписании на СП 4.13130.2009 является ошибочным, поскольку на момент проведения проверки данный СП утратил силу, на тот момент действовал СП 4.13130.2013. Однако п. 4.3, регулирующий расстояние между зданиями, действовал как в ранее существовавшем СП, так и в действующим СП. Расстояние между зданиями должно составлять не менее 15 м, но в рассматриваемом случае исходили из минимально возможного в 6 м. В данном случае расстояние между сараем, расположенном на участке N..., и хозяйственной постройкой на участке N... составляет 2,8 м. При проведении проверки... года замеры не производились, они были взяты с ранее проведенных замеров, поскольку объекты не перемещались. Ранее замеры проводились при участии представителя Г. - Г.А.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Г. - Т. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда как незаконного, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апеллянт указал, что в оспариваемом предписании должностного лица содержаться сведения, не соответствующие действительности, поскольку на земельном участке N..., принадлежащем Г., расположена хозяйственная постройка, а не вновь строящийся дом (строение); на земельном участке N... расположен сарай, который не относится ни к зданию, ни к строению, поэтому не может рассматриваться как объект, на который распространяются требования пожарной безопасности. При проведении проверки... года статус объектов на указанных земельных участках и их функциональное назначение не определены, расстояние между ними не измерялось, осмотр участков не проводился. В связи с изложенным, считает, что в рассматриваемом случае п. 1 ст. 69 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, и п. 4.3, п. 4.12 СП 4.13130.2009 применению не подлежат. Кроме того, СП 4.13130.2009 в Минюсте РФ не зарегистрирован, не опубликован в установленном порядке, а, поэтому в силу ст. 15 Конституции РФ не может применяться. Также апеллянт указал, что оспариваемым предписанием нарушается право собственности Г. на земельный участок и хозяйственную постройку.

Начальник отдела надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам М.А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в... году по результатам проверки пожарного состояния объектов, расположенных на земельном участке по адресу:..., принадлежащем Г., Главным государственным инспектором Печорского и Палкинского районов М.А.В. было установлено, что расстояние между строением сарая, расположенного на смежном земельном участке, и вновь строящимся домом (строением) на земельном участке Г., составляет 2,8 метра.

Поскольку данное расстояние между объектами не соответствовало требованиям п. 4.12 СП 4.13130.2009 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предусматривающего, что противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках допускается уменьшать до 6 м при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из материалов группы НГ или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из материалов группы НГ, Г. было выдано предписание об устранении до... года выявленных нарушений.

... года по результатам проверки Главного государственного инспектора Печорского и Палкинского районов М.А.В. о выполнении Г. предписания и устранения выявленных нарушений установлено, что требования предписания не выполнены, противопожарное расстояние между объектами, а именно: сараем, расположенном на смежном земельном участке N..., и зданием, расположенным на земельном участке Г., зарегистрированной... года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним как хозяйственная постройка, осталось прежним - 2,8 метра.

В связи с этим, в отношении Г. возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ (не выполнение в установленный срок законного предписания) и по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (за нарушение требований пожарной безопасности), ... года выдано новое предписание с требованием устранить нарушения п. 1 ст. 69 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. 4.3, 4.12 СП 4.13130.2009 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", срок устранения нарушений требования пожарной безопасности - до... года.

Отказывая в удовлетворении заявления Г. о признании предписания незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями должно обеспечивать нераспространение пожара, в рассматриваемом случае расстояние между объектами менее допустимого, должностное лицо госпожнадзора выдало предписание в пределах предоставленных ему полномочий, имеющиеся в предписании ряд нарушений не относится к существенным, не устраняющим факт выявленного нарушения.

Судебная коллегия, признавая обоснованными выводы суда об обязанности заявительницы соблюдать установленные законодательством требования о пожарной безопасности, о наличии компетенции должностного лица госпожнадзора по выдаче предписания в сфере пожарной безопасности, не может согласиться с выводом суда о несущественности допущенных в предписании нарушений, поскольку в нем поставлен вопрос об устранении тех требований пожарной безопасности, которые на момент составления предписания уже являлись недействующими.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

СП 4.13130.2009 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", на положения которого идет ссылка в предписании, утратил силу с 29 июня 2013 года в связи с изданием Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288.

Соответственно, требования предписания от... года об устранении Г. нарушений п. п. 4.3 и 4.12 СП 4.13130.2009, которые фактически утратили силу, являются необоснованными.

Доводы начальника отдела надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам М.А.В. о том, что действующий с 29 июля 2013 года СП 4.13130.2013 содержит аналогичное ранее действующему СП 4.13130.2009 требование о минимально возможном расстоянии между объектами в 6 метров, и поэтому неверное указание номера СП не свидетельствует о недействительности предписания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Сравнительный анализ требований, изложенных в п. п. 4.3 и 4.12 СП 4.13130.2009 и СП 4.13130.2013, свидетельствует о том, что они не аналогичны.

Ранее действующий п. 4.3. СП 4.13130.2009 предусматривал минимальные противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций, то есть не распространялся на рассматриваемые по данному спору объекты - сарай и хозяйственная постройка.

Ныне действующий п. 4.3 СП 4.13130.2013 предусматривает минимальные противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Назначение, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности рассматриваемых по данному спору объектов в ходе проверки не установлены, в материалах дела данные сведения отсутствуют, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод как о применимости данной нормы к настоящему спору, так и о минимальном допустимом размере расстояния между объектами.

Если ранее действующий п. 4.12 СП 4.13130.2009 содержал требование о том, что минимальное противопожарное расстояние от жилых домов и хозяйственных построек на смежных земельных участках составляет 6 метров, то в п. 4.12 СП 4.13130.2013 данное требование отсутствует, в нем определено противопожарное расстояние между общественными зданиями и сооружениями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание, основанное на утратившем силу нормативном правовом акте, является незаконным.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что признание оспариваемого предписания незаконным не препятствует Отделу надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам потребовать от заявительницы исполнения требований действующих правил пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь изложенным и ч. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Печорского районного суда Псковской области от 09 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым предписание Главного государственного инспектора Печорского и Палкинского районов по пожарному надзору N... от... года по устранению нарушений требований пожарной безопасности признать незаконным.