Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Яроцкой Н.В.,

судей: Ельчаниновой Г.А., Захаровой Л.В.,

При секретаре: В.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение комиссии УФСИН России по Псковской области об отказе С.И. в постановке на учет нуждающихся для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Поставить С.И. на учет нуждающихся для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя УФСИН России по Псковской области - Ч., судебная коллегия

С.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения комиссии УФСИН России по Псковской области об отказе в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилья.

В обоснование заявленных требований С.И. указала, что является сотрудником УФСИН России по Псковской области.

Имея выслугу в календарном исчислении более 13 лет, она 18 февраля 2015 года подала в соответствующую комиссию УФСИН России по Псковской области документы для решения вопроса о принятии ее на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N (***)

Однако в марте 2015 года ею была получена выписка из протокола заседания комиссии от 24 февраля 2015 года, из которой усматривалось, что ей отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в связи с совершением действий, влекущих ухудшение жилищных условий, что выразилось в снятии ее с супругом и ребенком с регистрационного учета 11 ноября 2014 года по месту жительства ее родителей.

Не соглашаясь с такой позицией заинтересованного лица ввиду отсутствия в ее действиях мотива намеренности по ухудшению жилищных условий, С.И. просила признать решение комиссии УФСИН России по Псковской области незаконным, и обязать поставить ее на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи рапорта - 18 февраля 2015 года.

В судебном заседании заявитель С.И. поддержала заявленные требования, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - УФСИН России по Псковской области - В.Т. с требованиями не согласилась, пояснив, что основанием к отказу заявительнице в предоставлении социальной выплаты послужило то обстоятельство, что С.И., ее супруг и ребенок, являясь членами семьи собственника жилого помещения площадью 77 кв. м, и имея в нем постоянную регистрацию, не смогла бы встать на учет для получения единовременной социальной выплаты, в связи с чем ее действия по снятию с регистрационного учета расценены комиссией как намеренное ухудшение жилищных условий, что является основанием для отказа в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилья.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Псковской области ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств и нарушения норм материального права, ссылаясь на доводы, по сути аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

По мнению апеллянта, снявшись с регистрационного учета по месту жительства своих родителей, где обеспеченность каждого члена семьи жилой площадью превышала установленную норму, заявительница в соответствии со ст. 31 ЖК РФ как бывший член семьи собственника намеренно утратила свои жилищные права на эту жилую площадь.

Представитель УФСИН России по Псковской области - Ч. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал; иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 167, ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Установлено, что С.И. проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инспектора группы по работе с личным составом отдела кадров и работы с личным составом УФСИН России по Псковской области; выслуга лет заявительницы в календарном исчислении по состоянию на 17 февраля 2015 года составляет <данные изъяты>.

С.И., ее супруг Н.Н.А. и сын Н.А.Н. до 11 ноября 2014 года были зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 77 кв. м по адресу: <***> <***>, собственниками которого на основании договора приватизации (***) от 05 ноября 1993 года являются С.А.Н. и С.А.М. - родители заявительницы, по 1/2 доли каждый.

С 02 февраля 2014 года С.И. и члены ее семьи зарегистрированы в квартире по адресу: <***>, принадлежащей постороннему лицу - Р.Т.А. 01 сентября 2014 года между Р.Т.А. и С.И. заключен договор найма на названную жилую площадь сроком на 5 лет.

18 февраля 2015 год С.И. подала рапорт о принятии ее на учет для получения единовременной социальной выплаты вместе с необходимыми документами.

Решением УФСИН России по Псковской области, оформленным протоколом от 24 февраля 2015 года, С.И. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на основании п. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи со снятием 11 ноября 2014 года с регистрационного учета заявительницы и членов ее семьи с постоянного места жительства по адресу: <***>, <***>, где общая площадь жилого помещения составляет 77 кв. м, что превышает учетную норму на одного человека.

С учетом изложенного комиссия пришла к выводу о том, что со стороны заявительницы имело место намеренное ухудшение жилищных условий с целью возникновения у нее права встать на учет для получения социальный выплаты.

Не соглашаясь с такой позицией, суд первой инстанции, исследовав представленные суду доказательства и оценив их применительно к положениям ст. 31 Жилищного кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что снятие С.И. с регистрационного учета как бывшего члена семьи собственника не преследовало цели ухудшения жилищных условий.

Так, в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе, в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

При этом в части 3 указанной статьи Закона приведены и иные условия, наличие которых является обязательным для решения вопроса о наличии у сотрудника права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Кроме того, право на единовременную социальную выплату предусмотрено за сотрудником, являющимся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспеченного общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

В соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу приведенных норм права в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством являлось установление обеспеченности С.И. как члена семьи собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <***> - С.А.Н. и С.А.М., общей площадью жилого помещения на одного члена семьи не менее 15 квадратных метров, и факт намеренного ухудшения своих жилищных условий путем снятия с регистрации по указанному адресу с целью получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилья.

Проверяя наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции, приводя суждение о том, что в силу положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ основанием к возникновению у гражданина права пользования жилой площадью, принадлежащей собственнику, является факт его вселения собственником на указанную площадь в качестве члена семьи, вместе с тем обоснованно принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в своем Постановлении от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из объяснений заявительницы, никем не опровергнутых, фактически в связи с созданием своей семьи в 2008 году, а также местом работы, расположенным в г. Пскове, она в течение указанного времени, несмотря на сохранение регистрации в д. <***>, не проживала в квартире своих родителей, то есть фактически не являлась членом семьи последних по смыслу положений Жилищного кодекса РФ.

В частности, об этом свидетельствует факт ее регистрации с 16.01.2008 по 19.08.2009 года в жилом помещении, собственником которого являлось ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Псковской области, а также договор найма от 01.09.2014 года квартиры общей площадью 42,3 кв. м по адресу: <***> принадлежащей постороннему лицу.

Указанные доказательства в совокупности с данными о том, что квартира родителей, в которой имела регистрацию заявительница, находится в Островском районе Псковской области, что с учетом места ее работы в г. Пскове и наличия малолетнего ребенка делает затруднительными соответствующие ежедневные перемещения, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что снятие С.И. с регистрации по месту жительства ее родителей не преследовало собой цели совершения действий по намеренному ухудшению жилищных условий, подпадающих под ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 238, а являлось соблюдением требований о снятии с регистрации по месту жительства как последствие реализации своих жилищных прав, установленных законом, выразившихся в отказе от членства в семье своих родителей применительно к ЖК РФ и, как следствие, права на их жилую площадь, в связи с созданием своей семьи.

В этой связи следует учесть и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 19.04.2007 N 258-О-О по жалобе К., который просил проверить на конституционность положения статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий, то есть предусматривающей аналогичные ч. 8 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" последствия.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая, что наличие иных условий для признания за заявительницей права на получение единовременной социальной выплаты комиссией под сомнение не ставилось, суд обоснованно удовлетворил требования С.И.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Не соответствует материалам дела и ссылка апеллянта на недоказанность обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Так, выводы суда основаны на доказательствах, которые были подробно исследованы судом, и которым была надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих доводы заявителя, заинтересованным лицом в суд не было представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Псковской области - без удовлетворения.