Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К.В. - С.И., действующей на основании доверенности, на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.Л. - удовлетворить.

Признать за Г.Л. право собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства одноэтажного каменного здания прямоугольной формы с КН <****>: 49, площадью 56,6 м кв., степенью готовности 40%, расположенный на земельном участке с КН <****>: 20 по адресу: <****>

Исковые требования К.В. - удовлетворить частично.

Обязать Г.Л. выполнить стену объекта незавершенного строительства с КН (****): 49, обращенную к земельному участку с КН (****): 17 по адресу: <****>, с первой степенью огнестойкости, выполнив работы, изложенные в письме открытого акционерного общества - институт "Псковгражданпроект" N 383 от 21 августа 2014 года.

В удовлетворении иска К.В. в остальной части - отказать".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения ответчика Г.Л. и ее представителя - С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца К.В. - В.И. К.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

К.В. обратилась в суд с иском к Г.Л., уточненном в порядке статьи 39 ГПК РФ, об обязании Г.Л. повысить степень огнестойкости стены объекта незавершенного строительства - жилого дома, обращенной к строениям истца, а именно выполнить стену I степени огнестойкости с обязательной разработкой и согласованием технического проекта узлов и конструкций дома со службами пожарного и архитектурного надзора.

В обоснование иска указала, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: г. <****> а также собственником земельного участка с КН (****):17 площадью 217 кв. м, расположенного под домом. Ответчице принадлежит смежный земельный участок с КН (****):20 площадью 354 кв. м по адресу: <****> и расположенный на нем жилой дом. В 2013 году ответчица начала строительство нового жилого дома на своем участке без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, с нарушением требований пожарной безопасности и предусмотренных градостроительными нормами отступов от границы участка, чем нарушила права истицы, в связи с чем истица требовала сноса самовольной постройки в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Впоследствии требования были изменены вышеуказанным.

Ответчица Г.Л. предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на возводимую ею на принадлежащем ей земельном участке самовольную постройку, незавершенную строительством, указав в качестве ответчиков К.В. и Администрацию города Пскова.

В дальнейшем Г.Л. от требований к К.В. отказалась, данный отказ принят судом первой инстанции с прекращением производства по делу в указанной части исковых требований. Судом рассмотрен иск о признании права собственности, предъявленный к Администрации г. Пскова.

В судебном заседании представители истца К.В. - В.И. и К.С. исковые требования поддержали, настаивали на его удовлетворении. Полагали, что строение ответчицы не должно иметь окон со стороны участка истицы, иначе стена не будет соответствовать I степень огнестойкости. Полагали, что представленное стороной ответчика письмо ОАО Институт "Псковгражданпроект" не является техническим решением для приведения стены дома к I степени огнестойкости.

Ответчик Г.Л. и ее представители П.А. и С.И. иск не признали, указали, что меры по обустройству стены, обращенной к участку истицы, с I степенью огнестойкости будут выполнены в соответствии с письмом ОАО Институт "Псковгражданпроект" N 383 от 21 августа 2014 года.

Представитель ответчика Администрации г. Пскова, третьего лица Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова возражал против удовлетворения встречного иска, указывая, что разрешение на строительство ответчице на спорную постройку выдано быть не может в связи с допущенными нарушениями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.Л. - С.И. ставит вопрос об изменении решения суда, поскольку, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу в части нарушения прав истца, истцом не доказан факт нарушения ее прав.

В частности, указывает, что на основании положений статьи 56 ГПК РФ истица должна была представить суду бесспорные доказательства того, что действиями ответчика ей были созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и жилым домом. Предположение истца о потенциальной опасности возгорания жилого дома, не может служить основанием для частичного удовлетворения исковых требований истицы. Указано, что Г.Л. еще до принятия судом обеспечительных мер производила строительные работы в соответствии с требованиями пожарной безопасности и письмом ОАО "Псковгражданпроект" N 383 от 21 августа 2014 года, в котором указан перечень работ, необходимых для возведения стены 1 степени огнестойкости. Эти работы были приостановлены в связи с наложенным судом запретом на проведение строительных работ. Податель жалобы полагает, что требования истицы об обязании повысить степень огнестойкости стены спорного объекта с разработкой и согласованием технического узла и конструкций дома со службами пожарного и архитектурного надзора заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.Л. - В.И. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим принципам разумности, справедливости и целесообразности. Указывает, что суд, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что в результате возведения спорной постройки возникла угроза причинения вреда жизни, здоровью истца и лиц, проживающих с ней, что обусловлено несоблюдением противопожарных разрывов при строительстве. Факт нарушения противопожарных норм и правил при возведении ответчиком самовольной постройки установлен назначенной судом пожарно-технической экспертизой. Несоблюдение противопожарных норм и правил приводит к возникновению опасных факторов, указанных в пункте 1 статьи 9 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и как следствие, нарушение конституционных прав истца, установленных статьями 20 и 41 Конституции РФ, а также нарушают ее права на пожарную безопасность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г.Л. и ее представитель С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об ее удовлетворении.

Представители истца К.В. - В.И. и К.С. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагали их необоснованными.

Истица К.В. представители ответчика Администрации г. Пскова и третьего лица Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена по существу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на неправильность выводов суда первой инстанции о наличии нарушения прав истицы неправомерными действиями ответчицы.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенных норм права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, соответствующие основания закреплены в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Установлено, что в 2013 году Г.Л. начала строительство жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с КН (****):20, расположенном по адресу: <****> Как следует из кадастрового паспорта, на момент разрешения спора строение является объектом незавершенного строительства площадью 56,6 кв. м, со степенью готовности 40%.

В нарушение требований пункта 9 статьи 51 ГрК РФ ответчицей разрешение на строительство получено не было. При возведении объекта незавершенного строительства ответчицей были нарушены требования СП 55.1330.2011 и СП 30-102-99, согласно которым расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома должно быть не менее трех метров (расстояние от стены возводимого дома до границы участка 1,4 - 1,65 м), а также требования Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 5.3 СП 4.13130.2013, а именно не соблюдены противопожарные разрывы между строящимся зданием ответчика и строениями на участке истицы, которые должны быть не менее 6 метров, а в действительности от 2,08 м до 5,27 м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из акта обследования объекта незавершенного строительства, проведенного ОАО Институт "Псковгражданпроект", следует, что все основные возведенные конструкции объекта незавершенного строительства находятся в нормальном состоянии, соответствуют техническим требованиям и не представляют угрозу для жизни и здоровья людей. Здание может быть достроено и эксплуатироваться без каких-либо ограничений.

Заключением судебной пожаро-технической экспертизы установлено, что допущенное нарушение требований пожарной безопасности может быть компенсировано путем реализации п. 4.11 СП 4.13130.2013, а именно должна быть повышена до I степени степень огнестойкость стены спорной постройки, обращенной к строениям истца.

Из совокупности представленных доказательств следует возможность сохранения постройки при условии выполнения дополнительных работ, обеспечивающих пожарную безопасность, поскольку обязательные требования Г.Л. соблюдены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <****> с одновременным возложением на Г.Л. обязанности по выполнению необходимых работ для обеспечения 1 степени огнестойкости стены спорного объекта, что позволяет устранить угрозу возникновения пожара и восстанавливает права К.В.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав К.В. является несостоятельным и не может быть принят во внимание. Апеллянт ошибочно полагает, что доказыванию подлежит нарушение права пользования принадлежащим истице земельным участком, что явилось бы основанием для удовлетворения заявленных ею исковых требований с применением механизма защиты, предусмотренного статьями 304, 305 ГК РФ.

То обстоятельство, что Г.Л. нарушены правила пожарной безопасности, бесспорно подтверждается материалами дела и не является спорным. Пожарная безопасность - состояние объекта, при котором с регламентируемой вероятностью исключается возможность возникновения и развития пожара и воздействия на людей опасных факторов пожара, а также обеспечивается защита материальных ценностей. Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (Федеральный закон от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"). Нарушая правила пожарной безопасности, Г.Л. нарушила права К.В. на обеспечение защищенности личности, имущества от опасных факторов пожара. Несоблюдение противопожарных норм и правил приводит к возникновению опасных факторов, указанных в пункте 1 статьи 9 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и как следствие, нарушение конституционных прав истца, установленных статьями 20 и 41 Конституции РФ, а также нарушают ее права на пожарную безопасность.

Восстановление данного нарушенного права и произведено судом при возложении на Г.Л. обязанности выполнить необходимые работы в соответствии с заявленными исковыми требованиями. Иск К.В. при доказанности нарушения ее права обоснованно удовлетворен судом. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Соглашаясь с постановленным решением в целом, Г.Л. требует исключить лишь указание суда на удовлетворение требований К.В. что направлено на уклонение от возмещения истице, чьи требования удовлетворены, понесенных ею по делу судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что еще до момента обращении К.В. в суд с иском ответчик производил строительные работы в соответствии с требованиями пожарной безопасности, возводя стену 1 степени огнестойкости, не подтверждаются материалами дела, а поэтому не принимается судебной коллегией во внимание. Так, исковые требования о защите права в связи с нарушением правил пожарной безопасности заявлены К.В. в суд 13 декабря 2013 года, а письмо, на которое ссылается Г.Л. как на доказательство проведения ею строительных работ изначально с соблюдением правил пожарной безопасности, направлено в адрес Г.Л. ОАО "Псковгражданпроект" на ее запрос о возможности повышения огнестойкости стены лишь 21 августа 2014 года, оно содержит перечень необходимых работ для обеспечения 1 степени огнестойкости стены спорного объекта, в том числе по замене отделки, по материалу фронтонов и т.д.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Л. - С.И. - без удовлетворения.