Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков В.А., В.Л. - С.В. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Е.Н. к В.А. об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком и участком общего пользования удовлетворить.

Обязать В.А. демонтировать (снести) установленный им забор из сетки-рабицы и опоры, на которые он крепится, расположенные на земельном участке, принадлежащем МО "Струги-Красные" по адресу: <****>, а также обязать за свой счет осуществить перенос ворот кирпичного гаража, расположенного по адресу <****> на противоположную сторону от действующих ворот (согласно Приложению N 1 к землеустроительной экспертизе со стороны точек 1 и 2).

Взыскать с В.А. в пользу Е.Н. моральный вред в сумме... руб.

Взыскать с В.А. в пользу Е.Н. госпошлину в сумме... руб.

Исковые требования Администрации Стругокрасненского района, Администрации муниципального образования "Струги-Красные" к В.А. о сносе самовольно возведенных им на землях, принадлежащих муниципальному образованию забора и опор, на которые он крепится, с приведением земельного участка в первоначальное состояние, удовлетворить.

Обязать В.А. демонтировать (снести) установленный им забор из сетки-рабицы и опоры, на которые он крепится, расположенные на земельном участке, принадлежащем МО "Струги-Красные" по адресу: <****>.

В удовлетворении исковых требований В.А. к Стругокрасненскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Главе муниципального образования "Стругокрасненский район", Администрации Стругокрасненского района о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме... коп. отнести на счет средств федерального бюджета".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения ответчика В.А. представителя ответчиков В.А. и В.Л. - С.В., третьего лица С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Е.Н., ее представителя К.С. возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, объяснения третьих лиц Е.О., И.И., К.Н. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, эксперта Н.А., судебная коллегия

Е.Н. обратилась в суд с иском к В.А. об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком и земельным участком общего пользования, путем сноса самовольно возведенного им гаража и возложения обязанности снести установленный им в мае 2010 года забор из сетки-рабицы и о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб.

В частности, Е.Н. указала, что забор из металлической сетки-рабицы по точкам 14, 15, 16, 3, 2 препятствует свободному доступу к ее земельному участку, а также пользованию землями поселений, на которые предусмотрен единственный выход и выезд с ее земельного участка, в том числе препятствует подвозу дров, вывозу жидких бытовых отходов, осуществлению иных хозяйственных нужд, препятствует возможности подъезда специальной техники (при необходимости пожарных, бригады скорой медицинской помощи и другой специальной техники).

Администрация муниципального образования "Струги Красные", Администрация Стругокрасненского района обратились в суд с иском к В.А. о сносе самовольно возведенных им на землях, принадлежащих муниципальному образованию, бани и гаража, забора и опор, на которые он крепится, с приведением участка в первоначальное состояние.

В обоснование исков указано, что решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 05.05.2011 года землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером 60:23:010205:24, расположенный по адресу: <****>, признано недействительным. Указанным решением суд обязал ФГУ "Земельно-кадастровая палата" по Псковской области, Стругокрасненский отдел ФГУ "Земельно-кадастровая палата" по Псковской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости в Единый государственный реестр земель о прекращении существования земельного участка площадью 707 кв. м с кадастровым номером (****), признал недействительным технический паспорт от 10.12.1993 года на жилой дом В.А., расположенный по адресу: <****> в части включения в план земельного участка земель общего пользования, признал недействительным распоряжение Стругокрасненского района N 563-р от 02.11.1993 года "О перерегистрации земельных участков жителей п. Струги Красные" в части закрепления за В.А. земельного участка общей площадью 0,07 га. Этим же решением в удовлетворении исковых требований В.А. о признании межевания земельного участка с кадастровым номером (****) (Е.Н.) отказано. Указанное решение вступило в законную силу, однако не исполнено В.А., который отказывается добровольно убрать установленный им на землях общего пользования забор, чем препятствует семье Е осуществлению подвоза дров для домашних нужд, вывоза бытовых отходов и осуществлению иных хозяйственных и бытовых нужд, а также препятствует возможности подъезда специальной техники (пожарных автомашин, автомашин скорой помощи и других).

Е.Н. указывает на нарушения ее права на достойную жизнь и здоровье, возможность комфортного проживания и получения медицинской помощи на дому, в связи с чем просит взыскать с В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.

Истцы указали на нарушение пункта 5.3.8 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99, пункта 24 Правил пожарной безопасности, поскольку В.А. построил кирпичный гараж на расстоянии менее одного метра от хозяйственных построек Е.Н. Местоположение гаража препятствует возможности организации площадки для разворота большегрузной техники, в том числе пожарных машин.

В судебном заседании истица Е.Н. отказалась от исковых требований в части сноса гаража, просила обязать В.А. перенести ворота гаража на противоположную сторону от действующих ворот, что необходимо для обеспечения возможности использования земель общего пользования для проезда на земельный участок Е., настаивала на удовлетворении требований о демонтаже сетки-рабицы и опор забора и о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Представитель истицы Е.Н. - К.С. исковые требований и доводы в их основание поддержал в объеме, уточненном истицей.

Представители истцов Администрации муниципального образования "Струги-Красные", Администрации Стругокрасненского района в судебном заседании указывали на допущенные В.А.. нарушения требований пожарной безопасности, а также градостроительных норм и правил, и, ссылаясь на положения статей 222 и 304 ГК РФ, просили о сносе самовольно возведенного гаража, бани и забора из сетки-рабицы. В последующем от исковых требований о сносе гаража и бани отказались, настаивали на удовлетворении иска о сносе забора, установленного на землях общего пользования.

В.А. обратился в суд с иском к Стругокрасненскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Главе муниципального образования "Стругокрасненский район", Администрации Стругокрасненского района о признании права собственности на земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу: <****>.

В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГ) решением исполнительного комитета Стругокрасненского районного совета народных депутатов Стругокрасненскому ремонтно-техническому предприятию для строительства одноквартирного (индивидуального) жилого дома был предоставлен в пользование земельный участок в размере 0,06 га в <****>, на котором предприятием возведен жилой дом, учтенный органами БТИ 10.02.1993 г. с адресом: п. <****> 02.03.1993 года он приобрел указанный жилой дом по договору купли-продажи у АОЗТ "А" (правопреемника Стругокрасненского ремонтно-технического предприятия), право собственности на который было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 31.07.2009 года на основании вступившего в законную силу решения суда.

В.А. указал, что на основании статьи 37 Земельного Кодекса РСФСР от 25.10.2001 г. N 1103-1, ст. 35 Земельного Кодекса РФ ему вместе с правом собственности на жилой дом перешло право пользования выделенным в 1988 году для строительства указанного жилого дома земельным участком, что подтверждено кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31.01.2012 года. Поскольку в регистрации его права собственности на земельный участок на основании ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ему отказано в связи с не представлением правоустанавливающего документа на земельный участок и отсутствием государственного кадастрового учета указанного земельного участка, считает единственно возможным способом защиты нарушенного права его признание в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции В.А., В.Л. и их представитель С.В. иски Е.Н., Администрации муниципального образования "Струги-Красные", Администрации Стругокрасненского района не признали, исковые требования о признании права собственности и доводы в их обоснование поддержали.

Представитель Управления Росреестра по Псковской области и представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, С.С., П.В., И.И., З.Г., К.Н., А.А., Е.О. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика В.А. - С.В. просит отменить решение Стругокрасненского районного суда как незаконное. Полагает, что решение суда первой инстанции не основано на материалах дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы обстоятельства, установленные судебным решением от 05 мая 2011 года не могут считаться доказанными и положены в основу принятого решения по настоящему делу, поскольку В.Л. не принимала участие в рассмотрении иного дела, не приводила доводов, не обосновывала позицию, кроме того, не принимали участие иные лица, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика не согласен с выводом суда о том, что выход с земельного участка Е.Н. на земли общего пользования через земельный участок, которым с 1992 года пользуется В.А. является единственно возможным. Указывает, что суд первой инстанции нарушил права В.А. на предоставление доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о запросе данных из Росреестра о переходе прав на земельный участок, имеющий выход на ул. Советскую на земли общего пользования с северной стороны. Указанный земельный участок был сформирован и предоставлен в собственность третьим лицам органами местного самоуправления, - таким образом, именно муниципальные органы лишили истца Е.Н. доступа к землям общего пользования в виде проезда.

Указывает, что хозяйственные постройки возведены им не на землях общего пользования, а в границах предоставленного ему земельного участка.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на показания свидетеля Р.В. который в судебном заседании не допрашивался, в связи с чем, его показания не могут иметь преюдициального значения и являться допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению: статья 222 ГК РФ не может быть применена, поскольку спорный гараж выстроен в 1993 году до вступления в действие ГК РФ. Действующая в период возведения гаража норма - статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона РФ от 24.12.1992 года N 4215-1) о судьбе самовольных построек не распространяет свое действие на гаражи и иные хозяйственные постройки.

Указывает, что возведение гаража не привело к уменьшению разворотной площадки, расстояние между спорным гаражом и домом семьи Волкевич не разделено участком земли общего пользования.

Решение суда в части переноса ворот не мотивировано, не основано на применении норм права, лишает В.А. права пользования землями общего пользования.

Оспаривая решение в части взыскания денежной компенсации морального вреда, указала, что доказательства причинения морального вреда отсутствуют, доказательства наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Е.Н. и действиями В.А. не представлены.

Оспаривая решение суда в части отказа в признании права собственности на земельный участок, апеллянт указывает на неправомерность применения статьи 11.1 Земельного кодекса РФ, поскольку спорный земельный участок сформирован до вступления в действие данной нормы, а норма материального права, запрещающая переход права на земельный участок без установления границ, утратила свою силу с момента вступления в законную силу Федерального закона от 30.06.2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

По мнению подателя жалобы, Администрация муниципального образования "Струго-Красненский район" и Администрация муниципального образования "Струги Красные" были не вправе обращаться в суд с иском в силу отсутствия у них полномочий на это.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель В.А. и его представитель С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Истец Е.Н. и ее представитель К.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица Е.О., И.И., К.Н. указали на необоснованность апелляционной жалобы, на законность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Представители Администрации Стругокрасненского района, администрации МО "Стругокрасненский район", представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, третьи лица А.А., П.В., З.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем не имеется препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РНФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 02 марта 1993 года, заключенного между Стругокрасненским АОЗТ "А" и В.А. последний приобрел право собственности на жилой дом <****>. Право собственности В.А. подтверждено решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 мая 2009 года, которым за В.А. признано право собственности на указанный жилой дом, и соответственно кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 сентября 2009 года, оставившим указанное решение суда в части признания права собственности на жилой дом без изменения.

Из текста договора купли-продажи следует, что жилой дом расположен на земельном участке площадью... кв. м. Принадлежность жилого дома продавцу, равно как и его права на земельный участок, подтверждены решением исполкома Стругокрасненского районного совета народных депутатов N (****) от 18 мая 1988 года. Из данных паспорта БТИ, составленного по состоянию на 10 февраля 1993 года следует, что в состав домовладения входят жилой дом, пристройка с крыльцом, кирпичный сарай лит. Б площадью 16,1 кв. м, а также постройки, о сносе которых были заявлены требования: бутовый сарай лит. В площадью 9,0 кв. м, блочно-кирпичный гараж лит. Г площадью 26,7 кв. м.

В силу статьи 37 Земельного Кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей на момент приобретения В.А. жилого дома по договору купли-продажи, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В соответствии с данной нормой В.А. перешло право пользования земельным участком, ранее предоставленным Стругокрасненскому АОЗТ "А", и Администрацией района мог быть передан В.А. в собственность земельный участок, который ранее был предоставлен и находился в пользовании АОЗТ, то есть площадью... кв. м. Об этом указано и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 июня 2011 года, оставившим без изменения вышеуказанное решение Стругокрасненского районного суда от 05 мая 2011 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается. При этом регистрация права собственности на эти участки производится в порядке, установленном статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поскольку переход прав на земельный участок не был надлежащим образом зарегистрирован В.А. до вступления в действие Земельного Кодекса Российской Федерации, Земельным Кодексом РФ не предусмотрено предоставление гражданам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, в регистрации права собственности на земельный участок В.А. отказано, в том числе в связи с отсутствием данных кадастрового учета в отношении земельного участка в связи с возникшим спором, то решение вопроса о правах В.А. при установленных обстоятельствах во внесудебном порядке не представляется возможным.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований В.А. о признании за ним права собственности на земельный участок не могло быть отказано.

Спорным являлся вопрос о местоположении границ данного земельного участка, который во внесудебном порядке не может быть разрешен в связи с наличием многолетнего спора как между владельцами смежных земельных участков В.А. и Е.Н. так и с органами местного самоуправления, в ведении которых находятся вопросы согласования местоположения границ земельных участков.

Разрешая вопрос о местоположении границ земельного участка В.А., судебная коллегия учитывает положения статей 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и то обстоятельство, что границы земельного участка с КН (****) принадлежащего на праве собственности Е.Н. установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет, следовательно, граница В.А. по точкам 16 - 17 - 18 - 19 спорной не является. Земельные участки с КН (****) (З.) и с КН (****) (С.) также учтены в Государственном кадастре недвижимости, их границы спорными не являются, следовательно, нет спора и по местоположению границы земельного участка В по точкам 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16, поскольку данные границы являются смежными с границами указанных земельных участков, местоположение которых установлено и согласовано.

Гараж, баня, сарай возведены В.А. в 1992 году как принадлежность к главной вещи - вспомогательные помещения, обслуживающие жилой дом, эксплуатируются его семьей более 20 лет, оснований для их сноса не имеется. От исковых требований о сносе гаража Е.Н. отказалась, от исковых требований о сносе гаража, бани и сарая Администрация Стругокрасненского района, Администрация МО "Струги Красные" также отказались. Исходя из необходимости соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов, суд приходит к выводу о том, что местоположение указанных построек должно быть включено в границы спорного земельного участка В.А.

До мая 2010 года семья Е беспрепятственно пользовалась проездом к своему земельному участку между гаражом и сараем и баней, принадлежащими В.А.

В мае 2010 года после межевания земельного участка, В.А. полностью огородил земельный участок с КН (****) забором из сетки-рабицы.

Е.Н. является смежным собственником земельного участка с КН (****), расположенного по адресу: <****>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17.04.2007 г., заключенного с Р.И.

Землеустроительное дело на данный земельный участок с КН (****) изготовлено 28.02.2007 г. по заявке его правообладателя Р..И

В соответствии с планом земельного участка от 10.02.2007 года, указанный земельный участок, граничил с землями общего пользования по точкам плана 9 и 12, на которые у Р.И., позже у Е.Н. имелся выход.

Установлено, что по указанной границе бывшей владелицей дома Р.И., а также по настоящее время - установлен деревянный забор с воротами для входа и въезда автомашин. Иного выхода и входа на участок Е.Н. не имеется. Проезд к домам В.А. и Е.Н. является тупиковым.

Кроме того, на протяжении многих лет, к дому и земельному участку, принадлежащему Е.Н., существовал проезд, проходящий мимо домов и участков других жителей п. Струги-Красные. Данный проезд предназначался для подъезда жителей поселка к своим участкам и подвозу грузов на грузовых машинах, в том числе дров. Кроме того, в соответствии с градостроительными нормами и требованиями пожарной безопасности при планировке и застройке территорий такой проезд должен быть предусмотрен для движения и разворота пожарной техники.

При межевании земельного участка В.А., данные обстоятельства не были учтены, и проезд был включен в состав земельного участка В.А.

Согласно плана земельного участка с КН (****) от 23.12.2008 г., по точкам 14 и 17 земельный участок граничит с земельным участком Е.Н., что противоречит плану земельного участка Е.Н.

Решением Стругокрасненского районного суда от 05.05.2011 года установлено, что указанный проезд является землей общего пользования, а поэтому в силу положений части 3 статьи 85 Земельного Кодекса Российской Федерации включению в границы земельного участка В.А. не подлежит.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной филиалом ОАО "Новгород АГП" ОКЭ N 186, площадь земельного участка, фактически занимаемого В.А. в настоящее время, составляет... кв. м и включает в себя площадь проезда к земельному участку Е.Н.

Поскольку площадь проезда не может быть включена в границы земельного участка В.А., то формирование земельного участка В.А. возможно только в виде многоконтурного земельного участка. Для обеспечения проезда и прохода к земельному участку Е.Н. так, как это сложилось до мая 2010 года и является необходимым, границы частей (контуров) земельного участка В.А. подлежат установлению таким образом, как это указано в плане границ (приложение 8г) к заключению эксперта. При таком установлении границ площадь земельного участка В.А. составит... кв. м (часть 1 - под гаражом площадью 26 кв. м и часть 2 - под жилым домом, сараем, баней - площадью 553 кв. м).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований В.А. о признании права собственности подлежит отмене, с постановкой нового решения об удовлетворении его иска и признании права собственности на многоконтурный земельный участок. Решение в данной части является основанием для выполнения межевых работ и постановки земельного участка в описанных в решении суда границах на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности.

Для обеспечения доступа с земель общего пользования на участок Е.Н. для подвоза дров, вывоза жидких бытовых отходов, и иных хозяйственных нужд, в том числе с использованием специальной техники, имеется земельный участок площадью 38 кв. м, примыкающий к воротам и калитке на земельный участок Е.Н. С учетом площади данного проезда судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части возложения на В.А. обязанности перенести ворота гаража на противоположную сторону для устранения возможности возникновения препятствий в пользовании указанным проездом.

То обстоятельство, что статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает получение разрешения на строительство вспомогательных построек, какой является гараж, не исключает возможность удовлетворения исковых требований Е.Н., как собственника, реализации прав которого создаются препятствия сохранением существующей в настоящее время конструкции гаража. При этом судебная коллегия учитывает, что местоположение гаража не было согласовано при его возведении в 1992 году, не учтены строительные нормы и правила, правила пожарной безопасности. Исходя из необходимости соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, судебная коллегия находит принятые судом меры в виде переноса ворот гаража необходимыми для обеспечения безопасности сторон, и для реализации им прав собственников с сохранением существующей постройки. Соответствующие доводы апелляционной жалобы о немотивированности решения в данной части, о несоответствии его требованиям закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

То обстоятельство, что иного выезда, выхода с территории земельного участка Е.Н. не имеется, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом комиссионного обследования органа местного самоуправления от 19.07.2010 года, показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, пояснениями лиц, участвующих в деле, данными заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Обстоятельства, принятые судом первой инстанции в качестве обстоятельств, установленным решением Стругокрасненского районного суда от 05 мая 2011 года и не подлежащими доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, подтверждаются материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, не опровергнуты вступившими в данное гражданское дело в качестве соответчика В.Л. и третьими лицами. Оснований для иных выводов суд первой инстанции не имел. Довод апелляционной жалобы о невозможности применения положений части 1 статьи 61 ГПК РФ фактически сводится к анализу состава лиц, участвующих в деле, при отсутствии доказательств, которые бы опровергали выводы суда по ранее рассмотренному делу, а поэтому является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, нарушении процессуальных прав В.А. по представлению доказательств в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании из управления Росреестра по Псковской области сведений о переходе прав на земельный участок в виде проезда к ул. Советской, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции были приняты меры к обеспечению полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, в том числе к участию в деле привлечен собственник указанного ответчиком земельного участка. Истребованы сведения из Государственного кадастра недвижимости, учтены при проведении землеустроительной экспертизы. Доводы, на которых суд основывал решение, подтверждены исследованными доказательствами в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о наличии иного выхода на земли общего пользования с земельного участка Е.Н., в том числе с северной стороны, является надуманным. Действительно, имеется смежная с землями общего пользования граница земельного участка Е.Н. вдоль которой прежними собственниками домовладения и земельного участка Р.И. построены сарай и гараж еще до возникновения спора с В.А. Наличие смежной с землями общего пользования границы не является основанием для отказа в удовлетворении требований Е.Н. о восстановлении положения, ранее существовавшего до нарушения В.А. ее прав на пользование землями общего пользования с восточной стороны земельного участка и возложения на нее обязанности организации проезда ею самой за счет сноса принадлежащих ей вспомогательных построек.

Довод апелляционной жалобы о том, что в границах земельного участка, на который претендует В.А. никогда не было земель общего пользования, обеспечивающих проезд на участок Е.Н., опровергается как собранными по данному делу доказательствами. Так и в вступившим в законную силу решением Стругокрасненского районного суда от 05 мая 2011 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания допрошенного при рассмотрении гражданского дела N 2-90/2011 года в качестве свидетеля Р.В. не имеют преюдициального значения и являются недопустим доказательством, поскольку Р.В. не допрошен при рассмотрении гражданского дела, решение по которому в настоящее время оспаривается, заслуживает внимание. Однако решение суда постановлено на совокупности исследованных доказательств, а не только на показаниях Р.В., в связи с чем исключение его показаний из числа допустимых доказательств не влечет за собой отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права - статьи 222 ГК РФ, также не влечет отмену решения суда, поскольку от требований о сносе построек истцы отказались. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имелось, судом не принято какого-либо решения, основанного на применении данной нормы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации муниципального образования "Струго-Красненский район", Администрации муниципального образования "Струги Красные" полномочий на обращение в суд с иском о сносе построек (гаража, бани, сарая) не влечет отмену решения суда, поскольку от данных требований указанные лица отказались, решение по данным требованиям судом не принималось.

Решение суда в части удовлетворения требований Е.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральные страдания Е.Н. испытывала в связи с возникшим спором по пользованию принадлежащим ей имуществом. Однако действующее законодательство не содержит нормы, устанавливающей возможность выплаты компенсации морального вреда в случае нарушения прав владения и пользования собственностью. Моральный вред - нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе честь, достоинство, жизнь, здоровье. Действий, посягающих на неимущественные права истицы, как самостоятельный объект посягательства, В.А. не совершал.

В удовлетворении исковых требований Е.Н. в указанной части следует отказать.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, имеются предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в части.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 11 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований В.А. о признании права собственности на земельный участок.

Постановить в данной части новое решение, которым:

Признать за В.А. право собственности на многоконтурный земельный участок, расположенный по адресу: <****>, общей площадью... кв. м, состоящий из части площадью 26 кв. м, описанной по точкам 1 - 2 - 3 - 22 - 20 - 21 - 1, и части площадью... кв. м, описанной по точкам 24* - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 -17 - 18 - 19 - 24*, в плане границ земельного участка, составленного кадастровым инженером Объединенной комплексной экспедиции N 186 филиал ОАО "Новгород АГП" АН 08.04.2014 года (приложение N 8г), которое является неотъемлемой частью апелляционного определения.

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 11 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Е.Н. к В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Н. к В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения.

Установленное решение суда право подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.