Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М., Виюка А.В.

при секретаре К.А.

с участием: К.Ю., К.М., их представителя К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу К.Ю., К.М. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 января 2018 г. по делу по иску И.О. к К.Ю., К.М. о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов,

И.О. обратилась с иском к К.Ю., К.М. о возмещении материального в размере 52 847 руб. и морального в размере 5 000 руб. вреда по тем основаниям, что в результате нарушения ответчиками требований пожарной безопасности произошло возгорание принадлежащей им квартиры, в ходе тушения которой пожарной командой, была залита водой и требует ремонта принадлежащая ей квартира <...> в п. Парфино Новгородской области.

Определением суда от 20 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ремстройсервис".

В судебном заседании И.О. и ее представитель Ж. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

К.Ю., К.М., их представитель К.Н. исковые требования не признали, указали, что поскольку причина пожара не установлена, основания для возложения на ответчиков материальной ответственности отсутствуют.

Представитель ООО "Ремстройсервис" - А. объяснил, что вины общества в возникшем пожаре нет, общее имущество многоквартирного дома находилось в исправном состоянии.

Решением Старорусского районного суда от 11 января 2018 г. исковые требования И.О. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать солидарно с К.Ю. и К.М. в пользу И.О. в счет возмещения материального ущерба 52 847 руб.

Взыскать с К.Ю. и К.М. в пользу И.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 100 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования И.О. оставить без удовлетворения.

Взыскать с К.Ю. и К.М. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Новгородской области" оплату экспертизы в размере 8 000 руб. путем перечисления указанных денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Новгородской области, поступивших от К.Ю. и К.М. на следующие реквизиты: <...>. Внесение денежных средств по гражданскому делу N 2-1074/2017.

Перечислить Управлению Судебного департамента в Новгородской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Новгородской области" оплату экспертизы в размере 8 000 руб., поступившие по гражданскому делу N 2-1074/2017 на следующие реквизиты: <...>.

В апелляционной жалобе К.Ю. и К.М. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, по тем основаниям, что суд при принятии решения необоснованно исходил из фактов возникновения очага в квартире ответчиков и надлежащего содержания общедомового имущества ООО "Ремстройсервис" и не принял во внимание показания специалиста Б., свидетеля Л. о возможной перегрузке сети, свидетеля С. о плохом состоянии общедомового электрощита, а также заключение пожаротехнической экспертизы, установившей возможность возгорания от теплового проявления действия электрического тока в электросети (как в общедомовой, так и квартирной) либо электрооборудования, а также исключившей возможность возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчиков и возникновением пожара в квартире, ссылка суда об их ответственности как собственников квартиры несостоятельна.

В возражениях на апелляционную жалобу И.И. считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что причиной пожара являлся тройник, к которому были подключены мощные электроприборы, на которые он не был рассчитан.

В судебное заседание апелляционной инстанции И.О., представитель ООО "Ремстройсервис" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Ю., К.М., их представителя К.Н., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И.О. является собственником кв. <...> в п. Парфино Парфинского район Новгородской области.

Также судом установлено, что во время тушения пожара, произошедшего 23 августа 2014 г. на кухне в кв. <...> по вышеуказанному адресу, принадлежащей К.Ю. и К.М. (по 1/2 доли в праве каждого), квартира И.О. была залита водой и требовала ремонта.

В соответствии с заключением ООО "Гуляев" от 31 марта 2016 г. N 5204, размер ущерба истицы в связи с заливом с учетом стоимости услуг по оценке составляет 52 847 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на ответчиках лежит бремя содержания принадлежащей им квартиры, очаг возгорания находится в квартире К.Ю. и К.М., ими не представлено доказательств отсутствия своей вины в возникшем пожаре, вина ООО "Ремстройсервис" в пожаре отсутствует, действующее законодательство не предусматривает возмещения морального вреда в случае нарушения имущественных прав.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из постановления дознавателя ОНД по Старорусскому и Парфинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2014 года, единственной причиной пожара в квартире ответчиков, является возгорание горючих материалов в месте расположения очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети (электрооборудования).

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Новгородской области" от 26.12.2017 г. N 44-17, зона очага пожара в квартире N <...> сосредоточена внутри помещения кухни, в северо-западном углу. Причиной пожара является возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления действия электрического тока (высокая температура электрической дуги, капли расплавленного и горящего материала проводников, возникающие при коротком замыкании;, воспламенение изоляции проводников при большом переходном сопротивлении, и т.п.) в электросети (как общедомовой, так и квартирной) либо в электрооборудовании (телевизор, холодильник, СВЧ-печь, "тройник", розетка).

Как следует из письма АО "Новгородоблэлектро" от 11 октября 2017 г. в сетях Старорусского филиала АО "Новгородоблэлектро" в п. Парфино скачка напряжения не было.

Принимая во внимание те обстоятельства, что эксперт не исключает такие причины возникновения пожара как воспламенение изоляции проводников при большом переходном сопротивлении и т.п. в квартирной электросети либо в электрооборудовании (телевизор, холодильник, СВЧ-печь, "тройник", розетка), за содержание и эксплуатацию которых несут ответственность собственники такого оборудования, доказательств скачка напряжения в наружных сетях представлено не было, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих невиновность К.Ю. и К.М. в возникновении пожара, и как следствие, об отсутствии оснований для освобождения их от ответственности за причинение материального вреда И.О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания специалиста Б., свидетеля Л. о возможной перегрузке сети, свидетеля С. о плохом состоянии общедомового электрощита, не могут быть приняты во внимание, так как показания указанных лиц достоверно не свидетельствуют о скачке напряжения, перегрузке сети, возникновении пожара вследствие ненадлежащего содержания общедомового электрощита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчиков и возникновением пожара в квартире, ссылка суда об их ответственности как собственников квартиры несостоятельна, также представляются несостоятельными, поскольку ответственность за содержание и эксплуатацию квартирной электросети и находящегося в квартире электрооборудования несут их собственники, такие причины возникновения пожара как короткое замыкание в электропроводке квартиры либо в электрооборудовании не исключены экспертом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Ю., К.М. - без удовлетворения.