Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре Г.,

представителя истца - К.В., ответчика - С. и его представителя - К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2017 года,

ООО "Дом Сервис" обратилось в суд с иском к С. о возложении обязанности освободить незаконно занимаемые помещения, демонтировать двери, перекрывающие доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с протоколом общего собрания <...> от 25 марта 2015 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома N <...>, расположенного на <...> был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Дом Сервис" с 01 апреля 2015 года, с которой был заключен договор управления многоквартирным домом в отношении общего имущества в многоквартирном доме. С собственниками жилых помещений были заключены соответствующие договоры управления в отношении выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Подвальное помещение указанного многоквартирного дома изначально было спроектировано для размещения в нем инженерных систем жизнеобеспечения и узлов управления ими и не имело самостоятельного назначения. При заключении договора управления многоквартирным домом вопрос об использовании подвального помещения на общем собрании не рассматривался.

Являясь собственником жилого помещения N <...> указанного жилого дома, С. самовольно занимает две секции подвального помещения общей площадью 40,3 м² без согласования в установленном порядке с другими участниками долевой собственности. Указанные помещения используются ответчиком для хозяйственно-бытовых нужд, захламлены различными бытовыми вещами и предметами, <...>. При существующем беспорядке велика вероятность возникновения возгорания, входная дверь, при этом, закрыта на замок.

В незаконно занимаемом помещении размещены инженерные коммуникации разводящих сетей и стояков центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе запорно-регулирующая арматура и спускные краны, предназначенные для обслуживания более одного помещения.

Закрыв свободный доступ к общедомовым инженерным сетям, ответчиком создаются препятствия для круглосуточного свободного доступа к указанному оборудованию с целью проведения систематических осмотров, технического обслуживания коммуникаций и своевременного предотвращения возможных аварийных ситуаций.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись требования о необходимости освобождения самовольно занятого помещения, которые не исполнены до настоящего времени.

На основании изложенного, просит обязать ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые секции подвального помещения, демонтировать двери, перекрывающие доступ к общему имуществу многоквартирного дома N <...>; взыскать с ответчика сумму оплаченной госпошлины в размере 6000 руб.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2017 года исковые требования ООО "Дом Сервис" удовлетворены и постановлено:

обязать С. освободить незаконно занимаемые нежилые секции подвального помещения, демонтировать двери, перекрывающие доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома N <...>;

взыскать с С. в пользу ООО "Дом Сервис" 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что помещением подвала пользуется с согласия остальных сособственников. Полагает, что у управляющей компании отсутствуют полномочия на предъявление данного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемыми под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридор технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном дом оборудование (технические подвалы), собственники помещений в многоквартирном доме, являются сособственниками в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе, в том числе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасности многоквартирного дома (п. "а"); меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (п. "е").

В силу пунктов 16 и 42 Правил N 491 управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно подпункту "е" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 37 Закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из приведенных норм права следует, что управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения вне зависимости от действия либо бездействия третьих лиц.

Требования к содержанию жилых помещений регламентированы разд. IX СанПиН 2.1.2.2645-10. Так, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ООО "Дом Сервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N <...> в указанном МКД.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик и его представитель, ответчик С. занимает часть подвального помещения вышеуказанного многоквартирного жилого дома для собственных нужд. Занимаемая С. часть подвального помещения огорожена и оборудована запирающимися на замок входными дверями.

Также судом установлено, что в занятой С. части подвального помещения расположено общедомовое имущество, а именно, инженерные сети, доступ к которым оказался невозможным, поскольку С. установлены ограждения и оборудована дверь, запирающаяся на замок. При этом помещение подвала занимается им самовольно, без согласования в установленном законом порядке с другими участниками долевой собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание установленные обстоятельства, в частности, отсутствие решения общего собрания собственников об использовании подвального помещения для хранения личных вещей, отсутствие доказательств законности владения ответчиком помещением (секций) в подвале жилого дома, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности освободить незаконно занимаемые нежилые секции подвального помещения, демонтировать двери, перекрывающие доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Кроме этого, С. оборудовав кладовки (секции) в подвальном помещении для хранения различных предметов, и установив запирающиеся на замок двери, создал препятствия своим соседям и управляющей организации в пользовании и содержании общего имущества, произвел загромождение части подвального помещения, чем создается угроза безопасности жильцов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику принадлежит право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, тогда как судом было установлено, что согласия собственников МКД использования С. мест общего пользования получено не было.

Указание на отсутствие полномочий у управляющей компании на обращение в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно договору управления многоквартирным домом от 01.04.2015 г. по вопросам, связанным с исполнением договора, управляющая компания вправе представлять интересы собственника в суде.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.