Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре И.,

с участием истца Р.Д.В. и его представителя В.П., представителя ответчика Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2017 года, принятое по иску Р.Д.В. к УФСИН России по Новгородской области о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

Р.Д.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Новгородской области о признании незаконным отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязании поставить на учет для получения данной выплаты, указав в обоснование, что проходил службу в УФСИН России по Новгородской области с 01.09.2005 года по 06.06.2016 года. 31.12.2015 года он подал рапорт о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с одновременным предоставлением необходимых для получения выплаты документов. Решением комиссии УФСИН России по Новгородской области от 03.03.2016 года в постановке на учет для получения указанной выплаты было отказано в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий путем отчуждения жилого помещения, принадлежащего супруге истца Р. (Л.) Истец полагает данным отказ незаконным.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17.03.2017 года иск Р.Д.В. удовлетворен и постановлено:

Признать незаконным решение УФСИН России по Новгородской области от 03.03.2016 года (протокол N 2) в части отказа Р.Д.В. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать УФСИН России по Новгородской области принять Р.Д.В. с составом семьи 4 человека на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 31.12.2015 года в порядке очередности.

Возвратить Р.Д.В. из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку от 01.02.2017 года в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Новгородской области с данным решением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства, регламентирующего вопросы предоставления единовременной социальной выплаты, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Также указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, не дана правовая оценка действиям супруги истца, которые повлекли ухудшение жилищных условий семьи истца. Учитывая изложенное, в жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Р.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.Д.Д. и Р.М., ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 г. N 369 (далее - Правила).

Основанием для отказа в принятии на учет на основании п. 12 Правил является совершение сотрудником и (или) членами его семьи действий, указанных в ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей (п. 5 ч. 8 ст. 4).

Вместе с тем обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что истец и члены его семьи не совершали действий, которые могут быть квалифицированы как действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.

Так, из материалов дела следует, что истец являлся сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы, имеет продолжительность службы в календарном исчислении более 10 лет.

Семья истца состоит из четырех человек, включая самого Р.Д.В., его супруги Р.В., дочери Р.Д.Д., <...> года рождения, и дочери Р.М., <...> года рождения.

В период с 17.06.2004 года по 30.06.2011 года Р.Д.В. был зарегистрирован по месту жительства в квартире общей площадью 46,9 кв. м по адресу: <...>. Нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма являлся Т.В. (муж матери Р.Д.В.). 31.12.2014 года право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации зарегистрировано за Т.Т. (мать Р.Д.В.) В квартире на регистрационном учете состояли Т.В., Т.Т., Р.Д.В. При этом на Р.Д.В. приходилось 15,63 кв. м общей площади жилого помещения.

С 30.06.2011 года по 23.04.2013 года Р.Д.В. проживал без регистрации по адресу: <...>.

С 23.04.2013 года Р.Д.В. зарегистрирован по месту жительства в служебном жилом помещении по адресу: <...>.

26.07.2013 года Р.Д.В. вступил в брак с Р. (до изменения фамилии - Л.) В.И.

На основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 30.09.2010 года супруга истца Р.В. являлась собственником квартиры общей площадью 38,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

25.07.2013 года Р.В. подарила данное жилое помещение своей матери В.М., при этом согласно п. 9 договора дарения Р.В. сохранила право пользования указанной квартирой.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: В.М. - с 25.06.1999 года, Р.В. - с 25.06.1999 года, несовершеннолетние Р.Д.Д. - с 24.01.2014 года и Р.М. - с 22.09.2015 года. В период с 18.12.2015 года по 18.12.2016 года Р.Д.В. был зарегистрирован в данной квартире по месту пребывания.

Таким образом, Р.В. после отчуждения вышеуказанной квартиры сохранила право пользования данным жилым помещением в качестве члена семьи собственника жилого помещения В.М. При этом на Р.В. и двух детей приходится общей площади жилого помещения 28,95 кв. м ((38,6 / 4) x 3 чел), то есть менее установленной нормы.

Также из материалов дела усматривается, что после регистрации брака Р.Д.В. и Р.В. фактически проживали по месту службы истца в <...> по договорам коммерческого найма по адресам: <...> и <...>, в настоящее время на основании договора коммерческого найма семья Р-вых проживает по адресу: <...>.

31.12.2015 года истец обратился в УФСИН России по Новгородской области с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения с составом семьи: супруга и две дочери.

Ранее истцу единовременная социальная выплата не предоставлялась.

Решением комиссии УФСИН России по Новгородской области, оформленным протоколом N 2 от 03.03.2016 года, истцу отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с совершением действия, указанного в ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, в соответствии с п. 12 Правил. При этом УФСИН исходил из совершения действий, повлекших ухудшение жилищных условий, путем отчуждения жилого помещения, принадлежащего супруге истца Р. (Л.)

Признавая данное решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что действия, выразившиеся в отчуждении принадлежащей супруге истца Р.В. квартиры, расположенной по адресу: <...>, не подпадают под признаки намеренного ухудшения жилищных условий с целью приобретения права сотрудником на социальную выплату, поскольку, во-первых, волеизъявление на совершение сделки дарения Р.В. выразила до заключения брака, сделка совершена до рождения детей; во-вторых, жилищные условия Р.Д.В. и членов его семьи после сделки не изменились, поскольку супруга перестала быть собственником спорной квартиры, но осталась членом семьи собственника квартиры, сохранив право пользования данным жилым помещением. При этом, как установлено судом, на каждого члена семьи Р.Д.В. в составе 4-х человек при любом расчете приходилось и приходится менее 15 кв. м общей площади жилого помещения.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намеренном ухудшении жилищных условий семьи истца.

Установив, что на момент обращения Р.Д.В. к ответчику с рапортом о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты уровень обеспеченности истца и членов его семьи (супруги и двух несовершеннолетних детей) общей площадью жилого помещения составил менее 15 кв. м на каждого, суд пришел к выводу о наличии оснований для постановки Р. с составом семьи 4 человека на учет для получения данной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на системном анализе положений действующего законодательства, в соответствии с которыми ограничения в постановке сотрудников на учет для получения единовременной социальной выплаты считаются допустимыми лишь в том случае, когда сотрудниками и (или) членами их семей совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государства в обеспечении их другим жильем.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела подателем жалобы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФСИН России по Новгородской области - без удовлетворения.