Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Хухры Н.В.,

судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре - К.,

с участием истца - С.Н.С. и представителя ответчика - В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам С.Н.С. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 15 мая 2018 года и дополнительное решение Валдайского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018 года, принятые по гражданскому делу по иску С.Н.С. к Г.Р.А. об обязании перенести хозяйственную постройку,

С.Н.С. обратилась в суд с иском к Г.Р.А. об обязании перенести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <...> область, <...> район, п. <...>, ул. <...>, д. 13, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу:<...> область, <...> район, п.<...>, ул. <...>, д. 11, Г.Р.А. - собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> область, <...> район, п. <...>, ул. <...>, д. 13. Ответчиком на своем участке на расстоянии 6,4 м под окнами жилого дома С.Н.С. построена баня. Расположение указанной хозяйственной постройки нарушает требования противопожарных норм, создает угрозу возникновения пожара и уничтожения надворных построек и домостроения истца, об устранении указанных нарушений ответчику выдавались предписания, не исполненные последней в установленные сроки, в связи с чем, истец просила суд обязать ответчика перенести хозяйственную постройку на расстояние 15 м от ее жилого дома.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОНД по Крестецкому, Демянскому и Маревскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 15 мая 2018 года, с учетом дополнительного решения от 28 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований С.Н.С. к Г.Р.А. об обязании перенести хозяйственную постройку отказано, с С.Н.С. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

Истец ставит вопрос об отмене постановленных судом решения и дополнительного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Выражает несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы и с возложением на нее судом обязанности по оплате экспертизы. Полагает, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, а суд - за пределы исковых требований, не рассмотрев при этом иск по существу.

В представленных письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель Г.Р.А. - В. полагает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, не содержащими правовых оснований для отмены решений суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов апелляционных жалоб, письменных возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется на строения вспомогательного использования.

Судом установлено, что С.Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли поселений, общей площадью 1373 кв. м, расположенного по адресу: <...> область, <...> район, п. <...>, ул. <...>, д. 11. На указанном земельном участке возведен жилой дом.

Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 819 кв. м, расположенного по адресу: <...> область, <...> район, п. <...>, ул. <...>, д. 13.

Границы данных земельных участков определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельные участки поставлены на кадастровый учет, спора о границах между сторонами не имеется.

Также из материалов дела следует, что в период с 11 мая по 05 июня 2015 года по заявлению С.Н.С. заместителем главного государственного инспектора Крестецкого, Демянского и Маревского районов по пожарному надзору проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении принадлежащей ответчику бани, в ходе которой установлено, что на принадлежащем Г.Р.А. приусадебном участке имеется деревянная баня 5-й степени огнестойкости с нарушением противопожарного разрыва к жилому дому 5-й степени огнестойкости, принадлежащему С.Н.С. (п. 4.3 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", положения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ (ред. от 23 июня 2014 года) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 13 июля 2014 года).

По результатам проверки Г.Р.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, 05 июня 2015 года ответчику было выдано предписание N <...> по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 05 мая 2016 года.

В период с 24 мая по 21 июня 2017 года по заявлению истца от 23 мая 2017 года вновь проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении надворной постройки, принадлежащей ответчику, в ходе которой установлено, что противопожарное расстояние между надворной постройкой на земельном участке ответчика и индивидуальным жилым домом истца фактически составляет 6.4 м, что не соответствует п. 4.3 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", положениям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ (ред. от 23 июня 2014 года) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 13 июля 2014 года).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Крестецкого, Демянского и Маревского районов по пожарному надзору от 30 июня 2017 года N <...> Г.Р.А. повторно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

21 июня 2017 года ответчику было выдано предписание N <...> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 20 ноября 2017 года, которое, как достоверно установлено судом, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснения по применению данной нормы даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В нем, в частности, разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции назначал проведение судебной строительно-технической экспертизы, заключением которой установлено, что размещение хозяйственной постройки (бани) на земельном участке ответчика соответствует градостроительным требованиям (Правилам землепользования и застройки, утвержденным органом местного самоуправления). Противопожарные разрывы между хозяйственной постройкой (баней) и строениями, расположенными на земельном участке истца - жилым домом и сблокированным с ним гаражом, не соответствует противопожарным требованиям (СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"). Разместить хозяйственную постройку (баню) на земельном участке ответчика с соблюдением требований СП 4.13130.2013 не представляется возможным, в связи с тем, что размеры, площадь участка и существующая застройка не позволяют соблюсти нормативные противопожарные разрывы между строениями на соседних земельных участках. Таким образом, перенос незавершенной строительством бани не имеет технического смысла. Экспертами отмечено, что при выборе места для строительства бани в границах домовладения, ее размещение в северной части участка по сравнению с южной частью является наиболее предпочтительным, так как наличие колодца в северной части участка ответчика обеспечивает наружное пожаротушение.

Указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, основано на материалах дела, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы, ему судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ дана мотивированная оценка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о переносе бани, суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается нарушение требований пожарной безопасности при строительстве бани. Вместе с тем, размещение хозяйственной постройки на земельном участке ответчика соответствует градостроительным требованиям, при этом перенести хозяйственную постройку без нарушения нормативов противопожарных разрывов между строениями, расположенных на других, смежных с ответчиком земельных участках, не представляется возможным, перенос незавершенной строительством бани не имеет технического смысла. Спорная постройка расположена в северо-восточной части участка ответчика, в северо-западной части участка расположен колодец. При выборе места для строительства бани в границах домовладения, ее размещение в северной части участка по сравнению с южной частью является наиболее предпочтительным, так как наличие колодца в северной части участка ответчика обеспечивает наружное пожаротушение. Кроме того, спорное строение представляет собой незавершенную строительством баню, отопительное устройство, электроосвещение, водоснабжение и канализация отсутствуют.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены.

Исходя из установленных экспертизой нарушений, учитывая, что снос либо перенос строений является крайней мерой, достаточные основания для переноса бани ответчика отсутствуют.

Как выше указано, сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений не достаточен для применения последствий их возведения в виде сноса либо переноса.

Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Доказательств того, что несоблюдение нормативного расстояния от спорной постройки до смежной границы земельных участков с очевидностью влечет угрозу жизни и здоровью С.Н.С., не представлено. Само по себе близкое расположение строения и несоблюдение установленных противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемой постройки до границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведенной на участке Г.Р.А. хозяйственным строением в виде бани нарушаются права пользования земельным участком С.Н.С.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что избранный истцом способ защиты своего права в виде переноса бани ответчика не является соразмерным тем нарушениям, на которые указывает истец, и в целях обеспечения пожарной безопасности истец вправе заявить к ответчику иные требования по выполнению определенных видов работ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, и, принимая решение о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 94, 96, 103 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью правильного разрешения спора, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Поскольку данное экспертное заключение, составленное экспертом ООО "Ц...", принято судом в качестве доказательства при вынесении решения от 15 мая 2018 года, взыскание с С.Н.С., вопреки доводам последней, судебных расходов по оплате экспертизы является законным.

Доводы истца о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием для отмены решения суда не являются. Из материалов дела достоверно следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным С.Н.С. требованиям.

Доводы истца, изложенные в обоснование иска и приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 15 мая 2018 года и дополнительное решение Валдайского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Н.С. - без удовлетворения.