Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М. Виюка А.В.

при секретаре Я.

с участием: И., его представителя - М., представителя ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Новгородской области" - Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2018 г. по делу по иску И. к ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Новгородской области" о взыскании компенсации за работу сверх нормативного количества рабочих часов, морального вреда, судебных расходов,

И. обратился с иском к ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Новгородской области" (по тексту - ФКУ ЦУКС ГУ МЧС РФ по НО" о взыскании денежной компенсации за работу сверх нормативного количества рабочих часов за 2016 г. в размере 24620 руб., за 2017 г. в размере 33721 руб. 38 коп., морального вреда в размере 15000 руб. по тем основаниям, что в период прохождения службы в Учреждении он выполнял обязанности на основании графика сменности, в 2016 и 2017 годах сверх нормального количества рабочих часов, денежная компенсация за работу сверх нормального количества рабочих часов выплачена не была.

В судебном заседании И. и его представитель М. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФКУ ЦУКС ГУ МЧС РФ по НО - Л. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Решением Новгородского районного суда от 28 февраля 2018 г. исковые требования И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, указывает, что судом неправильно истолкован закон "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которого не следует, что в отсутствие соответствующего рапорта не возникает право на компенсацию за сверхурочную службу при увольнении, денежная компенсация должна быть ему выплачена независимо от наличия рапорта с его стороны, суд не применил ст. 140 ТК РФ, а применил Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, который не подлежал применению, вывод суда о том, что ст. 203 ГК РФ не применяется к служебным правоотношениям является ошибочным, кроме того, в случае пропуска срока для обращения защиты своих прав, суд необоснованно не признал причины его пропуска уважительными, судом не было дано оценки запросу адвоката, времени ответа ответчика на это запрос, не учтено, что адвокат не имела возможности составить исковое заявление в отсутствие ответа на запрос, а также в связи с нахождением на лечении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ЦУКС ГУ МЧС РФ по НО полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения И., его представителя - М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФКУ ЦУКС ГУ МЧС РФ по НО - Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по тексту - Закон N 141-ФЗ) в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, в том числе и настоящим законом, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 73 Закона N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И. на основании контракта от 1 января 2015 г. проходил службу в должности водителя подвижного пункта управления отдела информационных технологий, автоматизированных систем управления и связи в ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС РФ по НО".

В период исполнения службы в 2016 и 2017 г.г. И. был установлен сменный режим работы, продолжительность смены - 24 часа, истец выполнял свои должностные обязанности сверх нормального количества рабочих часов.

Согласно табелю учета рабочего времени служба И. сверх нормативного количества рабочих часов составила в 2016 г. - 225 часов, в 2017 г. - 308 часов. Размер денежной компенсации за указанную службу сверх нормативного количества рабочих часов составляет за 2016 г. - 24620 руб. 63 коп., за 2017 г. - 33721 руб. 38 коп.

Приказом от 13 октября 2017 г. N 77-НС И. уволен 16 октября 2017 г. из федеральной противопожарной службы в связи с расторжением контракта по инициативе сотрудника.

Рапорт И. от 24 января 2018 г. о выплате ему компенсации за исполнение обязанностей за пределами продолжительности рабочего времени оставлен без удовлетворения.

Разрешая требования И., суд исходил из того, что истцом без уважительных причин был пропущен срок для разрешения служебного спора, рапорт о выплате компенсации за исполнение обязанностей за пределами продолжительности рабочего времени в период службы он не подавал.

Как следует из материалов дела, исковое заявление И. о взыскании денежной компенсации за работу сверх нормативного количества рабочих часов подано им в суд 24 января 2018 г., то есть по истечении установленного ч. 4 ст. 73 Закона N 141-ФЗ срока.

Причины пропуска срока для обращения в суд, указанные истцом в качестве уважительных: необходимость истребования у ответчика документов, болезнь представителя - таковыми не являются.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска И. по мотиву пропуска им срока давности для обращения в суд за защитой своих прав является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы И. о том, что специальным законом не урегулирован вопрос о сроке обращения в суд за выплатой причитающегося денежного довольствия, поэтому подлежали применению нормы трудового законодательства, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании ч. 4 ст. 73 Закона N 141-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы И. о том, что в данном споре подлежит применению ст. 203 ГК РФ, срок пропущен по уважительным причинам, были предметом исследования и оценки суда и обоснованно были отклонены им как несостоятельные.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.