Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Виюка А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе И.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2017 года по иску З. к И.М. о возмещении материального ущерба,

З. обратился в суд с иском к И.М. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав в обоснование требований, что <...> года на территории автостоянки, расположенной по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого получили технические повреждения автомобили: тягач I., г/н <...> с полуприцепом-контейнеровозом; а/м S., г/н <...>, принадлежащий ответчику; тягач IM., г/н <...>, полуприцеп P., г/н <...>. В результате пожара принадлежащий З. тягач IM., г/н <...>, уничтожен полностью, полуприцеп P., г/н <...>, получил технические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года выявленные признаки направленности распространения горения указывают, что горение на принадлежащие истцу транспортные средства распространялось со стороны автомобиля марки S., принадлежащего ответчику.

Согласно технических заключений по причине пожара, и по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, составленным <...>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара можно считать возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы (высокая температура электрической дуги, капля расплавленного и горящего металла проводников, возникающие при коротком замыкании; воспламенение изоляции проводников при большом переходном сопротивлении и т.п.) электросети автомобиля. Очаг пожара находится в нижней части кабины тягача S. в месте расположения аккумуляторного отсека.

Согласно экспертным заключениям N <...> и N <...> от <...> года, составленным <...>", размер ущерба, причиненного в результате пожара, составляет <...> руб. <...> коп. в части принадлежащего истцу тягача IM., г/н <...>, ремонт которого экономически нецелесообразен, и <...> руб. в части стоимости восстановительного ремонта полуприцепа P., г/н <...>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в общей сумме <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы, из которых расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г., В., И.А., ООО СК "Согласие", К.

По ходатайству истца третье лицо В. заменен на ООО "АвтоДом".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2017 года исковые требования З. удовлетворены и постановлено:

- взыскать с И.М. в пользу З. в счет причиненного материального ущерба <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

- возвратить З. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб. по чек - ордеру от <...> года.

В апелляционной жалобе И.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных З. требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что причины возгорания автомобиля ответчика не установлены. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной возгорания тягача S. явилось его плохое техническое состояние. Из материалов гражданского дела также не следует, что причиной возгорания не могли явиться такие обстоятельства, за которые собственник автомобиля S. не может и не должен нести ответственность, как то производственные недостатки узлов и агрегатов автомобиля, а материалы проверки по факту пожара от <...> года не исключают такую причину пожара как противоправные действия третьих лиц - поджог. Кроме того, указывает, что его жалоба на постановление от <...> года об отказе в возбуждении уголовного дела не была рассмотрена органами прокуратуры только по тому, что материалы проверки по факту пожара находились в суде, о чем он сообщил при рассмотрении дела, однако суд не придал этому обстоятельству значения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "АвтоДом" Д.А. полагает, что суд правильно установил все фактические обстоятельства дела, в связи с чем, решение суда следует оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя истца С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, истец З. является собственником тягача IM., г/н <...> и полуприцепа P., г/н <...>. Ответчик И.М. является собственником автомобиля S., г/н <...>.

Договор добровольного страхования транспортных средств ни истцом, ни ответчиком не заключался.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что <...> года на автостоянке по адресу: <...>, произошло возгорание принадлежащего ответчику И.М. автомобиля S., г/н <...>, который во время пожара не двигался с места, водителей не было. В результате пожара были повреждены стоящие рядом автомобили - принадлежащие истцу З. тягач IM., г/н <...> и полуприцеп P., г/н <...>, а также принадлежащий К. тягач I., г/н <...> с полуприцепом-контейнеровозом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Изложенная норма материального права предусматривает, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). То есть, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

С учетом проведенных по факту пожара пожарно-технических исследований, в том числе, технических заключений по причине пожара, составленных <...> от <...> года, акта о пожаре от <...> года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года, объяснений З. и И.М., показаний свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, судом установлено, что очаг пожара находился в нижней части кабины тягача S., г/н <...>, в месте расположения аккумуляторного отсека. Наиболее вероятная причина пожара указана, как возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы (высокая температура электрической дуги, капли расплавленного и горящего металла проводников, возникающие при коротком замыкании, воспламенение изоляции проводников при большом переходном сопротивлении.

В нарушение вышеприведенных требований закона, достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, ответчик И.М. в ходе рассмотрения дела не предоставил.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал требования З. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом по результатам экспертных заключений <...> N <...> и N <...> от <...> года, согласно которым величина ущерба, причиненного повреждением тягача IM., составляет <...> руб. <...> коп. (рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений составляет <...> руб., стоимость годных остатков составляет <...> руб. <...> коп.), стоимость восстановительного ремонта полуприцепа P. с учетом износа составляет <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

Ответчиком И.М. размер ущерба не оспаривался, с ходатайством о назначении товароведческой экспертизы стороны к суду не обращались. Оснований не согласится с выводами суда в данной части, судебная коллегия не усматривает. Доводов, по которым бы ответчик не был согласен с решением суда в части размера ущерба, им в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причины пожара достоверно не установлены, при этом не исключена возможность, что причиной пожара явились обстоятельства, за которые собственник не может и не должен нести ответственности, являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный другим лицам ненадлежащим содержанием имущества, которое в данном случае выразилось в непринятии достаточных мер для исключения возникновения возгорания автомобиля, при одновременном не предоставлении ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Обстоятельства того, что пожар возник в результате противоправных действий третьих лиц - умышленного поджога, материалами дела не подтверждаются, напротив, из показаний свидетелей - <...> ФИО, ФИО1, ФИО2 следует, что версия поджога транспортного средства была сведена к минимуму и не рассматривалась специалистами ввиду ее несостоятельности, о чем явно свидетельствует характер повреждений транспортного средства, размер ущерба (при поджоге он явно больше), а также тот факт, что третье лицо ФИО3, в судебном заседании пояснил, что каких-либо посторонних лиц на территории стоянки не было, стоянка оснащена видеокамерами, а также охраняется шестью собаками.

Доводы ответчика о том, что его жалоба на постановление от <...> года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <...>, не была рассмотрена органами прокуратуры только по тому, что материалы проверки по факту пожара находились в суде, также не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку как верно указал суд первой инстанции, указанный материал мог быть запрошен компетентными органами для проведения проверки, чего сделано не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. - без удовлетворения.