Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Хухры Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре Н.,

с участием представителей истцов - Б.Н.С., ответчиков М.С.И. и М.В.И., представителя ответчиков - Б.О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.О.Н. и М.В.И. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 15 октября 2015 года по иску Х.С.И. к М.О.Н., М.В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

Х.С.И. обратилась в суд к М.О.Н., М.В.И. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром квартире принадлежащей истцу на праве собственности расположенной по адресу: <...>. Возгорание произошло в квартире N 2 принадлежащей ответчикам на праве общей собственности 07 февраля 2015 года в результате короткого замыкания токоведущих частей удлинителя, расположенного в коридоре. В связи с этим квартира истца получила повреждение. Истцу причинен материальный ущерб в размере 688243 руб. 21 коп., который она и просила взыскать с ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым иск Х.С.И. к М.О.Н., М.В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично и постановлено:

взыскать с М.О.Н., М.В.И. солидарно в пользу Х.С.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара 449545 руб. 97 коп., в остальной части иска отказать;

взыскать с М.О.Н., М.В.И. в пользу Х.С.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 3846 руб. 95 коп.;

взыскать с М.О.Н., М.В.И. в пользу ООО "Центр Экспертизы" за производство экспертизы и участие эксперта в судебном заседании с каждого 6750 руб.

В апелляционной жалобе М.О.Н. и М.В.И. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемой суммы до 300000 руб. В обоснование указано, что сумма НДС взыскана необоснованно, кроме того на ответчиков необоснованно возложена обязанность по оплате участия эксперта в судебном заседании, а также судом не учтено имущественное положение ответчиков.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчики М.О.Н. и М.В.И. являются собственниками <...>, д. <...>, истец является собственником жилого помещения <...>, д. <...>.

07 февраля 2015 года произошло возгорание жилого дома, в которой расположены квартиры истца и ответчиков, в результате пожара строение уничтожено огнем частично. По факту пожара от 07 февраля 2015 года ОНД по Солецкому и Шимскому районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Новгородской области была проведена проверка.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2015 года ОНД по Солецкому и Шимскому районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Новгородской области в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что очаг возникновения пожара находился в квартире N 2 в коридорном помещении, на уровне пола, в месте, где находилась кухонная плита и душевая кабина, которые во время пожара были подключены к электросети. В процессе горения квартира N 2 была уничтожена огнем полностью, остались только несущие стены.

Согласно материалам проверки установлено, что непосредственной технической причиной пожара является нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, а именно короткое замыкание токоведущих частей удлинителя расположенного в коридорном помещении на уровне пола квартиры N 2. Данное замыкание явилось следствием эксплуатации нескольких электроприборов высокой мощности, от одного источника питания (водонагреватель, электрочайник, хлебопечь). В материалах проверки содержится факт причинения ущерба третьим лицам на сумму превышающей 250 000 рублей.

Причину пожара ответчики М.О.Н., М.В.И. в судебном заседании не оспаривали.

Проверяя доводы сторон о размере ущерба судом была назначена судебная экспертиза, по заключению эксперта N 357 - СТ ООО "Центр Экспертизы" от 11 сентября 2015 года, уточненному экспертом в судебном заседании размер ущерба, причиненного пожаром, составляет 449545 руб. 97 коп.

Суд, удовлетворяя исковые требования о возмещения материального ущерба, правильно применил нормы гражданского права по обязательствам вследствие причинения вреда, регулирующие правоотношения сторон по возмещению ущерба; при этом судом за основу принято заключение судебной экспертизы ООО "Центр Экспертизы" от 11 сентября 2015 года и дополнительные расчеты по экспертному заключению эксперта К., составленные в судебном заседании, которыми определен размер ущерба в сумме 449545 руб. 97 коп.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки ущерба и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом Негосударственного экспертного учреждения ООО "Центр Экспертизы", экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков обоснованно в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины и в пользу ООО "Центр Экспертизы" расходы за проведение экспертизы и участие эксперта в судебном заседании.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Оценивая заключение эксперта ООО "Центр Экспертизы", с учетом дополнительного расчета эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно принято за основу постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы нашли надлежащую правовую оценку в решении суда, оснований не согласится с которой у судебной коллегии, не имеется. При этом доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку, как следует из материалов дела, после вынесения решения суда, но до рассмотрения апелляционной жалобы истец Х.С.И. <...> умерла, что подтверждается свидетельством о его смерти, определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 июля 2016 года произведена замена выбывшего истца по делу Х.С.И., наследниками - Х.Р.Ш., Х.Т.Ш., Г.О.Ш., резолютивная часть решения подлежит изменению в части указания на лиц, в пользу которых подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 15 октября 2015 года изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с М.О.Н. и М.В.И. солидарно в пользу Г.О.Ш., Х.Т.Ш., Х.Р.Ш., в пользу каждого по 149848 руб. 65 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.О.Н. и М.В.И. - без удовлетворения.