Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Алещенковой И.А.,

судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,

при секретаре Г.Н.,

с участием представителя В.М. - Г.М., представителя УМВД России по Новгородской области - С., представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новгородской области" - В.О., представителя прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе В.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2017 года по административному исковому заявлению В.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области и Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области" о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия,

В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Новгородской области (далее - УМВД России по Новгородской области, Управление), ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новгородской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новгородской области", Учреждение) о признании незаконным отказа УМВД России по Новгородской области в замене пенсионного удостоверения сотрудника ФСКН на пенсионное удостоверение сотрудника МВД, признании незаконным отказа ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новгородской области" в постановке на учет для медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения, обязании административных ответчиков ежегодно предоставлять услуги по медицинскому обслуживанию и санаторно-курортному лечению с денежной компенсацией расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию.

В обоснование административного иска В.М. указано на то, что с <...> год он проходил службу в органах наркоконтроля, затем до <...> года работал в прокуратуре Новгородской области. Получая пенсию работника прокуратуры, он также до <...> года пользовался медицинским обслуживанием и обеспечивался санаторно-курортным лечением за счет ФСКН России в прикрепленных медицинских учреждениях. Однако после упразднения ФСКН России Учреждением ему отказано в прикреплении на медицинское обслуживание и санаторно-курортное лечение по причине отсутствия удостоверения пенсионера МВД России. УМВД России по Новгородской области отказало ему в замене пенсионного удостоверения сотрудника ФСКН России на пенсионное удостоверение сотрудника МВД России со ссылкой на то, что в настоящее время административный истец получает пенсию в органах прокуратуры. При этом административными ответчиками не учтено, что право выбора пенсионного обеспечения не может нарушать иные права административного истца, предусмотренные законом.

Определением судьи от 17 марта 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Новгородской области и Управление ФСКН России по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе В.М. выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление.

В обоснование жалобы указано, что основой для выводов суда первой инстанции стало неверное толкование статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно, что правом на медицинское и санаторно-курортное лечение, включая право на возмещение расходов на оплату проезда к месту такого лечения и обратно, обладали граждане Российской Федерации, имеющие стаж службы в органах наркоконтроля (выслугу лет) 20 лет и более, уволенные со службы в органах наркоконтроля с правом на пенсию, воспользовавшиеся таким правом и являющиеся получателями указанной пенсии (действующими пенсионерами). Однако ни в Федеральном законе от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни в Федеральном законе от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" не содержится указаний на то, что граждане должны являться пенсионерами органов наркоконтроля, а речь идет о лицах, уволенных с правом на пенсию. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, он имел право выбора соответствующего санаторно-курортного обеспечения, как по линии прокуратуры, так и по линии МВД России (как правопреемника ФСКН России), несмотря на выбор именно пенсионного обеспечения по линии прокуратуры.

В.М. и представитель УФСКН России по Новгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя В.М. - Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей УМВД России по Новгородской области и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новгородской области", возражавших против удовлетворения жалобы, мнение представителя прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" граждане Российской Федерации, уволенные со службы в органах наркоконтроля с правом на пенсию и имеющие стаж службы (выслугу лет) 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении) в указанных органах, за исключением граждан, уволенных со службы в органах наркоконтроля по основаниям, установленным частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеют право на медицинское обеспечение, предусмотренное частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона, а члены их семей и лица, находящиеся на их иждивении, имеют право на медицинское обеспечение, предусмотренное частью 3 статьи 10 указанного Федерального закона (в редакции настоящего Федерального закона). Порядок медицинского обеспечения указанных граждан в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 17).

Граждане Российской Федерации, уволенные со службы в органах наркоконтроля с правом на пенсию и имеющие стаж службы (выслугу лет) 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении) в указанных органах, за исключением граждан, уволенных со службы в органах наркоконтроля по основаниям, установленным частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также члены семей этих граждан и лица, находящиеся на иждивении указанных граждан, уволенных со службы в органах наркоконтроля, имеют право на приобретение один раз в год путевок на санаторно-курортное лечение в медицинские организации (санаторно-курортные организации) федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за плату в размере соответственно 25 процентов и 50 процентов стоимости путевки, определяемой указанным федеральным органом, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 18).

Гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах наркоконтроля и имеющему стаж службы (выслугу лет) 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении) в указанных органах, за исключением граждан, уволенных со службы в органах наркоконтроля по основаниям, установленным частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и одному из членов его семьи или лицу, находящемуся на его иждивении, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах наркоконтроля и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах наркоконтроля, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 21).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с <...> по <...> года В.М. проходил службу в органах налоговой полиции и органах наркоконтроля, в том числе с <...> года - в должности <...> УФСКН России по Новгородской области. Приказом УФСКН России по Новгородской области от <...> года N <...> л/с В.М. уволен со службы в органах наркоконтроля по подпункту 6 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июля 2003 года N 613 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий). В соответствии с вышеназванным приказом на момент увольнения административного истца со службы в органах наркоконтроля его выслуга лет для назначения пенсии составила <...> дней.

<...> года УФСКН России по Новгородской области административному истцу назначена пенсия за выслугу лет, а также выдано удостоверение пенсионера ФСКН России N <...> от <...> года.

<...> года В.М. был принят на службу в Прокуратуру Новгородской области на должность <...>.

Приказом прокуратуры Новгородской области от <...> года N <...> В.М. уволен из органов прокуратуры <...> года по пункту 3 части 1 статьи 77, статье 80 ТК РФ (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию).

<...> года административный истец обратился в прокуратуру Новгородской области с заявлением о назначении пенсии, в котором, в частности, указал, что выплата ему УФСКН России по Новгородской области пенсии за выслугу лет прекращена с <...> года.

<...> года В.М. прокуратурой Новгородской области назначена пенсия за выслугу лет с <...> года, получателем которой административный истец является по настоящее время.

В связи с упразднением ФСКН России и передачей ее полномочий МВД России В.М. обратился в УМВД России по Новгородской области с заявлением о замене удостоверения пенсионера ФСКН России на удостоверение пенсионера МВД России, прикреплении на медицинское обеспечение к ведомственной амбулаторно-поликлинической организации и предоставлении социальных гарантий в виде путевок на санаторно-курортное лечение и оплату стоимости проезда к месту такого лечения и обратно.

<...> года Управлением отказано в удовлетворении данного заявления по тем основаниям, что по состоянию на <...> года В.М. не состоял на пенсионном обеспечении в УФСКН России по Новгородской области.

В последующем <...> года В.М. обратился с заявлением в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новгородской области", в котором просил разъяснить возможность постановки на учет в поликлинике УМВД России по Новгородской области, предоставления медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения при предъявлении удостоверения пенсионера ФСКН России.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления <...> года Учреждение направило в адрес административного истца письменный ответ, согласно которому, поскольку В.М. не состоит на учете в отделе пенсионного обеспечения Управления и не является пенсионером МВД России, оснований для прикрепления его на медицинское обслуживание у ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новгородской области" не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемых административным истцом отказов.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД РФ от 27 мая 2005 года N 418 пенсии, пособия и компенсации пенсионерам и их семьям назначаются соответствующими пенсионными органами МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации по месту увольнения со службы. Документы для назначения пенсий лицам, уволенным с военной службы (службы), а также членам семей умерших (погибших) военнослужащих и сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту военной службы (службы) (пункт 7). Пенсионное удостоверение выписывается при назначении пенсии. В нем указывается полностью фамилия, имя, отчество, воинское (специальное) звание, присвоенное ко дню увольнения со службы, вид пенсии и дата ее назначения (пункт 49).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований процессуального законодательства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что В.М. с <...> года не является пенсионером ФСКН России в связи с реализацией им права на получение пенсии за выслугу лет в связи с работой в органах прокуратуры, не являлся получателем пенсии по линии ФСКН на момент упразднения органов наркоконтроля, а потому правовые основания для замены пенсионного удостоверения сотрудника ФСКН России на пенсионное удостоверение сотрудника МВД России, а, соответственно, для признания соответствующего отказа незаконным, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 2 Правил медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1232, в соответствии с которым прикрепление граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, на медицинское обслуживание к медицинским организациям производится по направлению соответствующих пенсионных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, отсутствуют основания также для удовлетворения требований, предъявленных к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новгородской области".

Являясь действующим пенсионером прокуратуры Российской Федерации, В.М. не лишен права воспользоваться социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными статьей 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", однако за реализацией своих прав не обращался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, на ошибочном толковании норм действующего законодательства и отмену решения суда не влекут.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.