Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Алещенковой И.А.,

судей - Макаровой Л.В. и Павловой Е.Б.,

при секретаре Б.,

с участием представителя С. адвоката Виноградова М.Н.,

Захарова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционным жалобам Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области и И. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2017 года, принятое по административному исковому заявлению С. к Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство и признании недействительными разрешений на строительство на участке с кадастровым номером <...> от <...>,

С. обратился в суд с административным исковым Заявлением к Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация) о признании незаконными действий по выдаче И. разрешения на строительство N <...> от <...> и разрешения N <...> от <...> и признании недействительными данных разрешений. В обоснование иска указано, что С. является собственником <...> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка <...>. На данном земельном участке истцом наряду с другими собственниками ведется строительство здания комплекса магазинов в соответствии с выданным Администрацией разрешением на строительство. В ноябре 2015 года И. был выкуплен смежный земельный участок с кадастровым номером <...>, который граничит с участком истца с двух сторон. На данном земельном участке ведется строительство нежилого помещения в соответствии с выданным И. Администрацией разрешением на строительство. Административный истец считает, что разрешение на строительство выдано И. с нарушением градостроительных норм и норм противопожарной безопасности, в связи с чем просит признать незаконными действия Администрации по выдаче И. разрешения на строительство от 31 декабря 2015 года и от 23 июня 2016 года и признать недействительными данные разрешения на строительство.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственник земельного участка с кадастровым номером <...> И., участники общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> Захаров И.Н., З.Н. и З.Т.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2017 года требования С. удовлетворены и постановлено признать незаконными действия администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области по выдаче И. разрешения на строительство N <...> от 31 декабря 2015 года и разрешения на строительство N <...> от 23 июня 2016 года; признать недействительными разрешение на строительство N <...> от 31 декабря 2015 года и разрешение на строительство N <...> от 23 июня 2016 года, выданные Администрацией Маловишерского муниципального района И. на строительство на участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе Администрация выражает несогласие с решением суда, полагает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Полагают, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование незаконности действий ответчика по выдаче спорных разрешений на строительство, поскольку факт несоответствия противопожарных и градостроительных норм документально не подтвержден. Нарушение прав и законных интересов истца им не доказан, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

И. также не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С. требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение принято с нарушениями норм материального права, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации, З.Н., З.Т., И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя С. адвоката Виноградова М.Н., Захарова И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4).

Порядок обращения с заявлением о выдаче разрешения и необходимый пакет документов, предоставляемый при обращении с заявлением о выдаче разрешения, предусмотрены частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что С. является собственником <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. и здание комплекса магазинов, расположенных по адресу: <...>. Сособственниками данного земельного участка и здания являются Захаров И.Н. (<...> доля в праве), З.Н. <...> доли в праве) и З.Т. (<...> доля в праве).

29 августа 2013 года Администрацией С. выдано разрешение N <...> на строительство объекта капитального строительства - комплекса магазинов: I очередь - два магазина общей площадью 96,8 кв. м, строительный объем - 560,3 куб. м; II очередь - два магазина общей площадью 117,6 кв. м, строительный объем 679 куб. м; III очередь - магазин общей площадью 535,6 кв. м, строительный объем - 2844,8 куб. м; IV очередь - два магазина общей площадью 124,9 кв. м, строительный объем - 727,8 куб. м. Площадь земельного участка 2415 кв. м по адресу <...> Срок действия разрешения на строительство определен до 03 сентября 2014 г. Впоследствии указанный срок продлен до 03 сентября 2016 г.

01 октября 2013 г. в указанное выше разрешение на строительство Администрацией внесены изменения на основании заявления С. в связи с корректировкой проектной документации путем замены слов "I очередь - два магазина общей площадью 96,8 кв. м, строительный объем - 560,3 куб. м; II очередь - два магазина общей площадью 117,6 кв. м, строительный объем 679 куб. м" на слова "I очередь - три магазина общей площадью 142,3 кв. м, строительный объем - 845 куб. м; II очередь - магазин общей площадью 58,7 кв. м, строительный объем 310,9 куб. м".

10 октября 2013 г. в то же разрешение Администрацией внесены изменения на основании заявлений З.Н. и З.Т., в связи с приобретением последними права долевой собственности на земельный участок, на котором строился комплекс магазинов, путем указания его застройщиками З.Н. с долей в праве <...>, З.Т. с долей в праве <...> и С. с долей в праве <...>.

На основании заявлений З.Н. и З.Т. и С. 16 сентября 2014 г. Администрацией в разрешение на строительство вновь внесены изменения в связи с корректировкой проектной документации путем замены слов "III очередь - магазин общей площадью 535,6 кв. м, строительный объем - 2844,8 куб. м; IV очередь - два магазина общей площадью 124,9 кв. м, строительный объем - 727,8 куб. м" на слова "III очередь - магазин общей площадью 47,7 кв. м, строительный объем - 266,4 куб. м; IV очередь - два магазина общей площадью 535,8 кв. м, строительный объем - 2942,4 куб. м; V очередь - магазин общей площадью 76,6 кв. м, строительный объем 424,8 куб. м".

На основании заявлений тех же лиц 03 июня 2015 г. Администрацией внесены изменения в разрешение на строительство в связи с корректировкой проектной документации путем замены слов "IV очередь - два магазина общей площадью 535,8 кв. м, строительный объем - 2942,4 куб. м; V очередь - магазин общей площадью 76,6 кв. м, строительный объем 424,8 куб. м" на слова "IV очередь - магазин общей площадью 47,7 кв. м, строительный объем - 266,4 куб. м; V очередь - магазин общей площадью 488,1 кв. м, строительный объем 2676,0 куб. м".

02 октября 2015 г. Администрацией на имя С., З.Н. и З.Т. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - комплекса магазинов в связи с окончанием V этапа строительства по адресу: <...>.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 04 апреля 2017 года отменено решение Чудовского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2016 года которым С. отказано в признании незаконным отказа Администрации во внесении изменений в разрешение на строительство в части указания шестой очереди строительства, об обязании продлить срок действия разрешения на строительство, об обязании внесения дополнительных сведений в разрешение на строительство N <...> от 29 августа 2013 года. Указанным апелляционным определением постановлено новое решение, которым на Администрацию возложена обязанность рассмотреть вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство N <...> комплекса магазинов по адресу: <...>. Администрация обязана внести изменения в разрешение на строительство N <...> комплекса магазинов по указанному адресу путем внесения дополнительных сведений о VI очереди строительства магазина общей площадью 76,6 кв. м строительным объемом 424,8 куб. м.

Данным апелляционным определением судебной коллегией установлено, что при обращении 16 сентября 2014 г. С. и иных застройщиков к ответчику с заявлением о внесении изменения в разрешение на строительство ими в орган местного самоуправления была предоставлена скорректированная проектная документация, которой предусматривалось строительство того же комплекса магазинов поэтапно - путем осуществления не четырех, а шести очередей строительства с тем же строительным объемом, той же площадью застройки и конфигурации, которые были обозначены в прежней проектной документации и в первоначально выданном разрешении на строительство.

Между тем, Администрацией VI очередь, предусмотренная проектной документацией, приложенной к заявлению застройщиков, в разрешение на строительство внесена не была. То обстоятельство, что Администрация не внесла в разрешение на строительство шестую очередь застройки комплекса магазинов, необоснованно повлекло уменьшение изначально разрешенного строительного объема и площади застройки, а также повлекло изменение ранее согласованной конфигурации указанного объекта капитального строительства, в связи с чем действия Администрации признаны незаконными, нарушающими права истца на застройку объекта в том строительном объеме, той площади застройки и конфигурации, на которую ему изначально было выдано разрешение.

Также судом первой инстанции установлено, что 31 декабря 2015 года Администрацией И. выдано разрешение на строительство N <...> объекта капитального строительства - торгового комплекса на участке с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, сроком действия до 30 мая 2016 года.

В связи с тем, что завершить строительство до данного строка застройщик не успел, 23 июня 2016 года Администрацией Маловишерского муниципального района на основании заявления И. было выдано разрешение на строительство N <...> на тот же самый объект капитального строительства сроком действия до 22 ноября 2016 года.

17 ноября 2016 года Администрацией Маловишерского муниципального района И. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования С. и признавая недействительными разрешения на строительство N <...> от 31 декабря 2015 года и N <...> от 23 июня 2016 года, выданные Администрацией И., суд первой инстанции исходил из того, что Администрация при выдаче И. данных разрешений на строительство торгового комплекса, должна была учитывать план застройки города, наличие выданного С. разрешения на строительство с учетом 6-ти очередей застройки; действия Администрации по выдаче И. указанных разрешений на строительство противоречат действующему законодательству, нарушают права истца и не отвечают целям защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожаров.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом. Описание и обоснование положений, касающихся проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности территорий поселений и городских округов, должны входить в пояснительные записки к материалам по обоснованию проектов планировки территорий поселений и городских округов.

В силу пункта 36 статьи 2 указанного Закона противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно части 1 статьи 69 указанного закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Из пояснительной записки к проектной документации здания комплекса магазинов по адресу: <...>, следует, что здание имеет деревянные перекрытия (приложение 1), согласно СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" относит здание комплекса магазинов к степени огнестойкости здания III и классу конструктивной пожарной опасности С1.

Согласно части 4 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288 минимальное расстояние при III степени огнестойкости здания I и классе конструктивной пожарной опасности С1, должно составлять 8 метров.

В соответствии с пунктом 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. N 78, расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1.

Из Приложения N 1 СНиП 2.07.01-89 следует, что расстояние между зданиями при III степени огнестойкости зданий должно составлять 8 метров. Расстоянием между зданиями и сооружениями считается расстояние в свету между наружными стенами или другими конструкциями. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий или сооружений, выполненных из горючих материалов, принимается расстояние между этими конструкциями.

В соответствии с выпиской из правил землепользования и застройки Маловишерского городского поселения относительно участка с кадастровым номером N <...>, размер отступов до соседних зданий и сооружений устанавливается в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013, СП 118.13330.2012, СП 42.13330.2011 и проектной документацией.

В приложении к Градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером N <...> также указано, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий должны составлять при III степени огнестойкости здания - 8 м.

Противопожарные требования указаны в соответствии со СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Вместе с тем, согласно приложению к выписке из правил землепользования и застройки Маловишерского городского поселения относительно участка с кадастровым номером N <...>, расстояние от объекта, на который выдано разрешение на строительство С. (комплекс магазинов), и до объекта, разрешение на строительство которого выдано И. (торговый центр) составляет 6,97 м с одной стороны и 4,54 м с другой стороны, что не соответствует указанным Своду Правил и СНиП, а также требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при выдаче разрешений на строительство И. Администрацией не было учтено наличие 6 очереди строительства объекта на участке С., что привело к выдаче незаконных разрешений на строительство владельцу смежного земельного участка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Маловишерского муниципального района и И. - без удовлетворения.