Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре А.И.

с участием представителя ФКУ УИИ УФСИН России по НО Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 г. по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе А.Е. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 мая 2014 г. гражданское дело по иску ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" к А.Е. о возмещении материального ущерба,

ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (далее по тексту Учреждение) обратилось в суд с иском к А.Е.о возмещении ущерба в сумме <...> рублей. В обоснование иска учреждение указало, что 06 сентября 2012 г. на учет в филиале по Боровичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по НО был поставлен Г., осужденный по приговору мирового судьи судебного участка N 37 Боровичского района от 15 августа 2012 г. за совершение преступления, предусмотренного <...>, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В тот же день было вынесено постановление о применении в отношении осужденного Г. аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, ему был разъяснен порядок и условия использования электронных средств надзора и контроля, выдана памятка об использовании средств надзора и контроля. При постановке на учет Г. пояснил, что проживает по адресу гражданской жены А.Е. в <...>. С 23 ноября 2012 г. в связи с неисправностью МКУ по месту жительства осужденного Г. было применено СКУ (стационарное контрольное устройство), которое в результате пожара, произошедшего 29 декабря 2012 г., было уничтожено. В ходе проведенной ОНД по Боровичскому и Любытинскому району ГУ МЧС по Новгородской области проверки было установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования владельцем 1/2 части дома <...> А.Е.. С учетом того, что данное СКУ является федеральной собственностью и состоит на балансе в ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области, уничтожено в результате пожара, Учреждению причинен материальный ущерб в размере стоимости данного устройства.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 мая 2014 г. постановлено:

- взыскать с А.Е. в пользу ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" в счет возмещения материального ущерба <...> рублей;

- взыскать с А.Е. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе А.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом не исследованы фактические обстоятельства дела, не учтено, что об устройстве в ее жилом помещении СКУ ей не было известно, изъятие остатков устройства производилось без ее ведома, а истцом не представлено доказательств исправности устройства на момент возникновения пожара.

В заседание суда апелляционной инстанции А.Е., Г. и представитель ОНД по Боровичскому и Любытинскому району ГУ МЧС России по Новгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2012 г. на учет в филиале по Боровичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области был поставлен Г., осужденный приговором мирового судьи судебного участка N 37 Боровичского района от 15 августа 2012 г. к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев. При постановке на учет осужденный Г. указал адрес места своего жительства: <...>.

06 сентября 2012 г. в отношении Г. было вынесено постановление о применении аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. Г. был разъяснен порядок и условия использования электронных средств надзора и контроля, выдана памятка об использовании средств надзора и контроля.

С 23 ноября 2012 г. в связи с неисправностью МКУ в отношении Г. по указанному им месту жительства по адресу: <...>, было применено стационарное контрольное устройство (СКУ).

29 декабря 2012 г. по месту жительства Г. в жилом доме <...> произошел пожар, в результате которого СКУ было уничтожено.

Как следует из материалов дела, стационарное контрольное устройство с серийным номером <...> находится на балансе сообщения ФКУ УИИ УФСИН России по НО, первоначальная стоимость на 15.10.2012 г. - <...> рублей, остаточная стоимость на 31.12.2012 г. - <...> рубль <...> копеек.

Согласно справке Самарского филиала ФГУП ЦИТОС ФСИН России стоимость СКУ в 2011 г. составила <...> рублей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с А.Е. стоимости уничтоженного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен вследствие действий (бездействия) А.Е., связанных с ненадлежащим содержанием электропроводки, обязанной в силу ст. 210 ГК РФ содержать принадлежащее ей имущество.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на исследованных судом имеющихся в материалах дела доказательствах в их совокупности и правильно примененных судом правовых нормах.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Из смысла приведенных норм права следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Проведенной ОНД по Боровичскому и Любытинскому району ГУ МЧС России по Новгородской области проверкой установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования владельца 1/2 части дома А.Е.

Постановлением N 4 от 20 июня 2013 г. государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору А.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за возмещение причиненного пожаром ущерба на ответчика и правомерно взыскал с А.Е. в возмещение ущерба (в пределах заявленных требований) <...> рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия считает их правильными.

Ссылка А.Е. в апелляционной жалобе на то, что ей не было известно о нахождении в доме СКУ, правового значения не имеет, а факт нахождения СКУ в доме подтверждается постановлением начальника филиала по Боровичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по НО от 23 ноября 2012 г. и объяснениями Г.

Кроме того, как следует из постановления начальника филиала по Боровичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по НО от 08 января 2013 г. используемое в отношении Г. СКУ N 562 заменено на СКУ N 10972. При этом номер замененного СКУ соответствует номеру СКУ, представленного истцом в качестве вещественного доказательства и осмотренного в судебном заседании.

Оснований полагать, что на момент пожара СКУ было неисправно, у суда не имелось, доказательств этому А.Е. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с выводами суда и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.