Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре Г.,

с участием истца С., ответчика К.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019 года по иску С. к К.В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов и компенсации морального вреда,

С. обратился в Новгородский районный суд с иском к К.В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обосновании указав, что является собственником квартиры <...>. В указанной квартире проживает К.В.И. на праве бессрочного пользования. 23.12.2018 г. в комнате, где проживает ответчик, произошел пожар, в результате которого жилое помещение значительно пострадало. Причиной пожара явилось использование ответчиком спиральной электрической плитки в захламленной мусором, бумагой, синтетическими и прочими горючими предметами комнате. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, в сумме 80 984 руб., затраты на проведение оценки ущерба в сумме 6 180 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 930 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019 года исковые требования С. удовлетворены, с К.В.И. в пользу С. взыскан материальный ущерб в сумме 80 984 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 630 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.В.И. просит решение суда изменить, уменьшить сумму взысканного материального ущерба, ссылаясь на то, что является инвалидом третьей группы, в результате пожара она получила ожоги обеих рук, кроме того общее состояние здоровья, пожилой возраст требуют постоянных материальных затрат.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец С. указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В сил п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, С. является собственником квартиры <...>.

В указанной квартире на праве бессрочного пользования проживает К.В.П., что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22.12.2015 г.

В квартире истца для проживания К.В.И. выделена комната N 1.

23.12.2018 г. в квартире истца в комнате, где проживала К.В.И., произошел пожар.

Согласно техническому заключению N 02-19 от 04.01.2019 г. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новгородской области очагом пожара является зона с максимальными термическими повреждениями, расположенными в жилой комнате в юго-восточной ее части в районе подоконника окна и батареи водяного отопления. Более точно установить место расположения очага пожара не представляется возможным, в связи с нарушением вещной обстановки и отсутствия информации об обстановке в комнате до пожара. В данном случае наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие электроприбора (электрической плиты) на горючие материалы, расположенные в очаге пожара.

В рамках проверки материалов по факту пожара (КРСП N 151 от 23.01.2018 г.), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2019 г., К.В.И. пояснила, что она проживает в квартире, принадлежащей С. 23.12.2018 г., проснулась в 4 часа 50 минут, включила одноконфорочную спиральную электрическую плитку и вышла из комнаты в туалет, когда находилась в туалете, то заметила, что выключился свет. Когда возвращалась к себе в комнату, открыла дверь, и ее сразу обдало пламенем. К.В.И. взяла пальто и накинула на огонь, в место, где горела плитка, но меры принятые к тушению не помогли.

В судебном заседании К.В.И. пояснила, что плитка находилась при входе в комнату с правой стороны. Когда вошла в комнату, пламя было в районе плитки. В правом углу комнаты у окна находилась коробка с бумагами.

Указанные пояснения согласуются с пояснениями эксперта И., который пояснил в судебном заседании, что наиболее сильный огонь находился у окна с правой стороны, так как в данном месте подоконник был сильно оплавлен. При этом эксперт также указал, что такая причина как аварийный режим работы в электросети (электрооборудовании) исключена, так как имевшиеся на месте пожара фрагменты токоведущих жил следов, характерных для аварийного режима работы, не имеют. Также исключена причина пожара как источник открытого огня типа пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.

Оснований для признания заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новгородской области недействительным доказательством, у суда не имеется. Формальным требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, оно соответствует. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в результатах рассмотрения дела не заинтересован.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу С. в результате пожара, должна быть возложена на ответчика К.В.И., по вине которой возник пожар.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался заключением специалиста N 02 от 17.01.2019 г., составленного ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений комнаты и коридора квартиры N 22 по адресу Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 64/11, поврежденных в результате пожара, с учетом износа материалов составляет 80 984 руб.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тяжелого имущественного положения.

Материалами дела подтверждается, что в собственности ответчика имеется отдельная квартира.

Судом учтены показания свидетелей, которые пояснили, что К.В.И. неоднократно поджигала бумагу в целях травли мошек, на что ей делали замечания.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

С учетом того, что доказательств иного размера ущерба не представлено, судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 80 984 руб.

Таким образом, судебная коллегия решение суда в обжалуемой части находит законным и обоснованным.

При разбирательстве настоящего дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.