Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Устинович С.Е.

судей Койпиш В.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к Н. о взыскании ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 09 февраля 2016 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Д. к Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу Д. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере *** рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего на общую сумму *** рубля *** коп.)".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика Н. и его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, специалиста В.Э., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

Д. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указала, что в результате пожара, произошедшего _ _ 2013 года на территории Гаражного строительного кооператива N 6 (далее - ГСК N 6) в городе Снежногорске Мурманской области, принадлежащему ей гаражу причинены повреждения..

Согласно справке Отдела ГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России" от _ _ 2013 года причиной пожара явилось возгорание деревянных шпал путем попадания раскаленных частиц металла при проведении электросварочных работ.

В связи с тем, что виновником пожара является ответчик, она обратилась к нему с требованием о возмещении ущерба, который до настоящего времени не возмещен.

Направленная _ _ 2015 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету ООО "***" стоимость восстановительного ремонта гаража составляет *** рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта гаража в размере *** рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта гаража в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Д. и ее представитель В.С. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, истец также просила возместить понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Ответчик Н. и его представитель В.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на свое несогласие с объемом повреждений, указанных в представленном истцом отчете.

Полагает, что из суммы ущерба подлежат исключению стоимость работ и материалов для восстановления электрооборудования, ворот и пола гаража, учитывая, что такие повреждения не были выявлены должностными лицами пожарной службы.

Указывает на то, суд заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на положение статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, находит неправомерными включение в локальную смету НДС в размере 18%.

Приводя положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом до настоящего времени сгоревшая надстройка не восстановлена, а, следовательно, расходы по оплате работ и материалов, включающих НДС, истцом не понесены.

Приводит довод о том, что суду следовало применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер возмещения подлежит уменьшению в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, так как в нарушение требований пожарной безопасности сгоревшая надстройка была сооружена из железнодорожных деревянных "просмоленных шпал", к местам нахождения и хранения которых предъявляются повышенные меры безопасности в соответствии с Приказом МЧС России от 25 декабря 2012 года N 804 "Об утверждении свода правил "Инфраструктура железнодорожного транспорта. Требования пожарной безопасности".

Поскольку в материалах дела отсутствуют геометрические размеры гаража, в частности высота, на основании сопоставления удельных весов стен и деревянного перекрытия, считает, что сгоревшая пристройка высотой *** м. и площадью *** кв. м не сопоставима с ***% удельного веса указанного в Техническом паспорте гаража, в связи с чем является самовольным, не узаконенным строением на крыше гаража с использованием при строительстве не строительных материалов повышенной пожароопасности.

Указывает, что сведения о законности возведения надстройки над гаражом и того обстоятельства, что надстройка является неотъемлемой конструктивной частью гаража, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, полагает, что Д. предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного пожаром незаконной самовольной постройки.

Также обращает внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано о проводимых ответчиком электросварочных работах, тогда как заключение специалиста составлено применительно к газосварочным работам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Д. и ее представитель В.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, то есть наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2013 года около *** часа *** минут произошел пожар в гаражном кооперативе ГСК N 6, в результате которого пострадал гараж N ***, принадлежащий Д.

По данному факту начальником караула N 4 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России". составлен акт о пожаре от _ _ 2013 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от _ _ 2013 года и от _ _ 2013 года (дополнительный), из которых следует, что в ходе осмотра установлено следующее: гараж кирпичный *** кв. м, освещение электрическое, одноэтажный, сверху выполнена пристройка из деревянных шпал, просмоленных смолой. Внутри гаража стены не обшиты, электропроводка проложена кабелем, следов короткого замыкания и аварийной работы в участке сети не обнаружены. Шпалы, из которых сооружена пристройка над гаражом, обгорели как с внутренней, так и наружной стороны. Наибольшие термические повреждения, наибольшая глубина обугливания на железобетонных шпалах находятся на левой части пристройки со стороны ворот. Внутри гаража находятся обгорелые доски, бруски, пожарный мусор. Перед воротами гаража на земле лежат обгорелые шпалы. Следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Возле гаража стоит буксировщик "Рейдер", корпус и электропроводка повреждены огнем.

Согласно заключению специалиста N * от _ _ 2013 года, составленному экспертом сектора судебных экспертиз ФГКУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области" В.. в рамках проверки, проводимой Отделом государственного пожарного надзора СУ ФПС N 48 МЧС России, причиной пожара явилось возгорание деревянных шпал путем раскаленных частиц металла при проведении газосварочных работ.

Постановлением дознавателя отделения АПД и ДП отдела ГПН СУ ФПС N 48 МЧС России от _ _ 2013 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Исходя из содержания данного постановления, виновником в возникновении пожара является Н., который в день пожара выполнял электросварочные и резательные работы на крыше своего гаража, являющегося соседним слева с гаражом, где произошел пожар.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с показаниями свидетелей К.., Г.., Б,., Ш.., допрошенных в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба в полной мере нашел свое подтверждение, между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинная связь, в связи с чем правомерно возложил ответственность за причинение ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, на ответчика Н., не обеспечившего соблюдение требований пожарной безопасности при проведении электросварочных и резательных работ, что привело к повреждению имущества истца.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, достаточно убедительны и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Утверждение в апелляционной жалобе ответчика о грубой неосторожности самой истца Д. несостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств тому, что истец имела возможность обнаружить возникшую для ее имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат.

Поскольку из пояснений эксперта ФГКУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области" В.., допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве специалиста, следует, что проведение ответчиком электросварочных, а не газосварочных работ, на выводы заключения от _ _ 2013 года о причине пожара не влияет, поскольку тепловые характеристики при электросварке выше, чем при газосварке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Оценивая выводы суда в части установления размера подлежащего возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, не усматривает оснований для признания их ошибочными.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета ООО "***" N * от _ _ 2015 года, согласно которому рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту гаража, расположенному по адресу: Мурманская область, город Снежногорск, улица..., гараж N..., блок N..., составляет *** рублей.

Обсуждая доводы сторон, суд первой инстанции, оценив отчет ООО "***" N ***, обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства и положил в основу решения, поскольку данный отчет содержит описание объекта оценки и его местоположение, собранную оценщиком фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта гаража истца мотивированы, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного отчета судебная коллегия также не усматривает, поскольку они отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По представленным в материалы дала доказательствам оснований полагать, что пожаром не была повреждена электропроводка и ворота, не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика сумму причиненного истцу ущерба в размере *** рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта гаража, определенной в отчете ООО "***" N * от _ _ 2015 года.

Ходатайство стороны ответчика о назначении экспертизы разрешено судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия исходит из того, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Поскольку в деле имелись достаточные доказательства, свидетельствующие о причине возгорания, об объеме и качестве строительно-монтажных, ремонтно-строительных работ, стоимости материалов, не опровергнутые ответчиком, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами размера ущерба при отсутствии у суда сомнений в их правильности и обоснованности не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о неправомерном включении в стоимость устранения недостатков накладных расходов, сметной прибыли и суммы налога на добавленную стоимость не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость облагаются, в том числе операции по реализации товаров, выполнению работ и оказанию услуг.

Согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость будет уплачена Д. при приобретении строительных материалов, а также в случае выполнение необходимых работ с привлечением третьих лиц.

Поскольку перечень работ, необходимых для восстановления гаража, не предполагает их самостоятельного осуществления истцом, размер убытков обоснованно определен судом с учетом налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли.

Указание в апелляционной жалобе о том, что уплата налога на добавленную стоимость обусловлена перемещением товаров через таможенную границу, основано на ошибочно толковании норм налогового законодательства, в частности статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что пожаром была повреждена самовольная постройка, что опровергается материалами дела, в частности, свидетельством о государственной регистрации объекта недвижимости (гаража), техническим паспортом, из которых усматривает наличие чердачного помещения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

решение Полярного районного суда Мурманской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.