Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Синицы А.П.

судей Истоминой И.В. Федоровой И.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.А. к Межмуниципальному отделу МВД России "Апатитский", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России "Апатитский" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ года, по которому постановлено:

"Исковые требования С.А. к Межмуниципальному отделу МВД России "Апатитский", УМВД России по

Мурманской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Апатитский" в пользу С.А. компенсацию расходов по оплате проезда в отпуск и обратно в размере *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Апатитский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (***) *** копеек".

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России "Апатитский" З. и представителя УМВД России по Мурманской области Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе истца С.А. и его представителя М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

С.А. обратился с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Апатитский" (далее - МО МВД России "Апатитский") о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование иска указал, что работает в МО МВД России "Апатитский" в должности инспектора ОГИБДД, и как сотрудник органов внутренних дел имеет право на оплату, стоимости проезда к месту проведения основного отпуска на территории Российской Федерации и обратно один раз в год.

В _ _ году он использовал свое право на бесплатный проезд к месту проведения отпуска -....

_ _ года по месту службы он представил рапорт об оплате стоимости проезда с приложением подтверждающих документов.

_ _ года им был получен ответ, согласно которому ему необходимо указать в рапорте окончательное место проведения отпуска, а также приложить документы, подтверждающие оплату электронных билетов с его банковской карты.

_ _ года им был подан уточненный рапорт об оплате стоимости проезда, с приложением пояснительной записки гражданской жены К.С.С., которая подтверждала, что он передал ей для покупки электронных билетов сумму *** рублей, и пояснительной записки своей родной сестры С.О., которая подтверждала, что он передал ей денежные средства в сумме *** рублей *** копеек для приобретения проездных билетов, а также справки и сами проездные билеты по маршруту следования.

_ _ года им был получен ответ, согласно которому для оплаты проездных билетов ему необходимо приложить документы, подтверждающие оплату электронных документов непосредственного с его банковской карты, однако, данные документы он представить не может, поскольку в одном случае электронный билет приобретала его гражданская жена, а во втором родная сестра за его денежные средства.

Считает отказ МО МВД России "Апатитский" в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно формальным, поскольку п. п. 8, 9 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 16 мая 2012 года N 514, предусматривают возможность оплаты проезда и в том числе в случае утраты проездных билетов.

Просил взыскать с МО МВД России "Апатитский" оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме *** рублей *** копеек.

Истец С.А., его представитель М. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, так как истец не имел возможности вовремя представить все необходимые документы в связи с тем, что находился в служебных командировках, затем в отпуске и стационарном лечении. В связи с заранее запланированным выездом в санаторий очередной отпуск с _ _ года по _ _ года он провел за пределами Мурманской области. Просили восстановить срок на обращение с иском в суд.

Представитель ответчика МО МВД России "Апатитский" З. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Кроме того, С.А. не были представлены все необходимые документы, предусмотренные приказом МВД России N * от _ _ года, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом истца в отпуск.

Представитель УМВД России по Мурманской области, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал, что УМВД России по Мурманской области не может являться соответчиком по делу, так как в соответствии с Приказом МВД России N * от _ _ года оплата стоимости проезда сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей осуществляется подразделениями финансового обеспечения по месту прохождения службы сотрудника. Кроме того, указал, что согласен с позицией МО МВД "Апатитский" по данному иску, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МО МВД России "Апатитский" З., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" считает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Обращает внимание, что о своем нарушенном праве С.А. узнал _ _ года, когда получил ответ от начальника МО МВД России "Апатитский" Т., и именно с этого момента начал течь срок для обращения с иском в суд.

Указывает, что со стороны истца не предпринимались меры для обращения в суд с иском в защиту своих прав. Считает, что уважительными причинами для восстановления пропущенного срока подачи искового заявления в суд могли являться только нахождение истца в командировке и его болезнь.

Находит несостоятельной ссылку истца на положения пунктов 8, 9 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от _ _ года N * об утере проездных документов, поскольку в данном случае речь идет о приобретении билетов с помощью банковских карт, держателем которых С.А. не являлся.

Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 4 Порядка для оплаты (компенсации) стоимости проезда в подразделение финансового обеспечения представляются документы, подтверждающие затраты, связанные с перевозкой и подтверждением факта пребывания в местах проведения отпуска, а такими документами, согласно пункту 7 Порядка являются чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо.

В связи с вышеизложенным полагает, что судом необоснованно в качестве доказательств оплаты проезда истцом приняты пояснительные записки лиц, приобретавших билеты на имя С.А. по их банковским картам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что С.А. проходит службу в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России "Апатитский".

В период с _ _ года по _ _ года истцу был предоставлен очередной отпуск с выездом в города..., а также на... Выдано отпускное удостоверение N * от _ _ года (л.д. 10).

_ _ года С.А. обратился к начальнику МО МВД России "Апатитский" с рапортом об оплате стоимости проезда в отпуск и обратно. Указанный рапорт _ _ года был возвращен истцу как несоответствующий требованиям приказа МВД России от _ _ года N * (л.д. 4).

С повторным рапортом об оплате стоимости проезда истец обратился _ _ года. (л.д. 7).

Согласно ответу МО МВД России "Апатитский" от _ _ года N * истцу было предложено приложить документы, подтверждающую оплату электронных билетов с его банковской карты, а также отпускное удостоверение, заверенное гербовой печатью (л.д. 5).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции, исходя из того, что в данном случае имеет место спор о правомерности отказа ответчика в производстве выплаты денежных средств, пришел к выводу о том, что к таким требованиям применяется трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагал, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению, поскольку он был пропущен истцом по уважительным причинам.

Так судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что _ _ года истцу было отказано в оплате проезда в отпуск. В период времени с _ _ года по _ _ года он находился в командировке в учебном центре УМВД России по Мурманской области, в период времени с _ _ года по _ _ года - в служебной командировке в СКР (в особых условиях), с _ _ года по _ _ года находился в дополнительном отпуске за выполнение служебных обязанностей в особых условиях и очередном ежегодном отпуске, а в период с _ _ года по _ _ года не исполнял обязанности в связи с временной нетрудоспособностью (стационарное лечение).

_ _ года С.А. обратился с повторным рапортом об оплате стоимости проезда в отпуск и обратно. Письменный отказ в оплате проезда был получен им _ _ года, а в суд с исковым заявлением истец обратился _ _ года, то есть в пределах трехмесячного срока.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Во исполнение приведенной нормы, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06 мая 2012 года N 517 утвержден Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при приобретении документов за свой счет оплачиваются (компенсируются) расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси).

Согласно пункту 3 Порядка расходы, связанные с проездом, оплачиваются (компенсируются) в пределах стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту. В случае проезда с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута, в том числе различными видами транспорта, оплате (компенсации) подлежат фактические расходы, но не превышающие стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в соответствии с установленными категориями проезда. Оплата (компенсация) стоимости проезда в данном случае осуществляется на основании справок о стоимости перевозки на выбранном виде транспорта, выданных транспортными организациями, выполнявшими регулярные перевозки по кратчайшему или беспересадочному маршруту в период осуществленного выезда, или их уполномоченными агентами.

Для оплаты (компенсации) стоимости проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы Министерства внутренних дел Российской Федерации представляются документы, подтверждающие факт пребывания в местах проведения отпуска, лечения, медицинского освидетельствования, долечивания (реабилитации), и документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристической путевки) (пункт 4 Порядка).

В соответствии с пунктом 5 Порядка к документам, подтверждающим факт пребывания, указанным в пункте 4 настоящего Порядка, относятся: отпускное удостоверение с соответствующими отметками органа, организации, подразделения системы МВД России и заверенное гербовой печатью, документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, по которому гражданин Российской Федерации осуществляет выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, содержащий отметки о пересечении государственной границы, справка медицинской организации, санаторно-курортного учреждения, подписанная руководителем и заверенная печатью организации (учреждения), отрывной талон к путевке, посадочные талоны.

К документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, в силу пункта 6 Порядка относятся: при проезде железнодорожным транспортом - билет, электронный билет установленной формы; при проезде авиационным транспортом - билет, электронный билет установленной формы (электронный многоцелевой документ), ордер разных сборов; при проезде водным транспортом - билет на проезд по определенному транспортному маршруту; при проезде автомобильным транспортом - билет, содержащий реквизиты, установленные правилами перевозок пассажиров; при проезде транспортом общего пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу - билет, содержащий реквизиты, установленные правилами перевозок пассажиров; при проезде личным транспортом - чеки контрольно-кассовых машин автозаправочных станций, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.

Ответчиком - Межмуниципальным отделом МВД России "Апатитский" С.А. было отказано в оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по тем основаниям, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие оплату электронных билетов с его банковской карты, а также отпускное удостоверение, заверенное гербовой печатью.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть постановлено в зависимость от способа оплаты проездных документов.

Суд пришел к верному выводу о том, что С.А. фактически понес расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем, имеет право на их компенсацию.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание представленные истцом посадочные талоны к проездным документам, а именно: талон авиалинии "Аэрофлот" от _ _ и талон N * от _ _, согласно которым С.А. совершил посадку и взлет на самолете именно в аэропорту..., отпускное удостоверение, на котором имеется печать Отдела полиции УМВД России по..., справку филиала ОАО "Аэрофлот" из которой следует, что _ _ года на имя истца был оформлен электронный билет по маршруту..., пришел к обоснованному выводу о том, что истец проводил свой отпуск именно в....

Кроме того, судом учтено, что данное место отдыха также указано и в самом отпускном удостоверении.

При определении размера подлежащих взысканию расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно суд, принимая во внимание представленные истцом проездные документы, а также пояснительные записки К.С.Н. и С.О. из которых следует, что они приобретали авиа- и железнодорожные билеты на имя истца, но на его деньги, поскольку последний передал каждой из них денежные средства в сумме *** рублей и *** рублей *** копеек соответственно, руководствовался фактически понесенными в полном объеме С.А. расходами.

Поэтому правомерно взыскал в его пользу компенсацию расходов в размере *** рублей.

Доказательств того, что истец выезжал не в место отдыха и не понес расходы по проезду, а именно, что проездные документы приобретены не на его денежные средства, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Признавая надлежащим ответчиком по делу МО МВД России "Апатитский" суд правомерно исходил из того, что согласно справки от _ _ года ГИБДД МО МВД России "Апатитский" финансируется из средств федерального бюджета, а согласно пункта 13 Порядка оплата стоимости проезда сотрудникам и членам их семей осуществляется подразделениями финансового обеспечения по месту прохождения службы сотрудника.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, оценивая доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не опровергают и не ставят под сомнение постановленное решение суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

решение Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "Апатитский" - без удовлетворения.