Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Самойленко В.Г.

судей Булыгиной Е.В.

Койпиш В.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к П.В., П.Т., К.О.А. о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К.О.А. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 апреля 2015 года, которыми постановлено:

"Исковые требования М. к П.В., П.Т., К. О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с П.В. в пользу М. материальный ущерб в размере *** (***) рублей, а также судебные расходы в размере *** (***) рубля *** копеек.

Взыскать с П.Т. в пользу М. материальный ущерб в размере *** (***) рублей, а также судебные расходы в размере *** (***) рубля *** копеек.

Взыскать с К.О.А. в пользу М. материальный ущерб в размере *** (***) рублей, а также судебные расходы в размере *** (***) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере *** рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

М. обратилась в суд с иском к П.В., К.О.А., о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что _ _ июня 2014 года в результате пожара огнем поврежден принадлежащий ей сенник, а также уничтожено сено, заготовленное ею с супругом на зиму, в количестве около *** тонн.

Причиной пожара явилась шалость игравших с огнем несовершеннолетних П.К. и К.Э., родителями которых являются ответчики. В возбуждении уголовного дела в отношении причинителей вреда отказано в связи с недостижением ими возраста привлечения к уголовной ответственности.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму *** рублей, из которых стоимость сгоревшего сена - *** рублей, стоимость сгоревшего сенохранилища - *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей.

Определением суда от 22 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.Т.

Истец М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненный иск поддержала.

Ответчики П.В., П.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Опрошенная Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края в порядке судебного поручения ответчик П.Т. иск не признала.

Ответчик К.О.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.О.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать.

Оспаривая оценку сгоревшего строения, произведенную ООО "***", указывает, что стоимость сенника рассчитана по размеру, указанному истцом - 81 м?; вместе с тем, согласно кадастровому паспорту, он составляет 39,44 м?.

Обращает внимание, что истец не доказала принадлежность ей на праве собственности сгоревшего сенника, документов, подтверждающих данный факт, М. суду не представлено. Сенник был расположен на участке, не принадлежащем истцу на праве собственности.

Приводит довод о том, что сенник является самовольной постройкой, находится в водоохранной зоне. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об опросе начальника пожарной части с.... и председателя... сельского поселения по данному вопросу..

В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заявлении в судебную коллегию по гражданским делам П.Т. просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились М., ответчики П.В., П.Т., К.О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ _ июня 2014 года в _ _ часов _ _ минут на участке, расположенного по адресу:... область, ... район, с...., ул...., д. *, произошел пожар. В результате пожара был уничтожен сарай, площадью 30 м2, и находящееся в нем сено - около *** тонн, принадлежащие М.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что объектом пожара является сенник М. размером 9*3,5 метров, расположенный с севера на юг, в пятнадцати метрах западнее жилого дома через дорогу. Строение деревянное, кровля шиферная по деревянной обрешетке. Внутри сенника было заготовлено сено. Сено от воздействия огня уничтожено полностью. На момент осмотра сенника стены, кровля и потолочные перекрытия огнем уничтожены полностью.

Разрешая иск М. о возмещении ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Судом установлено, что причиной пожара, в результате которого повреждено имущество истца, явилась шалость игравших с огнем несовершеннолетних П.К. и К.Э.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, подтверждаются материалом N * об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела НД по... району по факту пожара, произошедшего _ _.06.2014 года в сеннике М. по адресу... район, с...., ул...., д. *, а именно: актом о пожаре от _ _ июня 2014 года, рапортом об обнаружении признаков преступления от _ _ июня 2014 года, протоколом осмотра места происшествия от _ _ июня 2014 года, объяснениями М.З.И. и М.М., несовершеннолетних П.К. и К.Э., заключением комиссии ОНД по Бобровскому району от _ _ июля 2014 года по факту пожара. Постановлением ВрИО дознавателя ОНД по... района от _ _ июля 2014 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием в деяниях К.Э. и П.К. состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым судом установлено, что причинение вреда имуществу истца имело место в результате виновных противоправных действий несовершеннолетних лиц, которые находились в прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Установив, что П.К. родился _ _.11.2003 года, а К.Э. - _ _.08.2001 года, суд правомерно применил при разрешении дела положения статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1).

По смыслу данной нормы родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что родителями К.Э. являются К.О.А. и К.К., что подтверждается свидетельством о рождении *** N *.

Согласно свидетельству о смерти *** N *, выданному Отделом ЗАГС администрации МО г.... с подведомственной территорией _ _ января 2009 года, К.А. умер _ _ января 2009 года.

В соответствии со свидетельством о рождении *** N *, родителями П.К. являются П.В. и П.Т.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу М. в результате пожара, должна быть возложена на ответчиков, как родителей малолетних К.Э. и П.К., по вине которых возник пожар.

Ответчики, являясь родителями малолетних, в ходе рассмотрения гражданского дела, доказательств отсутствия вины их детей в причинении ущерба истцу в результате пожара, как это предусмотрено статьей 1064 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Решение суда в части взыскания материального ущерба в пользу истца в равных долях с ответчиков П-вых и К., а с ответчиков П-вых - субсидиарно ответчиками не обжаловано.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 разъяснено, что при разрешении дела о возмещении ущерба суду необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом на основании Отказного материала * Отдела НД по... району, в материалах которого имеется: заявление М. о пожаре, содержащее сведения об объеме сгоревшего сена -*** тонн, и сгоревшем сеннике; ее объяснения от _ _.06.2014 года и объяснения М.С. от _ _.06.2014 года об утраченном в результате пожара имуществе; акт о пожаре от _ _.06.2014 года, из которого следует, что в результате пожара сгорел сарай с сеном по адресу с...., ул.... *; протокол осмотра места происшествия от _ _.06.2014 года и план-схема к нему, в которых отражено место расположения сенника в привязке к месту нахождения жилого дома N * по указанному адресу и состояние сенника после пожара; а также справки дознавателя отдела НД по... району от _ _.07.2014 года о том, что в результате пожара _ _.06.2014 года в сеннике М., расположенном по адресу:... область, ... район, с...., ул...., д. * огнем уничтожен полностью сенник и находившееся в нем сено около *** тонн.

Принадлежность жилого дома, общей площадью *** кв. м по ул.... * в селе..., ... района, ... области на праве собственности М. и земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенного по вышеуказанного адресу, подтверждена в материалах дела надлежаще заверенными копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданных УФРС по... области.

Судом правильно принята в качестве доказательства размера причиненного ущерба справка ООО "***" от _ _ июля 2014 года, из которой следует, что себестоимость сена составляет *** рублей за 1 тонну, так как согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительным видом деятельности юридического лица является выращивание кормовых культур и заготовка растительных кормов.

Правомерно признан судом допустимым доказательством представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости сенника N * от _ _ ноября 2014 года, составленного ООО "***", согласно которому стоимость постройки для хранения сена по состоянию на _ _ июня 2014 года составляет *** рублей. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета у суда не имелось, поскольку он по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, выполнен по состоянию на _ _.06.2014 года.

Приложенными к отчету документами подтверждается, что эксперт-оценщик И.С. является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", включен в реестр оценщиков _ _ января 2008 года (регистрационный номер *), имеет соответствующую квалификацию.

Отчет составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, сводов стандартов оценки, представленных документов о праве собственности на жилой дом и земельный участок, постановления отдела надзорной деятельности по... району от _ _.07.2014 года, фотоматериалов, а также анализа рыночной информации по... области. Из отчета следует, что объект оценки расположен на приусадебном участке домовладения по ул...., д. * в селе..., ... района, ... области. В окружении объекта оценки расположена жилая застройка, земельный участок находится в районе индивидуальной жилой застройки.

Отчет содержит указание на характеристику объекта - хозяйственная постройка для хранения сена, 1996 года, фундаменты деревянные, стены каркасные с обшивкой досками с одной стороны, полы земляные, кровля шиферная по деревянным стропилам, размеры в плане 9x3,5 м, площадь 31,5 кв. м, высота 4-6 м, что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что стоимость сенника рассчитана оценщиком по размеру, указанному истцом - 9 * 9 * 3,5 = 81 м?.

Ответчиками не представлены в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что размер убытков, причиненных истцу в соответствии со статьей 15 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суд счел доказанными, завышены по сравнению с реально причиненным ущербом. От проведения экспертизы по определению размера ущерба ответчики отказались, оснований к назначению по данному делу частноправового характера судебной экспертизы по инициативе суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе о допросе в качестве свидетелей в порядке судебного поручения начальника пожарной части с.... и председателя... сельского поселения, также не может повлечь отмену решения, поскольку заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств и их достаточности отнесено к компетенции суда. Суд счел достаточными исследованные доказательства для принятия решения для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что сарай является самовольной постройкой, право собственности на которое не зарегистрировано, как правильно указал в решении суд первой инстанции, при разрешении данного спора правового значения не имеет, поскольку это обстоятельство не относится в соответствии с приведенными выше нормами материального права к обстоятельствам, имеющим значение по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в возражениях ответчика на иск, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.А. без удовлетворения.