Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Яцун Е.М.

судей

Кутовской Н.А.

Булыгиной Е.В.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску П. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Мурманской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - начальника Управления ФСКН России по Мурманской области М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Иск П. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Мурманской области о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Мурманской области в пользу П. расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере *** рубль *** копейку".

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя ответчика Управления ФСКН России по Мурманской области К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Мурманской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование иска указал, что _ _ года он убыл к месту проведения очередного отпуска на личном автомобиле "***", прибыл из отпуска _ _ года.

_ _ года он обратился к работодателю с рапортом об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, однако в возмещении расходов на проезд ему было отказано, поскольку в соответствии Письмом Департамента тылового и финансового обеспечения ФСКН России N * от _ _ года оплата стоимости проезда личным транспортом нормативными правовыми актами не предусмотрена.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на оплате стоимости проезда к месту использования отпуска в размере *** рубль *** копейка.

Истец П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления ФСКН России по Мурманской области К. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика начальник Управления ФСКН России по Мурманской области М., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение к отношениям, урегулированных нормами специального законодательства, положений Трудового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Полагает несостоятельной ссылку суда на Порядок оплаты стоимости проезда сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и членам их семей, утвержденный Приказом ФСКН России от 08 мая 2013 года N 191, поскольку действие указанного акта распространяется на юридические факты и отношения, возникшие после вступления его в силу, то есть с _ _ года.

Указывает о том, что в период осуществления истцом проезда к месту проведения отпуска и обратно и возникновения у него обязанности по предъявлению документов к оплате действовал порядок возмещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членам их семей расходов, связанных с их проездом и перевозкой принадлежащего им имущества, утвержденный Приказом ФСКН России от 30 июня 2010 года N 261. Данным нормативным правовым актом возмещение расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно в случае использования личного транспорта не предусматривалось.

Ссылается на положения Инструкции о порядке предоставления отпусков сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 02.10.2008 N 323, согласно которой проездные документы для оплаты стоимости проезда должны быть сданы не позднее чем в трехдневный срок по возвращению на службу из отпуска. Срок предъявления истцом документов к оплате истекал _ _ года, когда действовал Приказ ФСКН России от 30.10.2010 N 261, не предусматривавший оплату проезда личным автотранспортом.

Полагает, что в случае своевременного предъявления документов к оплате истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее _ _ года, в связи с чем настаивает на возражении ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что о нарушении своего права истец достоверно узнал _ _ при ознакомлении с письмом Департамента тылового и финансового обеспечения ФСКН России от 07.08.2013, согласно которому оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно личным автотранспортом не предусмотрена.

Считает необоснованным вывод суда о рекомендательном характере Приказа ФСКН России от 02 октября 2008 года N 323 и приводит довод о том, что данный Приказ обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт, прошел государственную регистрацию и официально опубликован в установленном законом порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что П. проходит службу в Управлении ФСКН России по Мурманской области.

В период с _ _ по _ _ года истцу был предоставлен ежегодный отпуск, который он провел в городе ... К месту проведения отпуска и обратно истец следовал на личном автомобиле марки "***".

_ _ года П. обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов по оплате стоимости проезда и представил отпускное удостоверение, авансовый отчет, чеки и товарные чеки, выписки по банковской карте, копию заграничного паспорта, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, справку о стоимости проезда.

Письмом начальника ФИНО Управления ФСКН России по Мурманской области от _ _ документы истцу возвращены без оплаты со ссылкой на письмо Департамента тылового и финансового обеспечения ФСКН России N *** от _ _.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 (в редакции от 22.08.2004) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

При этом суд пришел к выводу, что нормы указанного Закона распространяются на рассматриваемые правоотношения сторон.

Вместе с тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части первой статьи 1 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" его действие распространяется на лиц, работающих по найму (то есть на основании трудового договора) постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Вместе с тем, истец замещает должность правоохранительной службы в органах наркоконтроля, правовая основа и порядок прохождения которой определены Положением "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 N 613 (в редакции от 07.06.2013).

Поскольку данное Положение принято во исполнение статьи 53 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 86-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления", то в силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на данную категорию лиц трудовое законодательство не распространяется.

На основании пункта 2.1 данного Положения денежное довольствие сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в органах наркоконтроля, обеспечение жилыми помещениями и медицинское обеспечение сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах наркоконтроля, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также предоставление им иных социальных гарантий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Порядок оплаты стоимости проезда сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и членам их семей утвержден Приказом ФСКН России от 08.05.2013 N 191.

Данный приказ зарегистрирован в Минюсте России 14 июня 2013 года, опубликован в "Российской газете" 12.07.2013 и вступил в силу по истечении десяти дней после дня их официального опубликования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отпуск истца имел место в период с _ _ по _ _ года.

Таким образом, на момент возникновения правоотношений, связанных с предоставлением истцу социальных гарантий по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно за _ _ год, вышеуказанный Порядок от 08.05.2013 введен в действие не был. Положений, предусматривающих возможность его применения к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу, Приказ не содержит.

Как правильно указал суд в решении, оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, проходящих службу в органах наркоконтроля, в спорный период производилась в соответствии с Приказом ФСКН России от 30 июня 2010 года N 261 "О порядке возмещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членам их семей расходов, связанных с их проездом и перевозкой принадлежащего им имущества".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что утвержденная данным Приказом Инструкция не предусматривала возможности возмещения сотрудникам стоимости проезда к месту отдыха и обратно при следовании личным автомобильным транспортом.

Вывод в решении суда о том, что на момент обращения истца к ответчику за возмещением данных затрат действовал новый Порядок, утвержденный Приказом ФСКН России от 08.05.2013, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 50 Инструкции о порядке предоставления отпусков сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 02.10.2008 N 323 (в ред. от 29.12.2011) по возвращении из отпуска не позднее чем в трехдневный срок по прибытии на службу сотрудники, которые выезжали для проведения отпуска в другую местность, сдают отпускные удостоверения и проездные документы для оплаты стоимости проезда или для отчета за полученный аванс... в соответствующие финансовые подразделения территориальных органов и организаций ФСКН России.

По возвращении из отпуска не позднее чем в трехдневный срок по прибытии на службу сотрудники, которые не выезжали для проведения отпуска в другую местность, сдают отпускные удостоверения.

Таким образом, поскольку срок представления истцом в финансовое подразделение проездных документов для оплаты стоимости проезда в соответствии с указанной нормой был установлен до _ _ года, основания для применения к указанным правоотношениям Приказа ФСКН России от 08.05.2013, вступившего в силу 23 июля 2013 года, у суда не имелось.

Следовательно, независимо от фактической даты обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении спорных расходов, применению подлежало законодательство, действовавшее на период возникновения правоотношений, связанных с использованием истцом очередного отпуска за _ _ год, и не предусматривавшее возможности оплаты сотрудникам органов наркоконтроля стоимости проезда на личном автотранспорте.

При таких обстоятельствах возражение представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском правового значения не имеет.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Поскольку отношения, связанные с предоставлением сотрудникам органов наркоконтроля, проходящим службу в районах Крайнего Севера, социальных гарантий в виде оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, урегулированы специальным нормативным актом - Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ, и положения Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" на указанных лиц не распространяются, решение суда об удовлетворении исковых требований постановлено при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Мурманской области о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно - отказать.