Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой И.А.

судей Койпиш В.В.

Синицы А.П.

с участием прокурора Капелька А.Ю.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 48 МЧС России" о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска, прохождении военно-врачебной комиссии, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца С.С. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 03 апреля 2017 года, по которому постановлено:

"Исковые требования С.С. к ФГКУ "Специальное управление ФГПС N 48 МЧС России" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска, прохождении военно-врачебной комиссии, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца С.С. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 48 МЧС России" Е., П., заключение помощника прокурора города Североморска Капелька А.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

С.С. в лице представителя С.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 48 МЧС России" (далее - ФГКУ "СУ ФГПС N 48 МЧС России") о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска, прохождении военно-врачебной комиссии, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлась сотрудником государственной противопожарной службы, имеет звание - ***.

Приказом начальника ФГКУ "СУ ФГПС N 48 МЧС России"* от _ _ уволена из федеральной противопожарной службы по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе, пункт 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

_ _ действие данного приказа в части даты увольнения приостановлено на основании рапорта истца от _ _ в связи с нахождением на лечении, приказ * от _ _.

Приказом ФГКУ "СУ ФГПС N 48 МЧС России" * от _ _ в приказ * от _ _ внесены изменения в части даты увольнения, указана дата - _ _.

Уведомление от _ _ об увольнении с _ _ направлено истцу почтой _ _, получено _ _, трудовая книжка получена _ _.

Указывает на незаконность увольнения, ссылаясь, на то, что истец уволена в нерабочий день (суббота).

Также указывает, что в период с _ _ по _ _ С.С. находилась на лечении, согласно справке * трудоспособна с _ _, однако _ _ была вновь госпитализирована бригадой "скорой помощи" в ГОБУЗ МОМСЧ "Севрыба", о чем своевременно поставила в известность ответчика, и находилась на стационарном лечении до _ _.

Полагает, что увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности свидетельствует о нарушении ответчиком положений части 11 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, указывает на нарушение работодателем конституционного права истца на отдых и не выполнение требований статьи 57 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку обращения С.С. в _ _ с рапортами о предоставлении отпуска за _ _ оставлены без удовлетворения.

_ _ С.С. обратилась с рапортом к ответчику о предоставлении ей материальной помощи в сумме 24 510 рублей 68 копеек, затраченных на лечение в филиале "***", однако письмом от _ _ истцу отказано ввиду отсутствия лимитов денежных обязательств. Полагает данный отказ незаконным и нарушающим права истца.

Также указывает, что сотрудник перед увольнением имеет право на прохождение военно-врачебной комиссии для определения годности к службе в федеральной противопожарной службе, так как негодность к службе является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника (пункт 1 части 3 статьи 83 указанного Федерального закона), а при наличии двух равнозначных оснований для увольнения, сотрудник обладает правом выбора основания для увольнения (часть 7 статьи 83 указанного Федерального закона).

В связи с чем _ _ истец обратилась к ответчику с соответствующим рапортом и _ _ истцу было выдано направление на медицинское освидетельствование, пройти которое до _ _ истец не имела возможности по причине болезни.

Указывает о нарушении ответчиком установленной законом процедуры увольнения.

Просила признать приказы * от _ _, * от _ _ об увольнении с _ _ незаконными и отменить, восстановить истца в ранее занимаемой должности на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, обязать ответчика предоставить основной и дополнительный отпуск за _ _, обязать ответчика предоставить возможность прохождения военно-врачебной комиссии, взыскать с ответчика понесенные расходы на лечение в размере 24510 рублей 68 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание истец С.С., надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска в полном объеме.

Представители ответчика ФГКУ "СУ ФГПС N 48 МЧС России" З., Е. в судебном заседании заявленные истцом требования полагали не подлежащими удовлетворению, представили возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец С.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующие вопросы прохождения службы в федеральной противопожарной службе, указывает на нарушение ответчиком положений части 4 статьи 95 данного Закона, поскольку, несмотря на то, что _ _ она достигла предельного возраста пребывания на службе, а с _ _ срок прохождения службы ей неоднократно продлевался, контракт о прохождении службы с ней заключен не был.

Настаивает на неправомерности увольнения _ _, то есть в выходной день, поскольку ее должностные обязанности не предполагали их исполнение в соответствии с графиком дежурства согласно приложению * к Правилам внутреннего служебного распорядка, утвержденным приказом начальника ФГКУ "СУ ФПС N 48 МЧС России" от _ _ *, в нерабочие дни.

Приводит довод, что приостановление начальником ФГКУ "СУ ФПС N 48 МЧС России" действие приказа * от _ _ об увольнении по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе и внесение приказом * от _ _ изменений в приказ от _ _ является незаконным и противоречит, как нормам специального законодательства, регламентирующего прохождение службы в федеральной противопожарной службе, так и Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на противоправные действия ответчика, выразившиеся в лишении истца возможности прохождения военно-врачебной комиссии, определяющей степень годности к прохождению дальнейшей службы.

Указывает на ошибочное толкование судом норм права, регулирующих порядок прохождения сотрудником федеральной противопожарной службы военно-врачебной комиссии.

Полагает, что судом не учтено, что на дату получения направления на прохождение военно-врачебной комиссии она находилась на листке нетрудоспособности, при этом направление было выписано на С.С. как майора внутренней службы, несмотря на то, что к моменту получения направления она уже была уволена со службы, соответственно, прохождение военно-врачебной комиссии в специализированном медицинском учреждении не представлялось возможным.

Находит неправомерным ее увольнение в _ _ по графику _ _, несмотря на то, что подлежала увольнению по графику _ _ со всеми причитающимися выплатами и социальными гарантиями.

Выражает несогласие с выводом суда о законности действий ответчика в части отказа в предоставлении основного и дополнительного отпусков за 2017 год, полагает, что определяющее значение имеет год увольнения, а, поскольку она уволена в _ _, то отпуск должен ей быть предоставлен за _ _ в полном объеме.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил оказания медицинской помощи сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, настаивает на том, что расходы на лечение в сумме 24510 рублей 68 копеек подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем полагает выводы суда в этой части также необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города. Североморска Капелька А.Ю. и ответчик ФГКУ "Специальное управление ФГПС N 48 МЧС России" в лице начальника Т. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.С. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июня 2017 года N 1165-О, в силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная охрана в Российской Федерации представляет собой совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества при пожарах, оказания первой помощи (статьи 1 и 4). Государственная противопожарная служба наряду с другими видами пожарной охраны выполняет задачу обеспечения безопасности личности, общества и государства (статья 5).

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" порядок прохождения службы в Государственной противопожарной службе регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", утвержденной приказом МЧС РФ от 03 ноября 2011 года N 668 (далее - Инструкция).

С _ _ служба сотрудников федеральной противопожарной службы регулируется Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения, в том числе по достижении возраста 45 лет.

Аналогичное основание увольнения со службы в федеральной противопожарной службе установлено пунктом 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом предельный возраст пребывания на службе, в то числе 45 лет, применяемый до 01 января 2022 года, определен частью 6 статьи 95 указанного Закона.

Пунктом 59 Положения предусмотрено, что в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Решения об оставлении сотрудника на службе сверх установленного для него предельного возраста принимаются руководителями, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровым подразделением ежегодно к первому марта (пункт 160 Инструкции).

Порядок увольнения сотрудников установлен статьей 60 Положения и разделом XVII Инструкции.

Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения (статья 60 Положения), прекращение службы оформляется приказом (пункт 151 Инструкции), о предстоящем увольнении со службы сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под роспись (пункт 161 Инструкции), до представления к увольнению сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления категории годности к военной службе, заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения (пункт 163 Инструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, то есть положения указанного Федерального закона являются специальными по отношению к нормам Трудового кодекса Российской Федерации и подлежат применению к отношениям связанным с прохождением сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.С. проходила службу в ФГКУ "СУ ФГПС N 48 МЧС России" с _ _, с _ _ в должности *** с осуществления федерального государственного пожарного надзора в ***.

_ _ С.С. достигла предельного возраста пребывания в органах государственной противопожарной службы, срок прохождения истцом службы неоднократно продлевался.

_ _ С.С. вручено уведомление о предстоящем увольнении по основаниям пункта "б" части 1 статьи 58 Положения, что подтверждено копией уведомления с подписью истца, с истцом проведена беседа (протокол беседы от _ _), по результатам которой срок службы С.С. продлен до _ _.

Согласно протоколу * комиссии ФГКУ "СУ ФПС МЧС России" по социальным выплатам от _ _ С.С. срок прохождения службы был продлен до _ _ в связи с нерешенным вопросом постановки сотрудника на учет в ФГКУ "***" по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Из материалов дела также следует, что С.С. в период с _ _ по _ _ предоставлялся отпуск в количестве *** календарных дней, который в связи с нахождением истца на лечении приказом от _ _ * был продлен по _ _.

Приказом от _ _ * С.С. предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью *** календарных дней с _ _ по _ _.

_ _ ФГКУ "СУ ФГПС N 48 МЧС России" издан приказ * об увольнении С.С. _ _ по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от _ _ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Приказом * от _ _ на основании рапорта С.С. от _ _ действие приказа * от _ _ в части даты увольнения С.С. приостановлено _ _ издан приказ * внесении изменения в приказ ФГКУ "СУ ФПС N 48 МЧС России" от _ _ *, которым истец уволена _ _.

Судом установлено, что в период с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ С.С. находилась на листке нетрудоспособности.

Разрешая спор, проанализировав положения Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок прохождения федеральной противопожарной службы, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.С. уволена ответчиком на законном основании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Обсуждая доводы сторон в части соблюдения работодателем процедуры увольнения истца, суд правомерно указал, что увольнение С.С. со службы произведено с соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных документов, регламентирующих порядок прохождения федеральной противопожарной службы, в связи с чем оснований для признания процедуры увольнения незаконной не имеется.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что увольнение сотрудника противопожарной службы по достижении предельного возраста, предусмотренного пунктом 58 Положения, не является увольнением по инициативе руководителя, поскольку обусловлено достижением сотрудником определенного возраста, в частности, к моменту увольнения истец достигла возраста 51 год, в связи с чем положения части 11 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в которой указано на недопустимость увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы в период временной нетрудоспособности, применению не подлежат.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что на дату увольнения истец была временно нетрудоспособна и находилась на листе нетрудоспособности, не влекут отмену решения.

Указание стороны истца, ссылка на что имеется и в апелляционной жалобе, о том, о неправомерности увольнения в выходной день - _ _ (суббота), поскольку должностные обязанности по занимаемой истцом должности не предполагают их исполнение в соответствии с графиком дежурства в выходные дни, несостоятельно.

Как правильно отметил суд первой интенции, Положение о прохождении службы в органах внутренних дел, Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержат запрета на увольнение работника по основанию достижения им предельного возраста в день, который для работника является выходным.

При этом судом принято во внимание, что о предоставлении истцу листа нетрудоспособности с _ _ истец уведомила ответчика _ _.

С учетом установленных по делу обстоятельств болезни истца, в связи с этим продление отпусков, тот факт, что истец уволена в _ _, а не в _ _, как указано в списке сотрудников, оставляемых на службе сверхустановленного срока, утвержденного руководителем _ _, правового значения для разрешения спора не имеет.

Поскольку в силу положений статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт о службе может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок, а в соответствии с частью 3 указанной статьи контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что контракт с истцом не заключался.

Также правомерно судом признаны несостоятельными и доводы стороны истца в части того, что перед увольнением работодатель лишил С.С. возможности прохождения военно-врачебной комиссии.

В ходе разрешения спора по представленным в материалы дела доказательствам судом установлено, что ответчик возложенную на него обязанность по направлению сотрудника перед увольнением на военно-врачебную комиссию исполнил, при этом тот факт, что С.С. не являлась на комиссию для прохождения обследования, не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, доказательств отказа истцу в прохождении военно-врачебной комиссии, в том числе МСЧ УВД Мурманской области не имеется.

Обсуждая доводы сторон в этой части, суд правомерно также исходил из того, что в силу части 8 статьи 83 Федерального закона от _ _ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением (расторжением) контракта, основание, по которому с сотрудником федеральной противопожарной службы был прекращен (расторгнут) контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя.

Также судом учтено, что _ _ истцом на основании ее заявления от _ _ не получено направление на прохождение военно-врачебной комиссии (т. 1 л.д. 135, 143), также в соответствии с заявлением истца от _ _ истцу _ _ направлялось направление на военно-врачебную комиссию, которое получено истцом.

То есть в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела стороной истца не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что истец была лишена возможности реализовать указанные направления на прохождение военно-врачебной комиссии.

Отказывая в возмещении истцу понесенных расходов на лечение в сумме 24510 рублей 68 копеек, суд правомерно исходил из того, что прохождение лечения на основе платных медицинских услуг обусловлено личным желанием истца, при этом, необходимость прохождения определенных дорогостоящих процедур С.С. при разрешении спора не доказана.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок организации медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам устанавливается Правительством Российской Федерации, особенности организации оказания медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам, в том числе порядок их освобождения от исполнения обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с заболеванием и иными причинами, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" военнослужащие и сотрудники федеральной противопожарной службы имеют право на бесплатную медицинскую помощь, которая оказывается в ведомственных учреждениях здравоохранения, при отсутствии по месту военной службы (службы), месту жительства военнослужащего (сотрудника ФПС МЧС России) или иного месту нахождения военнослужащего (сотрудника ФПС МЧС России) либо при отсутствии в ведомственных учреждениях здравоохранения соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обслуживание сотрудника осуществляется в иных организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения. Порядок возмещения расходов указанными организациями устанавливается Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок возмещения расходов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 911.

Как установил суд, что не опровергнуто стороной истца, С.С. самостоятельно обращалась за медицинской помощью во вневедомственные медицинские организации, при этом необходимость прохождения процедур в филиале "***" не подтверждено, направления на их прохождения врачами ведомственной поликлиники не выдавались.

Проанализировав положения статьи 57 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о предоставлении отпусков за период _ _, с чем соглашается судебная коллегия, учитывая, что правом на предоставление отпусков сотрудник может воспользоваться в период прохождения службы, тогда как истец является уволенной и суд признал увольнение правомерным.

В соответствии с положениями статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено причинение истцу морального вреда виновными действиями ответчика, равно как и доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

решение Североморского районного суда Мурманской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.С. - без удовлетворения.